案情：2014年11月30日20時(shí)30分左右，吳某駕駛蘇FXXXXX號(hào)小型普通客車沿如皋市丁磨公路由西向東行至如皋市磨頭鎮(zhèn)丁冒村路段，碰撞步行過馬路的馬某，致馬某受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事發(fā)后，吳某駕車逃逸，于2014年12月2日被公安機(jī)關(guān)查獲。肇事車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（20萬元不計(jì)免賠）。

　　審理中，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)吳某投保的事實(shí)無異議，但辯稱吳某系肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司已就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，商業(yè)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并保留追償權(quán)。吳某辯稱，投保單中投保人處的簽名不是其本人所簽，系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代簽，保險(xiǎn)公司未履行告知說明義務(wù)，保險(xiǎn)免責(zé)條款不生效，對(duì)此吳某還申請(qǐng)對(duì)簽名進(jìn)行筆跡鑒定，另外吳某還提供了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單兩份，證明其未收到商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款。

　　審判：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是吳某有無收到保險(xiǎn)條款，二是保險(xiǎn)公司有無盡到提示說明義務(wù)，商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款是否生效？

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，吳某在庭審中提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)險(xiǎn)保單正本，本院審查后發(fā)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保單背面印有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，而商業(yè)險(xiǎn)保單背面則為空白，但是保單背面右側(cè)有幾處有粘連物被撕去的痕跡，保險(xiǎn)公司亦提供了保單隨附保險(xiǎn)合同樣本一套，經(jīng)核對(duì)，交強(qiáng)險(xiǎn)保單與吳某提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單一致，而商業(yè)險(xiǎn)保單后粘貼有一本機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，并將交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單及條款從左側(cè)向內(nèi)折疊后加蓋保險(xiǎn)公司騎縫章，本院再次審查吳某的保單后發(fā)現(xiàn)，在兩保單右下方有半枚人壽保險(xiǎn)的騎縫章，足以證明吳某的保單后面應(yīng)還附蓋有另一半人壽保險(xiǎn)騎縫章的保險(xiǎn)條款，

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，本案中，吳某交通肇事后逃逸的行為屬于法律法規(guī)明令禁止的行為，保險(xiǎn)公司將該情形列為免責(zé)事由并且在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行了足以引起投保人注意的加黑加粗處理，而吳某已收到該保險(xiǎn)條款，故本院認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)吳某盡到了提示義務(wù)，對(duì)于吳某的辯稱本院不予采信。而關(guān)于吳某的筆跡鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，投保單中投保人簽名是否為本人所簽并不影響保險(xiǎn)合同的效力，而關(guān)于免責(zé)條款的效力問題，保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行了提示，即便鑒定結(jié)論對(duì)吳某有利，吳某亦不能據(jù)此主張?jiān)撁庳?zé)條款不生效，故對(duì)其筆跡鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此本院依法判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償十一萬余元，其余損失均由吳某按責(zé)承擔(dān)。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，上述規(guī)定是對(duì)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)范圍的限制，那么法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定有哪些呢？具體包括：道路交通安全法第二十一條（駕駛安全設(shè)施不全、不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車）、第二十二條第二款（飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，患有妨礙安全駕駛的疾病，過度疲勞），道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條第三款（實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛的情形）、第二十八條（機(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的）。刑法第一百三十三條（危險(xiǎn)駕駛、肇事逃逸），如機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖谏鲜銮樾危ｋU(xiǎn)公司就免責(zé)條款提示說明義務(wù)的舉證責(zé)任就大大降低，僅需證明保險(xiǎn)人已就該條款作出提示，這種提示可以是書面提示，可以是免責(zé)條款作了足以引起投保人注意的特殊提示，甚至可以是口頭提示，只要保險(xiǎn)人進(jìn)行了相應(yīng)的提示，免責(zé)條款即生效，而無需保險(xiǎn)人再舉證證明履行明確告知說明義務(wù)，該條款的立法本意旨在保護(hù)正常的駕駛秩序，引導(dǎo)安全駕駛的風(fēng)氣，如果駕駛?cè)说倪`法駕駛行為最終均由保險(xiǎn)公司埋單，對(duì)保險(xiǎn)公司顯然是不公平的，也不利于社會(huì)正氣的弘揚(yáng)，當(dāng)然，我們也不得不承認(rèn)在與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)存在諸多瑕疵，導(dǎo)致該類合同糾紛案件事實(shí)認(rèn)定十分困難。本案中，駕駛?cè)藚悄痴厥潞筇右荩瑸樘颖苜r償責(zé)任，不僅否認(rèn)投保單中的簽字系本人所簽，甚至否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，意圖從根本上否定保險(xiǎn)公司的提示義務(wù)，雖然目前無法確認(rèn)投保單中簽字系吳某本人所簽，保險(xiǎn)公司亦未提供其他證據(jù)證明其盡到提示說明義務(wù)，但是本院根據(jù)吳某提供的保單推定出吳某收到保險(xiǎn)條款，而且保險(xiǎn)條款中對(duì)于免責(zé)條款已采取了足以引起注意的加黑加粗處理，本院據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款生效，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。