摘要：我國(guó)現(xiàn)行《刑法》在第三章設(shè)立了高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪，2006年《刑法修正案（六）》又增設(shè)了騙取貸款罪，對(duì)于我國(guó)進(jìn)一步打擊濫用貸款行為提供了立法依據(jù)，同時(shí)也是一種立法的完善。這一罪名的增設(shè)也引發(fā)了在司法實(shí)踐中，如何正確理解高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款罪以及貸款詐騙罪的各罪特點(diǎn)及相互間的關(guān)系，如何在金融信貸領(lǐng)域中對(duì)于危害金融機(jī)構(gòu)信貸管理秩序、危害我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為進(jìn)行更好的定罪處罰等問題。

　　關(guān)鍵詞：高利轉(zhuǎn)貸罪，騙取貸款罪，貸款詐騙罪，競(jìng)合

　　現(xiàn)行《刑法》第一百七十五條對(duì)高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款罪以及第一百九十三條對(duì)貸款詐騙罪分別做了明確的規(guī)定。此三罪都牽涉到金融領(lǐng)域中的信貸活動(dòng)，都具有欺騙的內(nèi)核，這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中對(duì)此三罪在認(rèn)定中會(huì)存在一定的困惑。本文就此三罪進(jìn)行較深度剖析，明確各個(gè)罪的犯罪構(gòu)成、實(shí)質(zhì)，與他罪間的關(guān)系，以便司法實(shí)踐中的對(duì)癥下藥。

　　一、 對(duì)刑法第一百七十五條的解讀

　　（一） 高利轉(zhuǎn)貸罪

　　我國(guó)《刑法》第一百七十五條第一款規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。我國(guó)1979年《刑法》并未規(guī)定此罪，隨著改革開放的進(jìn)程，國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，各行各業(yè)由于自身發(fā)展的需要，在擴(kuò)大再生產(chǎn)中需要大量的資金周轉(zhuǎn)，但受到國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制約與限制，信貸資金在局部地區(qū)也是供需不平衡的。在此種社會(huì)背景之下，一些不法之徒就利用了信貸資金的緊張之機(jī)，采取各種手段套取銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金而后高利轉(zhuǎn)貸給他人，從中牟取利益。這種行為嚴(yán)重過擾亂了正常的金融秩序，破壞了我國(guó)金融業(yè)的健康發(fā)展，因此在1997年的《刑法》中，將實(shí)踐中高利轉(zhuǎn)貸濫用貸款的行為入罪。

　　根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的明確規(guī)定，對(duì)高利轉(zhuǎn)貸罪的解讀從以下幾個(gè)角度進(jìn)行：

　　1、對(duì)本罪中“套取”行為的認(rèn)定

　　《刑法》有關(guān)本罪的規(guī)定明確將“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金”作為構(gòu)成犯罪的要件，也即是本罪的客觀行為構(gòu)成要件之一是要求套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金。因此，關(guān)鍵是對(duì)“套取”行為的解讀。根據(jù)文字含義，套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金應(yīng)理解為行為人虛構(gòu)事實(shí)，偽造理由如謊報(bào)借款用途，采取擔(dān)保貸款或者信用貸款的方式，向金融機(jī)構(gòu)貸出人民幣或外匯。也就是說，行為人以自己的名義編造借款理由向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，但不打算將貸款用于借款合同上所載明的用途，而是要非法高利轉(zhuǎn)貸給他人，表現(xiàn)出行為人貸款理由的虛假性和貸款行為的欺騙性。

　　理論界普遍的看法是，本罪中所謂的套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金，是指行為人在不符合貸款條件的前提下，以虛假的貸款理由或者貸款條件，向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，并且獲取由正常程序無法取得的貸款。 根據(jù)我國(guó)相關(guān)的法規(guī)規(guī)定，借款人向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)信貸資金，必須具有正當(dāng)?shù)挠猛荆腺J款的條件和要求。實(shí)踐中，要判斷行為人的一行為是否本罪客觀行為所要求的“套取”行為，關(guān)鍵是看行為人對(duì)于貸款的實(shí)際用途，如果行為人實(shí)際上并沒有按照正常的貸款用途使用貸款，就證明了其當(dāng)初的貸款理由和貸款的條件都是虛假的，其行為就是“套取”。本罪行為人的目的是高利轉(zhuǎn)貸他人，所以套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金是構(gòu)成犯罪的必要條件。

　　2、對(duì)本罪中“高利”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

　　《刑法》第一百七十五條第一款明確做了這樣的規(guī)定“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人” ，何為“高利”，學(xué)術(shù)界也存在較大的爭(zhēng)議。而“高利”標(biāo)準(zhǔn)的確定也對(duì)司法實(shí)踐中正確的認(rèn)定行為性質(zhì)具有關(guān)鍵的作用，因此有必要對(duì)本罪中“高利”進(jìn)行探討。

　　當(dāng)前，對(duì)“高利”的標(biāo)準(zhǔn)問題大致有兩種不同的聲音，一種認(rèn)為“高利”是指將銀行信貸資金以高于銀行貸款的利率轉(zhuǎn)貸他人，具體高于銀行貸款利率多少，不影響本罪成立。 而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“高利”是指行為人將套取的金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸他人，所定的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)同期信貸資金利率。根據(jù)有關(guān)司法解釋，民間借款合同中所約定的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍。因此，刑事司法中可以參照該司法解釋。

　　筆者認(rèn)為，判斷是否“高利”，只要行為人轉(zhuǎn)貸的利率高于其套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金時(shí)約定的利率即可，只要行為人能夠有利可圖的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“高利”，而不必要求“遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于”，至于以民間高利貸的標(biāo)準(zhǔn)為參考，也是不妥當(dāng)?shù)摹１咀锏男刨J資金是屬于特定的金融機(jī)構(gòu)，且專款專用，行為人的高利轉(zhuǎn)貸實(shí)際不僅對(duì)國(guó)家的金融秩序造成惡性影響，而且嚴(yán)重侵犯了貸款的發(fā)放和使用管理制度，這一點(diǎn)不同于民間的高利貸。實(shí)質(zhì)上，判斷高利轉(zhuǎn)貸行為的危害程度不在于實(shí)際上用的是多少利率，而是最終的違法所得數(shù)額。對(duì)套取信貸資金數(shù)額特別巨大，雖然利差很小但違法所得較大的行為，也應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，對(duì)為追求個(gè)人小利而置國(guó)家巨額信貸資金風(fēng)險(xiǎn)于不顧的行為予以堅(jiān)決打擊。 我們主張單純以銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，其優(yōu)點(diǎn)在于：第一，在認(rèn)定上比較簡(jiǎn)單方便。只要轉(zhuǎn)貸的利率比借貸的利率高就可認(rèn)定為高利，而這兩個(gè)利率都是確定的、明確的。第二，可以做到不苛不縱。對(duì)那些套取信貸資金數(shù)額不大，利差不高的轉(zhuǎn)貸人，由于其違法所得總額不會(huì)達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，一般不會(huì)構(gòu)成犯罪，不致擴(kuò)大打擊面。而對(duì)套取信貸資金數(shù)額特別巨大，但其利差很小，而違法所得較大的行為人，則可構(gòu)成犯罪，從而不放縱他們。

　　3、“轉(zhuǎn)貸牟利”主觀目的的認(rèn)定

　　在高利轉(zhuǎn)貸罪中，行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的是構(gòu)成本罪的一個(gè)要件。行為人只有在轉(zhuǎn)貸牟利的目的支配下實(shí)施轉(zhuǎn)貸牟利的行為才能構(gòu)成犯罪。本罪也即刑法學(xué)意義上的目的犯，在犯罪構(gòu)成上，行為人的主觀方面只能表現(xiàn)為直接故意，間接故意和過失都被排除。

　　目前，在刑法理論界，關(guān)于本罪“轉(zhuǎn)貸牟利”目的的討論，爭(zhēng)議較大的是行為人該目的產(chǎn)生的時(shí)間是否會(huì)影響本罪構(gòu)成的問題。筆者比較傾向于認(rèn)為轉(zhuǎn)貸牟利目的的產(chǎn)生時(shí)間不應(yīng)該成為影響本罪構(gòu)成的因素。這一主張也是金融犯罪學(xué)界著名學(xué)者劉憲權(quán)教授的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：首先，行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的的產(chǎn)生時(shí)間很難加以確認(rèn)。如果強(qiáng)調(diào)在套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后產(chǎn)生牟利目的，就不構(gòu)成本罪，則會(huì)導(dǎo)致行為人以此為借口而逃脫刑法的制裁。特別是在司法實(shí)踐中，要準(zhǔn)確證實(shí)行為人轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時(shí)間，不僅會(huì)徒增司法成本，且實(shí)際也無法做到。其次，轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的先后，對(duì)于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金行為的認(rèn)定并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。由于本罪的實(shí)質(zhì)是一種濫用貸款的行為，行為人在獲取貸款后產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利的目的，實(shí)際上證明了其獲取金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為就是一種套取，因?yàn)閷①J款用于轉(zhuǎn)貸牟利絕對(duì)不可能成為行為人向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)獲得貸款的理由。最后，本罪中行為人是否有套取的行為，在很大程度上是由行為人對(duì)貸款的實(shí)際用途決定的。行為人在獲取貸款之后又加以轉(zhuǎn)貸，足以說明之前獲取貸款理由的虛假性，從而說明行為人實(shí)施了套取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為。

　　（二）騙取貸款罪

　　1997年《刑法》中沒有對(duì)騙取貸款罪做出規(guī)定，2006年6月29日全國(guó)人大常委會(huì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》第十條增設(shè)此罪，作為《刑法》第一百七十五條之一的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。原因在于，修正案（六）之前，刑法只處罰以占有為目的的貸款詐騙和僅限于轉(zhuǎn)貸牟利目的的濫用貸款犯罪行為。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的一些確實(shí)有證據(jù)證明其既不以非法占有也不以濫用貸款轉(zhuǎn)貸牟利作為其目的的對(duì)于貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的濫用行為無法加以刑法意義上的規(guī)制，只能按照一般民事糾紛加以處理。而這在客觀上就放縱了一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，有些甚至有可能嚴(yán)重威脅國(guó)家的金融安全。對(duì)本罪構(gòu)成的分析，主要是從客觀行為方面和主觀罪過這兩方面進(jìn)行。

　　根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪在客觀方面表現(xiàn)為以欺詐手段取得銀行或者金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。這里需要明確行為人所謂的“騙取”行為到底是如何界定？實(shí)際上，本罪中的行為方式“騙取”應(yīng)做比較寬泛的解釋，只要是存在欺騙、隱瞞的主觀故意，采取如編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目的虛假理由；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；使用虛假的證明文件等等。 同時(shí)，《修正案（六）》將騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪作為刑法第一百七十五條高利轉(zhuǎn)貸罪之一，是否兩罪在客觀行為表現(xiàn)方面有什么關(guān)聯(lián)，這也會(huì)在下文中詳細(xì)進(jìn)行闡述。

　　在本罪犯罪構(gòu)成的主觀方面，通說認(rèn)為本罪只能是由故意構(gòu)成。根據(jù)《刑法》的明確規(guī)定，本罪行為是“以欺騙手段取得”金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，行為人在犯罪時(shí)明知自己是在使用欺騙的手段去試圖獲取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的，這顯然是無法將行為人的主觀罪過解釋為過失。顯然的，行為人不可能是疏忽大意才“欺騙”，或者是過于自信的過失。同時(shí)，本罪行為人的主觀方面并不能完全排除間接故意存在的可能。對(duì)于本罪成立所要求的“重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)”，行為人在主觀上對(duì)于因自己的欺騙行為所導(dǎo)致的金融機(jī)構(gòu)的重大損失可能存在希望，也可能存在放任的心理狀態(tài)。

　　二、對(duì)刑法第一百九十三條的解讀

　　根據(jù)《刑法》第一百九十三條規(guī)定，貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。《刑法》將貸款詐騙罪從一般詐騙罪中分離出來成罪并歸入金融詐騙罪中，雖然與《刑法》的分類標(biāo)準(zhǔn)不一致，但這種對(duì)傳統(tǒng)的依據(jù)犯罪客體分類標(biāo)準(zhǔn)的突破，也顯而易見這種立法模式的意圖：首先，貸款活動(dòng)作為國(guó)家金融活動(dòng)中的一個(gè)十分重要的方面，關(guān)系重大。在貸款活動(dòng)中進(jìn)行的貸款詐騙必然會(huì)對(duì)國(guó)家的金融管理秩序造成嚴(yán)重的破壞，將其獨(dú)立出來并歸入金融詐騙罪中，能更好更有利的打擊國(guó)家貸款領(lǐng)域中的詐騙犯罪，維護(hù)國(guó)家金融秩序和國(guó)民經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。其次，雖然貸款詐騙仍有對(duì)“以非法占有為目的”的主觀罪過要求，但行為發(fā)生在特定的貸款活動(dòng)之中，畢竟有區(qū)別于一般的詐騙犯罪的特殊性，也更加有利于在司法實(shí)踐中區(qū)分一般的民事貸款糾紛和詐騙犯罪。可見，現(xiàn)行《刑法》將金融詐騙罪獨(dú)立成節(jié)還是具有一定的道理的。雖然目前理論界對(duì)于金融詐騙罪的法典定位的爭(zhēng)論依然熱烈，但本文暫且不表。

　　當(dāng)下，關(guān)于貸款詐騙罪相關(guān)問題爭(zhēng)議最大的就是單位貸款詐騙行為的定罪處罰問題。由于《刑法》的明確規(guī)定，單位犯罪屬于典型的法定犯，即除非法律明確規(guī)定為犯罪，否則單位不能成為單位犯罪的主體。因《刑法》對(duì)貸款詐騙罪也未明確做出規(guī)定，故意味著單位不能成為貸款詐騙罪的主體。但考察近年來貸款詐騙犯罪的情況，卻不難發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下貸款詐騙的犯罪主體呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，且更多的表現(xiàn)為單位的形式，自然人并不多。單位處于非法占有的目的，利用各種虛假的理由向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為不是少數(shù)，雖然目前《刑法》未將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體，這社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及司法實(shí)踐似乎有脫節(jié)的現(xiàn)象。

　　現(xiàn)實(shí)的狀況是，近些年來，由于我國(guó)刑法沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成“貸款詐騙罪”的主體，而認(rèn)定“單位犯罪”又必須要求法律有明確規(guī)定，為了不放縱犯罪，在司法實(shí)踐中，對(duì)單位詐騙貸款的行為遂以合同詐騙罪定罪處罰，其理由是單位貸款詐騙行為基本上是單位利用簽訂、履行借款合同實(shí)施的，符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，也是一種合同詐騙罪。 這也得到了最高人民法院的認(rèn)可，2001年1月21日最高人民法院在《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中，明確規(guī)定：“在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。”

　　三、三罪在犯罪構(gòu)成方面的關(guān)系論

　　（一）三罪在犯罪主觀方面的關(guān)系

　　就上文對(duì)三罪在犯罪構(gòu)成方面的論述，不難看出：首先，高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪在主觀方面都要求有特定的行為目的，但目的的內(nèi)容不同，前者是必須具有“轉(zhuǎn)貸牟利”的目的，后者是必須具有“非法占有”的目的，兩者都屬于刑法理論中的目的犯范疇。對(duì)于目的犯，理論界的通說認(rèn)為其主觀方面必須是直接故意，間接故意不能成立目的犯。而騙取貸款罪主觀并無特殊目的的要求，只要行為人采用欺騙的手段獲得貸款，給銀行造成重大損失或具有嚴(yán)重情節(jié)即可。因此，主觀方面只要求是故意。可見，由于騙取貸款罪主觀上無特殊目的的限制從而可以包容高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪的目的要求。 也就是說，如果行為人在客觀行為方面表現(xiàn)為采取欺騙的手法，如利用虛假的證明文件向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)騙取貸款，但沒有證據(jù)證明其“具有轉(zhuǎn)貸牟利”的目的或是“非法占有”目的的，就可以依據(jù)騙取貸款罪來定罪處罰。

　　（二）三罪在客觀行為方面的關(guān)系

　　首先，立法者有意將高利轉(zhuǎn)貸罪和《修正案（六）》增設(shè)的騙取貸款罪歸入一條，顯而易見這兩罪有其相通之處。高利轉(zhuǎn)貸罪中的關(guān)鍵詞為“套取”，騙取貸款罪中的行為方式為“以欺騙手段取得”，這里所謂的“套取”和“騙取”到底如何界定呢？是否是內(nèi)涵不同是兩種手段行為？而《刑法》第一百七十五條的兩罪與貸款詐騙罪的客觀行為“詐騙”又有什么樣的關(guān)系？著眼于三罪客觀行為，可以幫助我們很好的區(qū)分此三罪，對(duì)于金融犯罪領(lǐng)域中各類型的關(guān)于貸款犯罪的認(rèn)定也很有裨益。

　　這里關(guān)鍵是要理解 “套取”、“騙取”和“詐騙”各自的含義。首先，三者都具有“騙”的性質(zhì)，即虛構(gòu)實(shí)事，隱瞞真相。但“套取”本身是一個(gè)合成詞，不具有刑法意義上的評(píng)價(jià)成分。因此，有人認(rèn)為這里的“套取”既包括合法行為又包括非法行為。但這一觀點(diǎn)似乎值得商榷：因?yàn)楦呃D(zhuǎn)貸罪要求行為人必須具有高利轉(zhuǎn)貸的目的，也就是說行為人在貸款前就具有了要使用貸款轉(zhuǎn)貸牟利的企圖。而我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定貸款申請(qǐng)人向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款時(shí)銀行要審查貸款用途。因此，行為人為了掩蓋其高利轉(zhuǎn)貸的意圖必定要編造貸款的用途，這里也就必然要有虛構(gòu)實(shí)事、隱瞞真相的行為。 可見，在刑法語(yǔ)境之下，“套取”本身就是一種欺騙行為。而且前文也有所論及，“套取”行為就是行為人以自己的名義編造借款理由向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，但不打算將貸款用于借款合同上所載明的用途，而是要非法高利轉(zhuǎn)貸給他人，表現(xiàn)出行為人貸款理由的虛假性和貸款行為的欺騙性。

　　刑法意義上的“詐騙”與日常生活中通常意義上的詐騙是有所差異的。后者主要描述行為的性質(zhì)在于“騙”；而前者除了客觀上要具有“騙”的行為以外，主觀上還要具有非法占有的目的。對(duì)于“詐騙”，理論界的通說認(rèn)為詐騙類犯罪必然要求以非法占有為目的，只有虛構(gòu)實(shí)事、隱瞞真相但不具有非法占有目的的行為不能認(rèn)定為詐騙。因此，貸款詐騙罪中的詐騙行為是指以非法占有目的的虛構(gòu)實(shí)事、隱瞞真相的行為，究其實(shí)質(zhì)，與普通詐騙犯罪中別無二致。在貸款詐騙罪中，行為人通過編造虛假事實(shí)，或者使用虛假材料，使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而自愿將貸款發(fā)放給行為人，行為人實(shí)際占有或控制了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的這筆貸款，使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)喪失了對(duì)該筆貸款的實(shí)際控制權(quán)。 在非法占有目的的支配下，行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，采取欺騙的手段獲得貸款，從而占為己有。從《刑法》條文對(duì)貸款詐騙所規(guī)定的五種具體的行為方式中也可以看出端倪。

　　“騙取”，即用欺騙的方式取得。我國(guó)《刑法修正案（六）》對(duì)于“騙取”并未作任何限定。因此，只要是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式獲取都可稱之為騙取。由此也可見，騙取貸款罪中的“騙取”行為范疇是比較廣的，是可以包括“詐騙”行為和“套取”行為的。實(shí)際上，雖然《刑法》第一百七十五條兩罪中對(duì)“套取”行為與“騙取”行為做出不同的規(guī)定，但本質(zhì)是一樣的。立法者之所以使用不同的字眼，采取不同的表述，主要原因在于高利轉(zhuǎn)貸罪只是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)信貸資金加以“套取”，而本條之一的罪名為“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”，其騙取的對(duì)象則既包括金融機(jī)構(gòu)的貸款，還包括票據(jù)承兌、信用證、保函等，對(duì)于其中有些對(duì)象使用“套取”的手段顯然很難講得通。  事實(shí)上，行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金的行為，也是一種騙取貸款的行為；而以非法占有為目的的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相進(jìn)行貸款詐騙，將貸款據(jù)為已有的行為也是一種騙取。

　　（三）三罪的競(jìng)合關(guān)系

　　討論此三罪的競(jìng)合關(guān)系，主要是探究騙取貸款罪與其余兩罪的競(jìng)合情形。因?yàn)椋捎诟呃D(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪主觀上都要求行為人具有特定的目的，因此一般不會(huì)存在競(jìng)合的關(guān)系。但在司法實(shí)踐中應(yīng)注意，若行為人以牟利為目的，采取《刑法》第一百九十三條規(guī)定的五種詐騙貸款的方式非法獲取貸款后，高利轉(zhuǎn)貸他人，行為人從中獲取高額利息差，至于從金融機(jī)構(gòu)套取的信貸資金則按期本息歸還，對(duì)這種行為應(yīng)如何定性？有的認(rèn)為應(yīng)以貸款詐騙罪的從重情節(jié)處罰；有的認(rèn)為應(yīng)以貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪進(jìn)行數(shù)罪并罰；有的認(rèn)為行為人用詐騙手段騙取貸款并以高利轉(zhuǎn)貸第三者的行為，分別觸犯了貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪兩個(gè)罪名，而這兩個(gè)行為有牽連關(guān)系是牽連犯，應(yīng)以牽連犯的處罰原則從重罪處罰，也就是以貸款詐騙罪處罰。我們認(rèn)為應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪論處，因?yàn)樵撔袨閺闹饔^上、客觀上完全符合高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件。  在此不再贅述。隨著《刑法修正案（六）》增加了騙取貸款罪，該罪的立法特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)從“騙”的手段上進(jìn)行規(guī)制。由于前兩罪客觀行為也都具有欺騙的手段，因而造成了與之相競(jìng)合的關(guān)系。

　　從三罪的構(gòu)成要件來看，三罪的主觀方面，兩個(gè)目的犯（高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪）、一個(gè)故意犯（騙取貸款罪）。由于騙取貸款罪主觀上并無特定目的的限制，只要客觀上騙取了金融機(jī)構(gòu)的貸款、信用造成法定的危害結(jié)果既可構(gòu)成，因此該罪在主觀方面可以包容高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪的主觀要求；從客觀方面來看，騙取貸款罪中的“騙取”行為范圍是較廣的，又能涵蓋高利轉(zhuǎn)貸中的“套取”行為和貸款詐騙中的“詐騙”行為，因而也存在著包容的關(guān)系；在結(jié)果方面看，騙取貸款罪要求給銀行等金融機(jī)構(gòu)帶來重大損失，具有嚴(yán)重情節(jié)，高利轉(zhuǎn)貸罪要求行為人違法所得數(shù)額較大，貸款詐騙罪要求詐騙數(shù)額較大。后兩罪具備數(shù)額要件的同時(shí)一般也可能給銀行等金融機(jī)構(gòu)帶來重大的損失，因而還是一種包容關(guān)系。綜合這三個(gè)方面可以得出：在某些場(chǎng)合騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪存在競(jìng)合關(guān)系。

　　從法條競(jìng)合關(guān)系來看，一般出現(xiàn)最多的競(jìng)合是特別法與普通法的競(jìng)合、重法和輕法的競(jìng)合。我國(guó)處理法條競(jìng)合的一般原則是特別法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。從法條來看，對(duì)于自然人犯騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪處以刑罰的輕重大體相等，而對(duì)于單位犯罪中相關(guān)自然人的處罰前者要比后者重，按重法優(yōu)于輕法的原則處理似乎應(yīng)當(dāng)定騙取貸款罪。但從兩罪的犯罪構(gòu)成來看，在競(jìng)合的情況下騙取貸款罪完全可以包容高利轉(zhuǎn)貸罪，此時(shí)兩者又形成了普通法和特別法的關(guān)系，可以將高利轉(zhuǎn)貸罪看成是騙取貸款罪中一個(gè)特殊的情形，依特別法優(yōu)先于普通法的原則又應(yīng)當(dāng)定高利轉(zhuǎn)貸罪。這里就出現(xiàn)了兩個(gè)處理原則應(yīng)適用何者的問題。筆者認(rèn)為在這種情況下從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)完全可以視不同情況依照不同的原則處理，具體而言：在單位犯罪的情況下，按重法優(yōu)于輕法的原則依照騙取貸款罪定罪處罰；在自然人犯罪的情況下按特別法優(yōu)于普通法的原則依照高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰。由于貸款詐騙罪以非法占有為目的，既遂的同時(shí)必然給銀行帶來重大損失，而在未遂的情況下由于銀行一般未遭到實(shí)際損失，不符合騙取貸款罪中的結(jié)果要件。因此，出現(xiàn)此類競(jìng)合的一般條件在于貸款詐騙罪達(dá)到既遂狀態(tài)。

　　相比較高利轉(zhuǎn)貸罪與騙取貸款罪的競(jìng)合，貸款詐騙罪與騙取貸款罪合發(fā)生競(jìng)合的情況更多。具體來說，由于貸款詐騙罪要求以非法占有為目的，而騙取貸款罪只要求故意不問目的，所以在主觀要件上后者包容前者，客觀上騙取行為又包容詐騙行為，因此貸款詐騙罪可以看成是騙取貸款罪的特別法。當(dāng)兩罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)完全可以按照特別法優(yōu)先于普通法的原則處理。 但是我們還需考慮一個(gè)方面的問題：由于貸款詐騙罪沒有規(guī)定單位犯罪，如果單位犯貸款詐騙罪的情況下則不能按照貸款詐騙罪處理；如果單位是利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，可以依據(jù)《會(huì)談紀(jì)要》的規(guī)定認(rèn)定為合同詐騙罪。而立法在騙取貸款罪中卻規(guī)定了單位犯罪。因此實(shí)踐中就可能出現(xiàn)單位的貸款詐騙行為是否能依據(jù)騙取貸款罪作出處理？要解決該問題的前提就是回答：“單位如果犯了只能由自然人構(gòu)成的犯罪，其中單位的相關(guān)自然人能否依照自然人犯罪處理”這一前置性問題，對(duì)此學(xué)者們也是長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于單位不能以貸款詐騙罪論處，但對(duì)于單位直接負(fù)責(zé)的主觀人員和其他直接責(zé)任人員可以按照貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)單位不能以貸款詐騙罪論處，且對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他工作人員也不能追究刑事責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人都不能以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任，但如果同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的話，可以依照其他犯罪論處。  筆者認(rèn)為，《刑法》既然規(guī)定單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪，單位不能成為貸款詐騙罪的犯罪主體。而單位成為貸款詐騙罪的犯罪主體是依法追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人本罪刑事責(zé)任的前提。現(xiàn)在前提不存在，就自然不能對(duì)單位內(nèi)的相關(guān)責(zé)任人作出本罪的處理。因而，第一種觀點(diǎn)是不合理的。雖然第二種觀點(diǎn)修正了第一種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，但還是存在值得商榷的地方。它以單位不能成為貸款詐騙罪的主體為依據(jù)，認(rèn)為不能追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，顯得有些過于馬虎。在此種情況下，因?yàn)榭陀^上畢竟存在對(duì)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的的信貸資金進(jìn)行“套取”的 行為，對(duì)金融機(jī)構(gòu)也造成了影響，對(duì)這種危害行為還是可以依法追究單位其他犯罪的刑事責(zé)任的。正如前文所述，最高人民法院在《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中，明確規(guī)定：“在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。”這正是對(duì)第三種觀點(diǎn)的有力支持。

　　因而，對(duì)于貸款詐騙罪來說，在《刑法修正案（六）》出臺(tái)之前，單位詐騙貸款的行為基于罪刑法定的原則不應(yīng)作為犯罪處理，而在《刑法修正案（六）》制定騙取貸款罪之后，這種行為若符合騙取貸款罪的結(jié)果要件，即給銀行帶來重大損失，則完全可以依照騙取貸款罪來定罪處罰。但這樣又與最高法院的《會(huì)談紀(jì)要》內(nèi)容產(chǎn)生矛盾。到底是直接認(rèn)定為騙取貸款罪還是合同詐騙罪？這就又牽涉到騙取貸款罪與合同詐騙罪之關(guān)系的問題。騙取貸款罪與合同詐騙罪的主要區(qū)別其實(shí)主要是在主觀方面。前罪只是一般的故意犯，對(duì)于主觀目的沒有做任何的限定；而后罪是為了非法占有的目的而為詐騙之行為。究其實(shí)質(zhì)，這也同本罪與高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪在主觀方面的區(qū)別。因此，在實(shí)踐中，當(dāng)騙取貸款罪的單位犯罪主體在騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款后有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)推定為該單位是以非法占有為目的：1．揮霍騙取的貸款，致使貸款到期無法歸還的；2．使用騙取的貸款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使貸款到期無法歸還的；3．貸款期限到了后，有能力歸還，拒不歸還，或隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不歸還的；4．隱匿貸款去向，貸款期限屆滿后，拒不償還的。當(dāng)單位犯罪主體具備上述情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定為該單位是以非法占有為目的，這時(shí)騙取貸款罪就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為合同詐騙罪，對(duì)該單位并對(duì)其主管人員和其他直接責(zé)任人員依合同詐騙罪定罪處罰。 因而，在司法實(shí)踐中，關(guān)鍵的工作是要認(rèn)定行為人主觀上是否具有“非法占有”的目的。作為行為人的一種心理活動(dòng)，在認(rèn)定上無疑存在較大難度。但任何心理活動(dòng)都可以外化為一定的行為，并非是脫離客觀而存在的。對(duì)于“非法占有”目的的認(rèn)定，《全國(guó)審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也明確列舉了認(rèn)定金融詐騙罪具有非法占有目的的七種情形：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。