【內(nèi)容摘要】修訂后的《民事訴訟法》吸收了民訴學(xué)界多年來(lái)研究的先進(jìn)成果，統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)與涉處協(xié)議管轄，擴(kuò)大了協(xié)議管轄的范圍，明確了默示協(xié)議管轄制度，進(jìn)一步完善了協(xié)議管轄制度，這是我國(guó)民事訴訟法歷史上的一大進(jìn)步。但協(xié)議管轄制度在有選擇地吸收優(yōu)秀成果的同時(shí)，未能消化于我國(guó)目前的司法實(shí)踐。本文針對(duì)現(xiàn)行民事訴訟協(xié)議管轄制度中存在的若干問(wèn)題，提出相關(guān)完善的建議。

　　【關(guān)鍵詞】民事訴訟；協(xié)議管轄；立法完善

　　協(xié)議管轄，又稱合意管轄、約定管轄、選擇管轄，是指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或之后，雙方為了糾紛的解決，約定解決糾紛的法院的一種形式。協(xié)議管轄制度充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人管轄利益、維護(hù)管轄秩序有重要意義，這已為絕大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）立法所認(rèn)可。

　　一、我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的內(nèi)容

　　我國(guó)1991年《民事訴訟法》第25條規(guī)定了國(guó)內(nèi)民事案件協(xié)議管轄制度；第244條規(guī)定了涉外民事案件的協(xié)議管轄制度。2012年，在對(duì)2007年《民事訴訟法》進(jìn)行第一次修訂基礎(chǔ)上，再次對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂，統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)和涉外民事訴訟協(xié)議管轄的適用標(biāo)準(zhǔn)。2015年2月4日頒布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，這一系列的規(guī)定與解釋構(gòu)成了協(xié)議管轄制度的框架體系，使我國(guó)的民事訴訟協(xié)議管轄制度日趨成熟，更加完善。協(xié)議管轄按照雙方協(xié)議時(shí)是否明示分為明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄。

　　明示協(xié)議管轄。2012年《民事訴訟法》第34條對(duì)明示協(xié)議管轄進(jìn)行了規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”由此可見(jiàn)，明示協(xié)議管轄只適用于合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，并且只適用于一審案件確定管轄法院；當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍，只限于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地的人民法院和其他與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院；必須以書(shū)面協(xié)議的形式選擇管轄法院，包括書(shū)面合同中的協(xié)議管轄條款或者是訴訟前雙方當(dāng)事人達(dá)成的書(shū)面管轄協(xié)議；協(xié)議管轄不得違反《民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

　　默示協(xié)議管轄。默示協(xié)議管轄，又稱推定管轄、應(yīng)訴管轄，是指雙方當(dāng)事人之間既無(wú)獨(dú)立的管轄權(quán)協(xié)議，合同中又無(wú)選擇法院條款，也無(wú)任何口頭承諾，在訴訟中不提出管轄權(quán)異議，并無(wú)條件的應(yīng)訴的，推定為該院有管轄權(quán)。《民事訴訟法》第127條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”

　　二、修改后協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與不足

　　（一）協(xié)議管轄制度修改的進(jìn)步之處

　　1、將原國(guó)內(nèi)明示協(xié)議管轄的適用范圍由合同糾紛拓展至合同糾紛及合同以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾；

　　2、將當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍由原先的五個(gè)地點(diǎn)擴(kuò)大至“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地方的人民法院。”

　　3、明確規(guī)定默示協(xié)議管轄制度統(tǒng)一適用于國(guó)內(nèi)民事訴訟和涉外民事訴訟。

　　（二）協(xié)議管轄制度修改的不足之處

　　在明示協(xié)議管轄中，存在以下問(wèn)題：

　　1、協(xié)議管轄的形式要求過(guò)于嚴(yán)格。修訂后的《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄采取的是嚴(yán)格形式主義的態(tài)度，僅限“書(shū)面形式”。民訴法解釋第29條強(qiáng)調(diào)了書(shū)面形式，該條規(guī)定：“民事訴訟法第三十四條規(guī)定的書(shū)面協(xié)議，包括書(shū)面合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前以書(shū)面形式達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議”。我國(guó)的《合同法》第10條、第11條對(duì)于合同的形式要求很靈活，不僅限于書(shū)面形式，還包括口頭、信件、數(shù)據(jù)電文（電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等其他形式，如果協(xié)議管轄不做相應(yīng)的調(diào)整，就會(huì)出現(xiàn)程序法與實(shí)體法不相配套的情況。

　　2、對(duì)格式合同中的協(xié)議管轄效力未作出規(guī)定。民訴法解釋第31條 “經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。”這里僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者在訂立合同時(shí)的協(xié)議管轄作出明確，而司法實(shí)踐中還有著大量的含有協(xié)議管轄的其他格式合同存在，如勞動(dòng)合同、保險(xiǎn)合同等。這些格式合同中約定管轄法院，與相對(duì)人訂立合同時(shí)未作明示提醒，有規(guī)避管轄之嫌，與協(xié)議管轄制度本身的設(shè)立目的背道而馳，加劇地方保護(hù)主義的滋生。

　　3、對(duì)協(xié)議管轄約定不明的情況未作規(guī)定。民訴法解釋第30條第1款“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定;不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。”如約定“守約方所在地法院管轄”為無(wú)效約定，因?yàn)檫`約與否是實(shí)體審判的部分，在起訴時(shí)無(wú)法認(rèn)定誰(shuí)是守約方。如約定“由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌?rdquo;。由于何為“當(dāng)?shù)?rdquo;指代不明，常常產(chǎn)生爭(zhēng)議。有的理解為當(dāng)事人住所地，有的理解為合同履行地，有的根據(jù)合同類型理解為工程所在地。對(duì)此類管轄爭(zhēng)議比照上述條款作為“不能確定管轄法院的范疇”輕易否認(rèn)協(xié)議管轄效力？再如約定“由各自所在地法院管轄”，個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考量當(dāng)事人的意思、合同類型及其他因素，能夠確定何為當(dāng)?shù)氐模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；不能確定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定不明確。

　　4、“爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”規(guī)定模糊，缺少司法解釋予以明確。“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”屬于不明確的法律概念，在客觀上立法者把具體判斷的難題交給了法官，法官要根據(jù)原則性規(guī)定去闡釋何種情形下適用協(xié)議管轄，何種情形下不適用。司法實(shí)踐中，“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的地點(diǎn)可能會(huì)是在需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施案件當(dāng)中的查封、扣押等地，而這些地點(diǎn)系在糾紛發(fā)生后產(chǎn)生，當(dāng)事人之間就管轄法院達(dá)成協(xié)議已經(jīng)不可能。

　　在默示協(xié)議管轄中，判斷是否構(gòu)成默示協(xié)議管轄的關(guān)鍵是在于當(dāng)事人是否應(yīng)訴答辯。就應(yīng)訴答辯存在以下問(wèn)題：

　　1、“應(yīng)訴答辯”內(nèi)涵界定不明確。民訴法第127條只做出了“當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯”的概括性規(guī)定，但對(duì)“應(yīng)訴答辯”的認(rèn)定未規(guī)定，這導(dǎo)致法官對(duì)此界定仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。有法官認(rèn)為應(yīng)訴答辯指被告出庭，有法官認(rèn)為應(yīng)訴答辯是指被告就實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯和陳述，究竟該如何理解法律和司法解釋都沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)應(yīng)訴答辯的內(nèi)涵有不同觀點(diǎn)勢(shì)必會(huì)影響到默示協(xié)議管轄的成立與否。

　　2、“應(yīng)訴答辯”的時(shí)間基點(diǎn)不明確。民訴法第127條規(guī)定當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為默示協(xié)議管轄。據(jù)此，應(yīng)訴答辯應(yīng)為當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議之后，也就是理論上的“提交答辯狀期間屆滿”后，但是否限于開(kāi)庭前，還是“一審言辭辯論終結(jié)前”，這一點(diǎn)法律未作規(guī)定。若當(dāng)事人開(kāi)庭前未提交答辯狀，存在兩種情況，法院在一審開(kāi)庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院，這在民訴法解釋第35條有所規(guī)定；法院未能發(fā)現(xiàn)本院無(wú)管轄權(quán)，當(dāng)事人庭審時(shí)進(jìn)行應(yīng)訴答辯，則原本“錯(cuò)誤管轄”變成了合法管轄。而在民訴法解釋第39條規(guī)定人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。這樣會(huì)造成法院可以審理原本無(wú)管轄權(quán)的案件，這對(duì)當(dāng)事人尤其是被告是不公平的。

　　3、默示協(xié)議管轄之適用范圍不明確。默示協(xié)議管轄的法律條文所處的位置是在審判程序中之審理前的準(zhǔn)備一節(jié)而非總則中有關(guān)管轄一章，似乎只要不違反總則中的專屬管轄與級(jí)別管轄規(guī)定的所有類型的案件都可以適用默示協(xié)議管轄。且根據(jù)條文的位置，默示協(xié)議管轄行為似乎只能發(fā)生在案件系屬于人民法院受理案件以后開(kāi)始審理以前的準(zhǔn)備程序中，但應(yīng)訴答辯行為又可以發(fā)生在審理階段，默示協(xié)議管轄根據(jù)民訴法127條之規(guī)定只能在當(dāng)事人未應(yīng)訴答辯后才發(fā)生，因此根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定默示協(xié)議管轄發(fā)生的時(shí)間段無(wú)法準(zhǔn)確判斷。這就影響默示協(xié)議管轄適用范圍。再者，對(duì)被告缺席時(shí)是否適用默示協(xié)議管轄，法律也未作出規(guī)定。

　　三、域外對(duì)比國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄制度的一些做法

　　1、協(xié)議管轄的范圍較大。域外國(guó)家的立法已經(jīng)將協(xié)議管轄的案件適用范圍從財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛延伸到身份關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。如婚姻家庭等原本認(rèn)為不能適用的領(lǐng)域也展開(kāi)了協(xié)議管轄。

　　2、協(xié)議管轄的法院范圍廣。當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的范圍也突破了傳統(tǒng)的與案件有實(shí)際聯(lián)系的規(guī)則束縛。如英美等級(jí)國(guó)認(rèn)為當(dāng)事人選擇的法院與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將糾紛提交給與當(dāng)事人及糾紛均無(wú)聯(lián)系但有著處理某案件經(jīng)驗(yàn)豐富的法院審理構(gòu)成障礙。

　　3、協(xié)議管轄的形式多樣。如今，協(xié)議管轄不僅僅局限于書(shū)面形式，電報(bào)、數(shù)據(jù)電文、傳真、口頭形式均可以形成。只是在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，才需以文書(shū)證明之。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第24 條第二款規(guī)定管轄法院之合意有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)由主張有此合意之原告提出文書(shū)，以為證明。日本協(xié)議管轄，既可以采用書(shū)面形式予以呈現(xiàn)，也可以采用言詞形式予以表征。只有當(dāng)事人對(duì)協(xié)議管轄發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，才需要原告以書(shū)證予以證明。對(duì)于當(dāng)事人采用書(shū)面形式以外的方式達(dá)成的協(xié)議管轄，立法不應(yīng)該一律作無(wú)效處理。若當(dāng)事人依據(jù)證據(jù)能夠證明協(xié)議管轄內(nèi)容的存在，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議管轄的效力。

　　4、默示協(xié)議管轄需履行告知義務(wù)。德國(guó)法院規(guī)定沒(méi)有管轄權(quán)的初級(jí)法院存在告知義務(wù)，即需要告訴知當(dāng)事人法院沒(méi)有管轄區(qū)以及當(dāng)事人在此情形應(yīng)訴答辯將會(huì)產(chǎn)生的后果。《德國(guó)民事訴訟法》第504條規(guī)定：“初級(jí)法院在事務(wù)管轄和土地管轄兩方面都沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)在本案辯論前將此點(diǎn)向被告指出，并告以不責(zé)問(wèn)而進(jìn)行本案辯論的結(jié)果”。第39 條規(guī)定：“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言辭辯論時(shí)，也可以發(fā)生管轄權(quán)。但未依第 504 條的規(guī)定而告知時(shí)，不能適用本條的規(guī)定。”

　　四、對(duì)完善我國(guó)協(xié)議管轄制度的一些建議

　　1、管轄協(xié)議的形式應(yīng)當(dāng)多樣化。書(shū)面協(xié)議管轄的立法背景是90年代初期，系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平遠(yuǎn)不如現(xiàn)在、科學(xué)技術(shù)也很薄弱，電子商務(wù)尚未形成，人們對(duì)于書(shū)面協(xié)議有著相當(dāng)強(qiáng)的依賴，用以證明當(dāng)事人之間的合意。也就是說(shuō)，立法上之所以規(guī)定這種條件很大程度上是基于實(shí)用技術(shù)上的考慮。 隨著社會(huì)的變化與發(fā)展，嚴(yán)格的書(shū)面形式已經(jīng)變得過(guò)于嚴(yán)苛，不能適應(yīng)在日常生活與司法實(shí)踐中人們對(duì)于形式要件多樣化與便利化的要求。伴隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，大家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)中，將自身的內(nèi)心意思外化的載體越來(lái)越具有多樣性。現(xiàn)在通行的電子商務(wù)活動(dòng)中，買賣雙方的要約與承諾有很多都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)郵件、手機(jī)短信等電子形式和載體所確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其認(rèn)可的合同形式已經(jīng)擴(kuò)大到“書(shū)面、口頭和其它”三種方式。其中，“書(shū)面形式”的表現(xiàn)形式有很多種，例如合同書(shū)、信件、數(shù)據(jù)電文，手機(jī)信息、電子郵件等。這樣的規(guī)定不僅有著更大的靈活性，也具有實(shí)踐性與可操作性。因此，為確保程序法和實(shí)體法的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所需，應(yīng)將管轄協(xié)議的形式范圍相應(yīng)地?cái)U(kuò)大。

　　2、擴(kuò)大協(xié)議管轄的法院范圍。如前文所說(shuō)，“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”在司法實(shí)踐中確實(shí)難以把握，應(yīng)當(dāng)取消限制，擴(kuò)大協(xié)議管轄的法院范圍至排除法定管轄即專屬管轄和級(jí)別管轄之外的所有管轄地法院。這樣既便于當(dāng)事人在實(shí)施民事法律行為時(shí)產(chǎn)生合意，充分實(shí)現(xiàn)并尊重當(dāng)事人意志自由，也讓法官避免糾結(jié)于“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的泥沼之中。從國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，也未設(shè)定“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院”這一限制。并且，我國(guó)協(xié)議管轄制度有個(gè)前提，那就是不違背級(jí)別管轄和專屬管轄。大陸法系國(guó)家對(duì)此有兩種約定方式: 第一，競(jìng)合合意，即協(xié)議管轄和法定管轄是競(jìng)合關(guān)系，協(xié)議管轄不排斥法定管轄，只不過(guò)是當(dāng)事人有了更多的選擇機(jī)會(huì)。第二，排他合意，即協(xié)議管轄和法定管轄是排斥的，當(dāng)事人選擇了協(xié)議的管轄法院就不能再次選擇其他法院。雖然我國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定是競(jìng)合合意還是排他合意，但是在司法實(shí)踐中更加偏向于排他合意。

　　3、在默示協(xié)議管轄中增加法院告知義務(wù)。默示協(xié)議管轄制度的設(shè)立，不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)被告合法訴訟權(quán)益侵犯的借口，對(duì)默示協(xié)議管轄制度的濫用，會(huì)對(duì)司法公正造成成負(fù)面影響，是將來(lái)適用默示協(xié)議管轄制度時(shí)需要警惕和防范的。 民訴法賦予了被告管轄權(quán)異議的權(quán)利，同時(shí)也通過(guò)默示協(xié)議管轄制度倒逼當(dāng)事人利用這一權(quán)利維護(hù)自身的合法權(quán)益。但是，綜觀我國(guó)法治進(jìn)程，訴訟當(dāng)事人法律素養(yǎng)還不夠高，我國(guó)也沒(méi)有建立律師強(qiáng)制代理制度，因此當(dāng)事人缺乏訴訟技能、不知道提出管轄權(quán)異議的情況普遍存在。再者，2012 年民事訴訟法修正案刪除了 “違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”再審事由，由此，一旦當(dāng)事人沒(méi)有及時(shí)提出管轄權(quán)異議，就會(huì)喪失相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)會(huì)，包括向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。這樣，當(dāng)事人因訴訟技能欠缺不能合理利用管轄權(quán)異議制度導(dǎo)致其喪失救濟(jì)權(quán)利，與法實(shí)現(xiàn)公平、自由、價(jià)值的本義相違背，與立法者的初衷也是南轅北轍。因此，“為了使訴訟不成為人們利用法律欺壓弱者的工具，而使勝者為勝、敗者為敗，以達(dá)到公平正義的目的，法院的釋明義務(wù)就顯得尤為重要”。 有必要借鑒德國(guó)的做法，法院在案件審理中，需告知當(dāng)事人沒(méi)有管轄權(quán)及在此種情形下應(yīng)訴答辯將會(huì)產(chǎn)生的后果，避免當(dāng)事人誤以為受理案件的法院有管轄權(quán)而進(jìn)行訴訟的情況，從而保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　4、將應(yīng)訴答辯的時(shí)間限制在開(kāi)庭前，同時(shí)規(guī)定被告缺席案件不適用默示協(xié)議管轄制度。根據(jù)民訴法第127條之規(guī)定，被告在收到起訴狀副本后的十五日內(nèi)必須沒(méi)有提出管轄權(quán)異議且應(yīng)訴答辯的才能構(gòu)成默示協(xié)議管轄。那么應(yīng)訴答辯的基點(diǎn)應(yīng)在開(kāi)庭前還是開(kāi)庭后呢？若在開(kāi)庭后、一審言辭辯論終結(jié)前，則整個(gè)開(kāi)庭審理過(guò)程需時(shí)刻防備被告提出管轄權(quán)異議，這將使訴訟程序處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，且與提出管轄權(quán)異議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為“收到起訴狀副本后的十五日內(nèi)”相矛盾。故將應(yīng)訴答辯的基點(diǎn)固定在開(kāi)庭前較為合理。開(kāi)庭前，被告未訴答辯的，法院發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤，可移送管轄，開(kāi)庭后被告到庭訴訟，但未提出管轄權(quán)異議的，法院發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤，則有上述告知義務(wù)的存在，可避免了對(duì)被告的不公平，若開(kāi)庭后，被告未到庭訴訟，則應(yīng)該以法律規(guī)定的形式不產(chǎn)生默示協(xié)議管轄，而事實(shí)上，這種情況已導(dǎo)致默示協(xié)議管轄 “雙方合意”的法理基礎(chǔ)已不存在，故被告缺席的情況法律應(yīng)明文規(guī)定不適用默示協(xié)議管轄，從而使我國(guó)的協(xié)議管轄制度更趨于完善。