為推進司法民主，促進司法公正，作為全國人民陪審員制度改革試點的吳中法院迅速啟動改革工作，結合審判工作實際，于近期先后試行三項措施，力求讓人民陪審員有更多話語權。

　　試行“2+3”大合議庭制度。為提升司法裁判的合理性與大眾接受度、認可度，我院對婚姻家庭、繼承、鄰里糾紛等與群眾生活息息相關、矛盾復雜易激化的民事案件，重大或定罪量刑可能涉及社會倫理、公眾道德情感等刑事案件，矛盾尖銳的重審、再審案件，試行由2名審判員與3名人民陪審員共同組成合議庭審理。在一起繼承糾紛中，婆婆劉某某起訴兒媳徐某某、孫女徐某要求繼承兒子劉某的房產(chǎn)。由于徐某留學歐洲失蹤至今，劉某某之子患上抑郁癥跳樓身亡，依照情理，婆婆不應再往兒媳“傷口上撒鹽”；依照法理，其確實有權繼承兒子的遺產(chǎn)。我院在此案中首次使用大合議庭模式，選擇3名具有群眾工作經(jīng)驗的人民陪審員和2名法官組成合議庭審理，為避免雙方庭審中情緒激動，還特意安排具備心理學專業(yè)資質的陪審員庭前安撫疏導，保證庭審順利進行。最終，法院綜合各陪審員的合議意見，遵從情法交融的原則，確定了原、被告各享有的遺產(chǎn)份額，雙方均表示服判。

　　賦予陪審員“一票提請權”。為保障人民陪審員的參審權利，陪審員在合議中與法官或合議庭多數(shù)意見不一致時，有權堅持自己的意見，并根據(jù)案件情況選擇將案件提交院（庭）長審核、法官會議討論或直接提請審判委員會討論。在李某訴吳中工商局行政處罰一案中，李某對工商局的行政處罰決定不服，請求法院撤銷。合議中，2名審判員均認為工商局的行政行為認定事實清楚，但以行政處罰的方式作出工商變更登記，屬于適用法律不當，涉訴行政處罰應予撤銷。但人民陪審員認為該行政行為符合法律規(guī)定，應駁回訴請。根據(jù)“一票提請權”機制，合議庭將該案提交法官會議討論，法官會議肯定了陪審員的意見。

　　探索陪審員聽案議審機制。對于事實認定存在疑難之處或多種可能性的普通程序案件，邀請一定數(shù)量的人民陪審員組成陪審團，全程旁聽庭審。在庭審之后、合議庭評議之前，由聽審的陪審員根據(jù)庭審直觀感受、生活常識、經(jīng)驗閱歷等發(fā)表對案件事實的看法與意見，供合議庭評議參考。在一起民間借貸糾紛中，殷某稱其在近四年中11次出借現(xiàn)金給某建筑公司分公司，最后合并成一張總的借款憑證，并由分公司負責人姚某簽字，加蓋分公司印章確認。姚某對借款事實全部認可，但總公司抗辯稱借款事實虛假，即使存在借款，也應系姚某個人借款。審理中，合議庭邀請5名陪審資歷較長、經(jīng)驗閱歷豐富的人民陪審員旁聽，庭審后5名陪審員從借款合意、款項交付、憑證形成、資金去向等多個角度發(fā)表了各自的意見，為合議庭認定事實提供了不同的方向和啟發(fā)。經(jīng)評議，合議庭就該案事實認定很快達成一致意見。