“現(xiàn)在宣判，撤銷原審調(diào)解書(shū)，駁回何某的訴訟請(qǐng)求。鑒于徐某等六人的虛假訴訟行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害民事訴訟秩序，依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)徐某罰款六萬(wàn)元、拘留十四日，對(duì)何某罰款六千元、拘留五日，對(duì)翟某、朱某、宋某、張某四人分別罰款三千元、拘留三日。”8月19日上午，港閘法院對(duì)一起民間借貸虛假訴訟再審案件作出判決。

　　2013年1月，從事房屋中介的徐某與何某接到來(lái)自翟某、朱某、宋某、張某的四筆要求提取住房公積金的業(yè)務(wù)。之前套取過(guò)住房公積金的徐某提出，可以通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)到法院訴訟的方式套取住房公積金，何某作為債權(quán)人，翟某、朱某作為債務(wù)人，宋某、張某作為該筆借款的擔(dān)保人，何某同意該做法。徐某遂將翟某等四人召集至何某處，讓翟某根據(jù)其口述書(shū)寫(xiě)了一張并無(wú)事實(shí)依據(jù)的借款金額為25萬(wàn)元的假借條，翟某、朱某、宋某、張某四人簽字確認(rèn)。徐某取得借條后，以何某為原告起草了民事訴狀，虛構(gòu)了翟某等四人向何某借款25萬(wàn)元，經(jīng)催要已還10萬(wàn)元，尚欠15萬(wàn)元未還的事實(shí)，并附上偽造的借條作為證據(jù)，于2013年1月6日與何某一起向港閘法院提起訴訟。法院于次日立案并組織調(diào)解。事前，徐某已向何某、翟某等五人交代如何向法院陳述虛構(gòu)借款的事實(shí)，并囑咐他們統(tǒng)一口徑。法院召集雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí)，五人相互配合，作虛假陳述，當(dāng)庭達(dá)成限期一次性還款的協(xié)議。之后，翟某等四人并未按期履行還款義務(wù)，徐某便以何某的名義向港閘法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)提供了四被告的住房公積金賬戶等線索，法院扣劃了翟某等四人住房公積金賬戶上的13萬(wàn)余元后交付給何某。事后，何某將資金交給徐某，由徐某對(duì)資金進(jìn)行分配。

　　因發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌虛假訴訟，2015年6月，經(jīng)港閘法院審判委員會(huì)決定該案進(jìn)入再審程序，法院在再審過(guò)程中依法查明了上述事實(shí)。法院再審認(rèn)為，原審原告何某與原審被告翟某、朱某、宋某、張某等人為達(dá)到違規(guī)套取公積金的目的，惡意串通，偽造證據(jù)，虛構(gòu)借款25萬(wàn)元及尚欠15萬(wàn)元借款的事實(shí)，致使法院作出錯(cuò)誤的判決并執(zhí)行完畢，其行為已構(gòu)成虛假訴訟，不僅破壞了住房公積金管理秩序，損害了公共利益，還嚴(yán)重妨礙民事訴訟活動(dòng)的正常秩序，損害了司法權(quán)威，浪費(fèi)了司法資源。法院判決撤銷原審民事調(diào)解書(shū)，駁回何小波的訴訟請(qǐng)求。此外，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。鑒于案外人徐某在整個(gè)虛假訴訟中起組織、策劃作用，且其此前因虛假訴訟已被法院罰款且拘留過(guò)，法院對(duì)其罰款六萬(wàn)、拘留十四日，并根據(jù)作用大小，對(duì)其余五人也分別處以罰款、拘留。

　　據(jù)悉，今年以來(lái)，港閘法院深入推進(jìn)誠(chéng)信訴訟建設(shè)，出臺(tái)《關(guān)于在庭審中實(shí)施“三方承諾”的意見(jiàn)》，推行當(dāng)事人、證人如實(shí)陳述承諾制度，嚴(yán)防虛假訴訟。嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為，對(duì)在民事訴訟中虛構(gòu)事實(shí)、提供虛假證據(jù)的當(dāng)事人采取罰款、拘留等民事制裁措施，重拳出擊打擊虛假訴訟，有力地營(yíng)造了和諧有序的訴訟環(huán)境。