案情

　　原告陳某等35人系甲鎮(zhèn)乙村下屬原第六村民小組（以下簡稱原六組）村民（承包經(jīng)營戶戶主）。2000年，被告乙村村委會(huì)（主任）與原六組（組長）簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容為甲鎮(zhèn)、乙村從2000年起免除原六組的“兩上繳”、農(nóng)業(yè)稅及各項(xiàng)公差勤務(wù)，原六組將其登記所有土地中的55畝轉(zhuǎn)讓給乙村以供甲鎮(zhèn)修路取土之用。2006年前后，根據(jù)國家政策“兩上繳”、農(nóng)業(yè)稅等相繼免除并有農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。2007年，原六組與乙村下屬原第三村民小組合并成新的第三村民小組（以下簡稱新三組）。現(xiàn)陳某等35人以當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議所依據(jù)條件發(fā)生變化為由訴至法院，請求判令1.解除原六組與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2.被告返還原告陳某等35人55畝土地。

　　分歧

　　本案在審理過程中形成兩種意見。第一種意見認(rèn)為，村民小組本由村民組成，村民小組被合并后，原來村民小組成員當(dāng)然可以自己名義行使原村民小組權(quán)利，原告為適格訴訟主體，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并作出裁判；第二種意見認(rèn)為，村民小組在一定條件下可以成為獨(dú)立民事（訴訟）主體，其被合并后權(quán)利義務(wù)繼受人是新成立村民小組而非原村民小組成員，原告不是適格訴訟主體，應(yīng)駁回起訴。

　　評析

　　筆者同意第二種意見，具體理由如下：

　　首先，村民小組在一定條件下可以成為民事（訴訟）主體。我國《民法通則》（省略“中華人民共和國”，以下同）等法律規(guī)定，民事主體包括公民、法人、其他組織以及特定情形下的國家。而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五十二條規(guī)定“其他組織”是指合法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。按照體系解釋方法，村民小組如由村民委員會(huì)依法設(shè)立，通過民主程序選舉組長，并有土地所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)，則為獨(dú)立民事主體。當(dāng)然，民事主體不一定在任何案件中均能成為民事訴訟主體，如《解釋》第五十九條規(guī)定個(gè)體工商戶根據(jù)登記字號有無，分別列登記字號或經(jīng)營者為民事訴訟主體，但《解釋》第六十八條已經(jīng)明確有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的村民小組與他人發(fā)生民事糾紛，村民小組為民事訴訟主體。因此，與個(gè)人合伙中全體合伙人為民事（訴訟）主體不同，本案中的原六組是獨(dú)立的民事(訴訟)主體，不能由全體村民代替。

　　其次，村民小組作為獨(dú)立民事主體消滅后其實(shí)體、程序權(quán)利應(yīng)由繼受人享有。關(guān)于民事主體消滅之后權(quán)利義務(wù)的繼受問題，我國民事法律對“其他組織”在實(shí)體和程序兩方面均未規(guī)定，但對公民、法人進(jìn)行了明確規(guī)定，可以參照適用。《公司法》第一百七十四條規(guī)定公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼；《解釋》第六十三條規(guī)定企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人。因此，本案中，原六組的民事（訴訟）權(quán)利義務(wù)應(yīng)由新三組繼受，新三組為本案適格原告，應(yīng)由其決定是否提起訴訟。

　　再次，本案中，村民如能代替被合并村民小組提起民事訴訟并最終勝訴，將導(dǎo)致我國土地可以為個(gè)人所有的悖論。本案第二個(gè)訴訟請求是被告向原告返還55畝土地，而該土地所有權(quán)本屬原六組集體所有，現(xiàn)原六組作為民事主體不復(fù)存在，原告陳某等35人（戶）代替原六組提起訴訟，若最終勝訴，涉案55畝土地將為陳某等35人（戶）個(gè)人所有，這顯然有違《土地管理法》第二條“中華人民共和國實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”的規(guī)定。