摘要：買賣合同標(biāo)的物的意外風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是一個(gè)具有重要實(shí)踐價(jià)值的理論問題，《合同法》及其相關(guān)司法解釋有關(guān)買賣合同標(biāo)的物意外風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則在司法實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)意義。本文在介紹了買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)及其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，比較詳細(xì)地闡釋了買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，最后據(jù)此具體分析了商品房買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)問題。

　　關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；交付；交付主義

　　一、風(fēng)險(xiǎn)及其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)概述

　　（一）風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵及其引發(fā)事由

　　買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)概念不同與一般交易中的風(fēng)險(xiǎn)，它具有特定的內(nèi)涵，主要是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由而造成的毀損、滅失。這也是立法和學(xué)者普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。由此我們可以看出：（1）買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，即它是否發(fā)生、發(fā)生的時(shí)間及后果都是不確定的；（2）買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)是由于意外情況所導(dǎo)致的結(jié)果，而且這種意外情況是當(dāng)事人無法預(yù)見、并不能避免和克服的。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不是基于可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人任何一方的原因，雙方當(dāng)事人對風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上沒有實(shí)施損害行為；（3）風(fēng)險(xiǎn)必然會造成損害，而這種損害必須是給買賣合同當(dāng)事人帶來具有法律意義上的不利益。

　　對于風(fēng)險(xiǎn)的引發(fā)事由，即引起標(biāo)的物的意外情況，一般認(rèn)為包括兩個(gè)方面：一是不可抗力。對于不可抗力的學(xué)理解釋，認(rèn)為不可抗力是指人力所不可抗拒的力量，獨(dú)立于人的行為之外，并且不受當(dāng)事人的意志所支配的現(xiàn)象。它是各國民法通行的抗辯事由，包括自然原因如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等和社會原因如戰(zhàn)爭等。[1]我國《民法通則》第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”這是我國民法對不可抗力所作的基本規(guī)定。根據(jù)我國合同法第117條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任”。不可抗力是法定免責(zé)事由，但因不可抗力而導(dǎo)致的標(biāo)的物的毀損滅失的損失究竟應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)，則是違約責(zé)任制度所無法解決的問題，必須要通過風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則來解決。二是意外事件。又稱意外事故，是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶然發(fā)生的事故。如碰撞、擱淺、污染等。意外事件也是外在于人的意志和行為的事件。對它的理解，應(yīng)注意到意外事件是不可預(yù)見的，一般應(yīng)以當(dāng)事人的一般智識為標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人是否在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，通過合理的注意能夠預(yù)見到同時(shí)，意外事件是偶發(fā)的非因當(dāng)事人自身的原因造成的。我國合同法實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，不承認(rèn)意外事故可以成為免責(zé)的事由，但在某些情況下，合同法又針對一些特殊的合同規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任，例如合同法第265條規(guī)定，“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。如果確實(shí)是因?yàn)橐馔獾幕馂?zāi)導(dǎo)致建筑材料被損壞，很難確定該損失是由承攬人的保管不善造成的，在此情況下，并不能根據(jù)合同法上述第265條的規(guī)定要求承攬人承擔(dān)違約責(zé)任，而只能根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則來合理分配己經(jīng)發(fā)生的損失。據(jù)此可見，在當(dāng)事人沒有事先約定，也不可能事后來約定損失的分配，或依據(jù)違約責(zé)任制度來追究當(dāng)事人的違約責(zé)任的情況下，要依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則在當(dāng)事人之間合理分配損失。

　　（二）買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

　　所謂買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)指買賣合同中因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，該毀損、滅失所造成的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)的制度。換言之，它是指標(biāo)的物發(fā)生意外毀損滅失后，由合同的哪一方當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)損失以及相關(guān)不利后果的一項(xiàng)民事法律制度。其意義在于：若由賣方承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，則如標(biāo)的物已毀損、滅失，出賣方并不因此而免除交付的責(zé)任，其仍有義務(wù)交付與買賣合同約定相符的標(biāo)的物或?qū)I受人作相應(yīng)的損害賠償；若風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，則無論標(biāo)的物是毀損，還是滅失，買方均不能免除給付價(jià)金的義務(wù)，且不能要求出賣人重新交付或作損害賠償。因此，買賣合同中的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)對當(dāng)事人利益影響甚巨。

　　風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是合同法上的規(guī)則而不是物權(quán)法上的規(guī)則。雖然標(biāo)的物的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)將直接影響到標(biāo)的物的所有權(quán)和其他權(quán)利能否正常的移轉(zhuǎn)，一方能否獲得該標(biāo)的物的權(quán)利，也就是說，涉及物權(quán)的變動問題，而且，許多國家的法律在買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面采納了風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則，即誰享有所有權(quán)，就由誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中所說的風(fēng)險(xiǎn)，指的是當(dāng)事人在交易中遭受的損失。所以，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)實(shí)際上涉及的是合同中的利益損失應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間如何分配的問題。因此，應(yīng)當(dāng)在合同法而不是物權(quán)法中規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則。物權(quán)關(guān)系與債之風(fēng)險(xiǎn)本屬兩回事，一方不能履行，對方應(yīng)否為對待給付，應(yīng)由債的關(guān)系決定，所有人因標(biāo)的物毀損滅失而喪失物權(quán)，不得因此就決定對待給付請求權(quán)的有無。[2]

　　二、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

　　買賣合同標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而毀損、滅失，所造成的標(biāo)的物的損失由誰來負(fù)擔(dān)，即是買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。對此問題，各個(gè)國家和地區(qū)的立法及認(rèn)識上并不完全一致。目前世界各國在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上主要采納了兩種原則：一是“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”或“所有權(quán)原則”，也就是說誰享有所有權(quán)，誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間一致。英國法和法國法采納了此種觀點(diǎn)。二是交付原則。以《德國民法典》為代表的民事立法主張“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”的原則或者說“交付主義”。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第133 條(以下簡稱《合同法》)：“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。《合同法》第142 條：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。” 從我國《合同法》的規(guī)定看，都沒有將標(biāo)的物區(qū)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，邏輯上講應(yīng)為相同的法律意義。由此可以判斷我國立法在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的方面以“交付主義”為一般原則。標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)以及標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，都與標(biāo)的物的交付相一致。

　　但是應(yīng)該看到，所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移性質(zhì)不同，是兩個(gè)不同的制度。因此，在根據(jù)交付主義來判斷標(biāo)的物是否已“交付”并從而確定該標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是否已移轉(zhuǎn)時(shí)，不得與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相混淆。對此，學(xué)界對動產(chǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)爭議不大，因?yàn)閷τ谝话銊赢a(chǎn)來說所有權(quán)公示方式就是占有，如果沒有特別約定，交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是三位一體的。如甲將其擁有的汽車賣于乙，乙當(dāng)場支付價(jià)款獲得汽車。整個(gè)交易過程中，甲給付汽車、乙取得汽車實(shí)際占有、乙以對價(jià)取得車的所有權(quán)是一致的。爭議比較大的是對不動產(chǎn)和大多數(shù)特殊動標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的理解。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國實(shí)行的是“登記要件主義”，要發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，必須辦理所有權(quán)的變更登記手續(xù)，因此在交付的過程中，僅轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有并不能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。因而“交付”本身是包括“移轉(zhuǎn)所有權(quán)”的內(nèi)涵的。還有學(xué)者認(rèn)為，從交付主義是建立在“占有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”、“實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)”基礎(chǔ)之上來看，可知交付僅指現(xiàn)實(shí)意義上的“轉(zhuǎn)移占有”，而不是法律層面上的“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。根據(jù)上述分析，在實(shí)行登記要件主義的不動產(chǎn)買賣中標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)問題尤為突出。故本文接下來以商品房買賣合同為例對不動產(chǎn)買賣中標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行探討。

　　可見，引發(fā)爭議的關(guān)鍵在于我國立法對“交付”的涵義并沒有做出明確的界定，從而導(dǎo)致學(xué)界對此的分歧較大。故我們有必要對我國民事立法中的“交付”進(jìn)行界定。

　　法律上“交付”的含義中是否包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵是不容忽視的。學(xué)界有的學(xué)者主張將“交付”理解含有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”意思的“轉(zhuǎn)移占有”。若做如此理解，我國買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)無論采取交付主義還是所有權(quán)主義，其本質(zhì)上并無差異，因?yàn)榻桓侗旧砭桶怂袡?quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容。但事實(shí)上，我國《合同法》將交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移做了明確的區(qū)分，《合同法》第135條規(guī)定“出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物得單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”可見，交付與轉(zhuǎn)移所有權(quán)是買賣合同中出賣人的兩項(xiàng)不同義務(wù)。“交付與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有密切聯(lián)系，法律如無另外規(guī)定且當(dāng)事人未另外約定時(shí)，交付完成的時(shí)間即為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。不動產(chǎn)……交付本身并不能起到所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。”[3]應(yīng)該說從時(shí)間上，交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移可能有相同的時(shí)候，但交付并不必然導(dǎo)致所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，交付并不含有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思。

　　此外，2003年4月28日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以下稱《解釋》第11條明確規(guī)定，對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)在交付使用前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān)；買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。可見，我國立法和司法中對“交付”的理解僅僅限于轉(zhuǎn)移占有。

　　綜上，我國在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的判斷方面將交付原則確立為一般原則，采納了將標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的分配策略。

　　三、商品房買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)問題

　　關(guān)于商品房買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問題，根據(jù)本文第二部分論述的交付主義原則，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　一是非因可歸責(zé)于合同當(dāng)事人的原因如地震而毀損、滅失的房屋，如買賣的房屋已經(jīng)交付，依據(jù)“占有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”和“實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)”的理念，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際占有者享有更大的利益，理應(yīng)享有更大的風(fēng)險(xiǎn)。無論買受人即業(yè)主是否取得所有權(quán)，即是否進(jìn)行過戶登記取得房產(chǎn)所有權(quán)證書，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主自己承擔(dān)房屋意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；如果在辦理登記后而未交付使用時(shí)，買受人己經(jīng)取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，而仍讓出賣人占有標(biāo)的物而怠于行使所有權(quán)人的占有時(shí)，可以推定為買受人具有占有改定的意圖，即雙方當(dāng)事人形成占有改定關(guān)系。因?yàn)橘I受人既然知道其已經(jīng)是房屋的所有人，而且也知道出賣人是房屋的現(xiàn)實(shí)的占有人，他在移轉(zhuǎn)所有權(quán)以后完全應(yīng)當(dāng)要求出賣人交付房屋，據(jù)此可以認(rèn)為買受人的意圖是讓出賣人繼續(xù)占有房屋己代替交付。因此，應(yīng)當(dāng)由買受人所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這可以看作是交付主義的例外，也可以看成是當(dāng)事人之間產(chǎn)生了兩次交付。如果房地產(chǎn)的權(quán)屬證書已經(jīng)取得，即房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)均已過戶登記，但所有權(quán)和使用權(quán)在貸款銀行手中抵押的，則所有權(quán)仍然在房屋所有權(quán)人即業(yè)主手中，抵押的房屋所有權(quán)客體意外滅失，應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)即業(yè)主負(fù)擔(dān)意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。有人認(rèn)為，房屋已經(jīng)沒有了，業(yè)主已經(jīng)承擔(dān)了意外滅失風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，還要按月交納月供嗎？如果還要交付月供是否有違于公平責(zé)任？我認(rèn)為，房屋雖然已經(jīng)滅失，業(yè)主喪失了房屋的所有權(quán)，但其向銀行的付款義務(wù)并沒有消滅，因?yàn)闃I(yè)主還享有土地使用權(quán)，業(yè)主還可以在土地上建造新的住房，還可以取得所有權(quán)，因此，除非國家免除部分債務(wù)，否則業(yè)主應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償貸款債務(wù)。[4]

　　二是在建工程的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。若在建工程意外滅失，按照買賣合同標(biāo)的物意外滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由在建工程的所有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，即開發(fā)商自己負(fù)責(zé)損失。若開發(fā)商與買受人已經(jīng)簽訂了商品房買賣合同，收取了房款，開發(fā)商因不可抗力致在建工程意外滅失，無法按期交付房屋的，在建筑商方面，存在的問題是無法按期竣工所要承擔(dān)的合同責(zé)任問題，則應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》關(guān)于不可抗力的規(guī)則，由于不可抗力而無法按期履行合同，可以不可抗力原因而免除違約責(zé)任。而在買受人方面，由于房屋毀損、滅失，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依據(jù)我國《合同法》第94條第4款的規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。”，買受人可以要求解除商品房買賣合同，返還已交付房款。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王利明等.民法學(xué)[M].法律出版社.2008(第二版),763.

　　[2]黃茂榮.買賣法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.2002,439.

　　[3]江平.中華人民共和國合同法精解[M].中國政法大學(xué)出版社. 1999,114.

　　[4]楊立新,汶川大地震應(yīng)急民法思考[J].