摘 要：監(jiān)護(hù)人責(zé)任并非一個(gè)新鮮的論題。然而,隨著社會(huì)的發(fā)展、監(jiān)護(hù)形態(tài)的日趨多樣化,我們必須對(duì)傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行重新審視,對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)人制度重新進(jìn)行思索。我國(guó)的立法與實(shí)踐中,存在著責(zé)任依據(jù)不明、歸責(zé)原則不清、監(jiān)護(hù)人責(zé)任過重、忽視限制民事行為能力人的認(rèn)知力等問題。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的存在依據(jù)是監(jiān)護(hù)人對(duì)自身監(jiān)護(hù)職責(zé)的疏忽與懈怠,監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則,改變目前以財(cái)產(chǎn)為中心劃分責(zé)任根據(jù)的做法。

　　關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人；過錯(cuò)責(zé)任原則；補(bǔ)充責(zé)任

　　監(jiān)護(hù)人責(zé)任，是在無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的情況下，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條在揚(yáng)棄《民法通則》第 133 條規(guī)定的基礎(chǔ)上，分兩款用四句話對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度作了專條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”然而，既有的這些規(guī)定，并不意味著有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的問題已徹底妥善解決，有關(guān)規(guī)定的理解和適用也存在諸多值得探討的問題。因此本文主要從以下兩個(gè)方面來談?wù)剬?duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的理解與適用。

　　一、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條歸責(zé)原則的爭(zhēng)點(diǎn)及己見

　　（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第32條歸責(zé)原則的爭(zhēng)點(diǎn)

　　我國(guó)《民法通則》頒行后，對(duì)其第 133 條采用的歸責(zé)原則，盡管主流意見認(rèn)為其適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但仍有認(rèn)識(shí)上的分歧; 《侵權(quán)責(zé)任法》頒行以來，學(xué)界和實(shí)務(wù)界以該法第 32 條的規(guī)定為解釋文本，對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任究竟適用何種或哪幾種歸責(zé)原則又展開了深入討論，并形成多種不同認(rèn)識(shí):

　　1.單一歸責(zé)原則說。該說認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則只在《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條第 1 款中體現(xiàn)，第 2 款中的規(guī)定并沒有上升到單獨(dú)創(chuàng)設(shè)一種歸責(zé)原則的高度。不過，單一歸責(zé)原則說中又存在無過錯(cuò)責(zé)任原則說和過錯(cuò)推定責(zé)任原則說之不同認(rèn)識(shí)。

　　2.混合歸責(zé)原則說。該說認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條中規(guī)定了多種歸責(zé)原則。其中有的學(xué)者認(rèn)為，該條第 1 款采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，而第 2 款適用的則為公平責(zé)任原則; 也有的學(xué)者認(rèn)為，第 1 款前句采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，而第 1 款后句則體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，還有學(xué)者建議我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采結(jié)合責(zé)任說，即監(jiān)護(hù)人對(duì)無識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人致人損害的行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而在被監(jiān)護(hù)人有識(shí)別能力時(shí)，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任。

　　（二）對(duì)以上文獻(xiàn)綜述的評(píng)析

　　學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條第1 款確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任。主要理由是: (1) 從東西方國(guó)家和地區(qū)的做法上看，要求父母在一定條件下對(duì)未成年子女的不法行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)成為全球的趨勢(shì); (2) 從行為人的認(rèn)知能力來看，無民事行為能力人、限制民事行為能力人缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和判斷行為的法律后果的能力; (3) 從受害人賠償?shù)慕嵌葋砜矗瑹o民事行為能力人、限制民事行為能力人一般并無相應(yīng)的賠償能力，如由其承擔(dān)責(zé)任，往往使受害人難以得到賠償; (4) 監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在最密切的聯(lián)系，最有可能通過日常教育和具體情形的作為來減少或避免損害的發(fā)生; (5) 基于利益、風(fēng)險(xiǎn)保持一致的考慮，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的不法加害行為承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是父母或其他監(jiān)護(hù)人。

　　有的學(xué)者在對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁的基礎(chǔ)上，證成《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條第1 款采納的是無過錯(cuò)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任，其主要理由是: (1) 從該條款的文義上看，監(jiān)護(hù)人不能以舉證證明損害是由于受害人的過錯(cuò)等原因造成的而完全免除責(zé)任，相反，只要無行為能力人或者限制行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人就要負(fù)責(zé); 該條款后句是前句的組成部分，因此“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是適用“嚴(yán)格責(zé)任”之下責(zé)任減輕，監(jiān)護(hù)人即使盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也只是減輕責(zé)任，而不能免除責(zé)任。(2) 在嚴(yán)格責(zé)任之下，并非不存在減輕責(zé)任的事由。相反，在嚴(yán)格責(zé)任中，也可以基于過錯(cuò)因素的考量而適當(dāng)減輕行為人的責(zé)任，即“無過錯(cuò)責(zé)任的衡平化”。就監(jiān)護(hù)人責(zé)任而言，雖然其在責(zé)任成立上沒有免責(zé)事由，但是，如果其確實(shí)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也可以減輕其責(zé)任，如此可以鼓勵(lì)和督促監(jiān)護(hù)人積極履行其監(jiān)護(hù)責(zé)任。(3) 從立法目的上看，立法者設(shè)置該條款的目的就是希望達(dá)到“被監(jiān)護(hù)人致人損害，監(jiān)護(hù)人即應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)責(zé)任”的效果，而并不考慮監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)。(4) 從立法史的角度看，我國(guó)自《民法通則》頒布以來，就確立了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任制度，《侵權(quán)責(zé)任法》總結(jié)既有立法經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)采嚴(yán)格責(zé)任原則。

　　主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的理由是: (1) 過錯(cuò)推定責(zé)任已足以保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，而要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，過于偏向被侵權(quán)人而不利于監(jiān)護(hù)人，利益判斷失衡。(2) 要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，必然會(huì)引發(fā)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人過于嚴(yán)格的監(jiān)督、約束，不適當(dāng)?shù)乜s小未成年人的活動(dòng)空間，不利于其成長(zhǎng)。(3) 對(duì)行為人課以無過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)是: 持有危險(xiǎn)物品或者從事危險(xiǎn)活動(dòng)而獲取利益者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其危險(xiǎn)所致?lián)p害的責(zé)任。而撫養(yǎng)孩子無論如何不能被視為一種危險(xiǎn)活動(dòng)，孩子也不能與動(dòng)物一樣被看待，同時(shí)，父母從子女身上所獲取的利益也是有限的，與危險(xiǎn)責(zé)任所規(guī)范的營(yíng)利活動(dòng)顯然有別。

　　（三）筆者觀點(diǎn)

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于第一款的規(guī)定來講，上述各種觀點(diǎn)和論據(jù)各有道理，均有可借鑒之處，但相比較而言，無過錯(cuò)責(zé)任和復(fù)合責(zé)任說兩種主張更符合《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條第1 款的立法本意。對(duì)于第二款的規(guī)定來講，對(duì)于上述觀點(diǎn)中對(duì)主流觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的例外規(guī)定說，其在對(duì)作為主流觀點(diǎn)的補(bǔ)充責(zé)任說進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，論證了自己觀點(diǎn)的成立，值得肯定。其反駁主流觀點(diǎn)的理由主要是: (1)《侵權(quán)責(zé)任法》第 33 條第 1 款明確規(guī)定: “完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”在這一條款中，法律對(duì)完全民事行為能力人在對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制的情況下造成的損害，采取的是以過錯(cuò)責(zé)任為主導(dǎo)，以公平責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)方式，即使其擁有財(cái)產(chǎn)也是如此。于此情況下，如果認(rèn)為第 32 條第 2款體現(xiàn)的是監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，那么就意味著，“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人”雖然同樣是對(duì)自己的行為沒有意識(shí)或控制，其承擔(dān)的卻近乎于一種無過錯(cuò)責(zé)任。由此可見，這顯然是一種不合理的結(jié)論。(2) 如果認(rèn)為“有無財(cái)產(chǎn)”是決定無民事行為能力人、限制民事行為能力人責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)基礎(chǔ)性、決定性的標(biāo)準(zhǔn)，那么《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條第 1 款的適用對(duì)象，就要限縮解釋為僅針對(duì)“無財(cái)產(chǎn)”的無民事行為能力人、限制民事行為能力人。這明顯不符合立法本意。(3) 從實(shí)踐的層面來看，以“財(cái)產(chǎn)的有無”作為決定責(zé)任承擔(dān)的基本標(biāo)準(zhǔn)，也不具有可操作性。(4) 如果認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條第 1 款與第 2 款基于是否有財(cái)產(chǎn)而確立了不同的責(zé)任承擔(dān)方式，從而確立了不同的責(zé)任構(gòu)成要件，還會(huì)導(dǎo)致一些處于“交叉地帶”的難以定位的問題。

　　以上所引反駁主流觀點(diǎn)者的立論觀點(diǎn)，根植于“以保護(hù)受害人為中心”的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的人本主義精神的原則之上，在受害人、被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人利益衡量的基礎(chǔ)上，所提出的解釋性理論符合侵權(quán)責(zé)任法通過救濟(jì)保護(hù)私權(quán)的宗旨。其理由充分、邏輯縝密，所得出的結(jié)論值得肯定。

　　二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定之間的關(guān)系

　　（一）學(xué)界的幾種不同理解

　　按照主流觀點(diǎn)，它們屬于平行關(guān)系，即第 1 款與第 2 款分別適用被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)與有財(cái)產(chǎn)兩種情形，兩者按構(gòu)成要件自動(dòng)歸位、互不干涉。被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人已盡其監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)可減輕其責(zé)任; 被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，由被監(jiān)護(hù)人先行承擔(dān)責(zé)任，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。而新近有學(xué)者指出了平行說的謬誤，并認(rèn)為第 2 款是第 1款的例外規(guī)定，即承擔(dān)責(zé)任的人只是監(jiān)護(hù)人，第 2 款授權(quán)于法官在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)可以裁量是否應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。其論據(jù)大致分為兩個(gè)方面: 從法理上來看，在各種條件都相同的情況下，某人僅僅由于有財(cái)產(chǎn)而被課加責(zé)任，財(cái)產(chǎn)的擁有成為一種“原罪”，此為法理所不容。有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人不應(yīng)成為基本的責(zé)任承擔(dān)者。從文義上來看，第 2 款的“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”并不表示被監(jiān)護(hù)人就是責(zé)任主體。而該款的“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”則是對(duì)監(jiān)護(hù)人作為基本的責(zé)任承擔(dān)者的身份的確認(rèn)。例外說對(duì)平行說的批駁頗為中肯，本文也認(rèn)為平行說很不合理。因?yàn)椋杂胸?cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的要件，原告在起訴時(shí)便應(yīng)提交能夠證明被告的財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)，才能符合起訴條件。

　　（二）筆者觀點(diǎn)

　　筆者認(rèn)為，在評(píng)價(jià)以上幾種學(xué)說時(shí)，被監(jiān)護(hù)人的“責(zé)任能力”( 或稱侵權(quán)行為能力、侵權(quán)責(zé)任能力) 問題是難以回避的。但鑒于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》未采納責(zé)任能力的學(xué)說，所以從解釋論角度看，很難說無行為能力人乃至限制行為能力人有“侵權(quán)行為能力”、“責(zé)任能力”。因此，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的致害行為承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人則不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力; 對(duì)有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人而言，也只存在從其本人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的問題，并不存在責(zé)任的承擔(dān)問題。從解釋論的角度討論《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條兩款規(guī)定的關(guān)系，應(yīng)遵從立法本意，而上述諸說中凡肯定被監(jiān)護(hù)人有法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)，均與立法精神不相吻合，不足為取。我認(rèn)為，相比較而言，主從關(guān)系說的理解更符合立法精神，但其將第 32條兩款規(guī)定的關(guān)系用“主從關(guān)系”來表述，有所不妥，該條兩款實(shí)際上是分別規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的外部關(guān)系和監(jiān)護(hù)人與有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人之間就賠償費(fèi)用如何分擔(dān)的內(nèi)部關(guān)系，兩款之間并不存在所謂的“主”與“從”的關(guān)系，以“外部、內(nèi)部關(guān)系區(qū)分說”的提法來描述該條兩款關(guān)系的體系構(gòu)造，更為允當(dāng)。

　　綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條第 1 款確立了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般原則，所采用的是一種存在減責(zé)的抗辯事由的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則; 該條第 2款并不具有一般性的意義，它并沒有確定一個(gè)所謂的監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，屬于特殊的例外規(guī)定的性質(zhì)，其所試圖解決的是特定情形下監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡問題，目的是克服監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立可能導(dǎo)致的對(duì)受害人的救濟(jì)不足、落實(shí)不力的影響。在此結(jié)論下，還應(yīng)當(dāng)明確的是，第 32 條所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，僅針對(duì)被監(jiān)護(hù)人在沒有受到他人教唆、幫助時(shí)導(dǎo)致?lián)p害的情況。被監(jiān)護(hù)人如果是因?yàn)槭艿剿说慕趟簟椭鴮?dǎo)致?lián)p害，原則上由教唆人、幫助人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，在監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，承擔(dān)特殊的補(bǔ)充責(zé)任，此責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，其性質(zhì)與第 32 條的監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別。

　　參考文獻(xiàn)

　　［1］高圣平.中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案［M］. 北京 ：北京大學(xué)出版社，2010.

　　［2］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷［M］.北京 ：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

　　［3］孔祥俊．論侵權(quán)行為的歸責(zé)原則［J］．中國(guó)法學(xué)，1992，(5) ．

　　［4］楊立新．侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程(第二版)［M］． 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

　　［5］楊立新．侵權(quán)法論［M］．北京: 人民法院出版社，2004:395．

　　［6］佟柔．中國(guó)民法［M］． 北京: 法律出版社，1990:570．

　　［7］曹詩權(quán)．未成年人監(jiān)護(hù)制度研究［M］．北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:335．

　　[8] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社.