被告人楊某曾因犯非法拘禁罪，于2014年5月23日（同日送達(dá)判決書）被法院判處拘役六個(gè)月，緩刑一年。2015年5月28日晚，被告人楊某因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2015年6月4日被刑事拘留。

　　本案在審理中形成了兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，被告人楊某緩刑考驗(yàn)期限應(yīng)從前罪的判決生效之日起計(jì)算，即自2014年6月2日起至2015年6月1日止，本案中楊某于2015年5月日犯新罪，仍處于前罪的緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，與新罪數(shù)罪并罰；第二種意見認(rèn)為，被告人楊某前罪判決后未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未抗訴，緩刑考驗(yàn)應(yīng)當(dāng)為2014年5月23日起至2015年5月22日止。被告人楊某犯新罪時(shí)已過緩刑考驗(yàn)期限，無需再對前罪撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。

　　刑法第七十三條第三款規(guī)定：“緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。”但如何理解“判決確定之日”，司法實(shí)踐中，存在不同意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判決確定之日也就是判決書生效之日，即法院一審判決已過上訴期或者抗訴期，從被告人收到判決書次日起十日內(nèi)未上訴，判決已發(fā)生法律效力，從送達(dá)一審判決書之日起第11日，開始計(jì)算緩刑考驗(yàn)期；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審判決書送達(dá)后，被告人沒有上訴，且檢察院沒有抗訴，判決確定之日應(yīng)為生效裁判文書的送達(dá)之日。如一審被告人上訴或檢察院抗訴，判決確定之日應(yīng)為二審裁判文書送達(dá)之日。緩刑考驗(yàn)期應(yīng)從判決書送達(dá)之日起算。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　1、從緩刑性質(zhì)的角度來看，緩刑并不是獨(dú)立的刑種，而是對判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯附條件的不執(zhí)行的刑罰，緩刑不存在折抵刑期。刑法第七十三條第三款規(guī)定：“緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。”判決確定之日不當(dāng)然的等同于判決生效之日，二審裁判文書送達(dá)之日起即確定且發(fā)生法律效力。一審判決書送達(dá)后，如果被告人未上訴或者檢察機(jī)關(guān)未抗訴，則該判決書所判內(nèi)容確定，被告人的緩刑考驗(yàn)期無需從判決生效后才執(zhí)行；如果被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴，則一審判決未發(fā)生發(fā)生效力，不存在判決確定之說。

　　2、如果將判決確定之日理解為判決生效之日，對于被宣告緩刑的被告人在上訴期限內(nèi)犯新罪，是否應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，則沒有法律依據(jù)。刑法第七十七條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。如果被告人的緩刑考驗(yàn)期限從判決生效之日起開始計(jì)算，則被告人不在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，不適用刑法第七十七條規(guī)定。而一審判決未發(fā)生法律效力，不符合再審條件，也無法通過審判監(jiān)督程序撤銷原判，數(shù)罪并罰。被告人在上訴期內(nèi)犯新罪，其主觀惡性和社會(huì)危害性明顯重于其緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，不撤銷緩刑，明顯與法律規(guī)定相悖。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，緩刑考驗(yàn)期限中的判決確定之日應(yīng)理解為生效裁判文書的送達(dá)之日。本案中被告人楊某不屬于緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪。