陳XX對王XX和甲公司各負有400萬元債務，已經(jīng)兩份生效判決認定。王XX、甲公司分別以陳XX為被執(zhí)行人申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，因陳XX無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，終結本次執(zhí)行。終結執(zhí)行后，甲公司得知陳XX對吳XX享有債權，遂以吳XX為被告、陳XX為第三人提起代位權訴訟。經(jīng)審理后，法院判決認定吳XX對陳XX負有400萬元到期債務，判令吳XX于判決生效之日起十日內(nèi)支付甲公司400萬元。因吳XX到期未履行，甲公司申請法院執(zhí)行。執(zhí)行過程中，吳XX將400萬元交至法院。王XX得知陳XX的債務人吳XX已將原應支付給陳XX的400萬元交至法院，提出按照債權額比例參與分配的申請，要求與甲公司平均分配這400萬元，即各得200萬元，甲公司不同意陳XX參與分配。

　　本案中，對400萬元款項能否允許王XX參與分配發(fā)生爭議，該筆400萬元債權即為代位權債權，本案爭點可歸納為代位權債權能否參與分配？

　　對此，第一種意見認為，被執(zhí)行人陳XX為王XX和甲公司的同一被執(zhí)行人，對王XX和甲公司各負有400萬元債務。現(xiàn)已查明，陳XX沒有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，其對吳XX享有的400萬債權是其目前唯一能執(zhí)行的財產(chǎn)，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第508條和510條規(guī)定，王XX符合參與分配的條件，可按債權額比例參與分配，王XX和甲公司應各分得200萬元。

　　第二種意見認為，代位權為依法產(chǎn)生的對于債務人債權為管理的“財產(chǎn)管理權”，陳XX對吳XX享有400萬元債權，已經(jīng)法院代位權訴訟，不應允許其他債權人參與分配。如果經(jīng)代位權訴訟判決勝訴后，仍允許其他普通債權人參與分配，那么代位權人提起的代位權訴訟，廢了九牛二虎之力打贏了官司，還有何實質(zhì)性意義？本案中，甲公司提起代位權訴訟，須先交納訴訟費用，然后出庭應詢，回家后日夜不安，糾結煩神，聘請律師且需出錢，在訴訟上又須負舉證責任，可謂辛苦備嘗，心力交疲，贏了官司也有“贏了貓兒賣了牛”之感。若讓王XX輕易分走一半，代位債權人豈不是為他人做嫁衣？甲公司花費了人力物力，經(jīng)一審、二審頗費周折走完了訴訟程序，王XX僅憑一紙參與分配申請就分走了勝訴成果的一半，這對代位債權人甲公司而言公平嗎？試想，若陳XX對外債務較多，遠遠不止欠王XX的這400萬債務。若其他債權人都來參與分配，代位權人甲公司必然分到的債權只能更少，甚至微乎其微。如果提起了代位權訴訟并勝訴，其他債權人也都能來“分一杯羹”，那么誰還會愿意提起代位權訴訟？代位權制度還有何存在的必要？因此，王XX參與分配的申請不能支持。

　　本案承辦人不同意王XX參與分配該筆400萬代位債權，但王XX及其聘請的律師提出執(zhí)行異議，要求法院給出不能參與分配的法律依據(jù)及理由。

　　之所以不能支持王XX參與分配該筆400萬代位債權，是基于以下兩方面的法律規(guī)定及理由。

　　第一，實體法上的依據(jù)。《合同法解釋一》第20條規(guī)定，債權人向次債務人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。

　　本文認為，代位權為具有形成權特質(zhì)的廣義上的財產(chǎn)管理權,代位權訴訟一旦勝訴,便發(fā)生權利或法律關系變更的效果，直接影響債權人與債務人及債務人與次債務人之間的法律關系。本案中，甲公司為債權人，第三人陳XX為債務人，吳XX為次債務人。甲公司對吳XX提起的代位權訴訟，法院已認定代位權成立,并判令吳XX向甲公司給付400萬。根據(jù)上述規(guī)定，甲公司與債務人陳XX、陳XX與次債務人吳XX之間債權債務關系在400萬范圍內(nèi)已經(jīng)消滅，取而代之的是甲公司與吳XX之間形成了一個新的債權債務關系--代位權債權債務關系。在這個新的債權債務關系中，代位權人甲公司是債權人，吳XX是債務人。甲公司僅能向吳XX主張400萬債權，不得再向初始債務人陳XX主張這一債權。質(zhì)言之，經(jīng)過代位權訴訟，事實上已發(fā)生如同債的法定移轉(zhuǎn)的效果，陳XX對吳XX享有的400萬債權，已判決轉(zhuǎn)移給甲公司，甲公司對此享有專有請求權。即，在代位權勝訴后，陳XX與吳XX之間的400萬債權債務關系的主體已變更甲公司和吳XX，該筆400萬的債權債務關系已經(jīng)特定化為甲公司和吳XX之間的關系，而和陳XX無關。在此情形，若按照債權額比例分配給王XX一半債權，代位權人甲公司將終極失去此200萬債權的請求權，再無另行主張的余地。這明顯不合情理，也不合本條規(guī)定的規(guī)范趣旨。因此,在本案代位債權人甲公司代位權勝訴后，甲公司對判定的400萬債權已具有事實上的優(yōu)先受償性。

　　第二、程序法上的依據(jù)。《民事訴訟法司法解釋》第508條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。

　　本文認為，須是同一被執(zhí)行人始有參與分配的可能。即，參與分配的要件為須是同一被執(zhí)行人。甲公司申請執(zhí)行案件的被執(zhí)行人為吳XX，王XX申請執(zhí)行案件的被執(zhí)行人為陳XX，兩案執(zhí)行的顯然并非同一被執(zhí)行人。因此，王XX申請參與分配該筆400萬款項，不符合參與分配的條件，駁回王XX的參與分配請求，于法有據(jù)。

　　其實，本案代位權判決已明確判令：吳XX于本判決生效之日起十日內(nèi)支付甲公司400萬元。判決主文具體、明確，該筆400萬債權已經(jīng)判給甲公司，特定化為甲公司所有，吳XX只能支付給甲公司。王XX申請參與分配，與此判決主文相悖，有違判決既判力，不應允許，乃屬當然。

　　第三,立法論上的依據(jù)。我國在上世紀80年代后期直到90年代，經(jīng)濟生活中發(fā)生企業(yè)相互拖欠貸款、拖欠銀行貸款的“三角債”社會問題，嚴重妨礙國民經(jīng)濟發(fā)展。因此，立法機關采納民法學者建議，參考借鑒發(fā)達國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，特別創(chuàng)設債權人代位權制度，即合同法第73條，以實現(xiàn)破解“三角債”社會問題的政策目的。考慮到合同法制定當時的背景，因所謂“三角債”社會問題已經(jīng)嚴重影響市場經(jīng)濟的正常發(fā)展，立法者創(chuàng)設債權人代位權的政策目的，就是要刺激處于三角債關系中的債權人，積極主動地行使債權人代位權，以解開“三角債”的死結。如果認為行使代位權的效果歸屬于債務人，再由其全體債權人按債權額比例分配，則其他債權人無須行使代位權亦可坐享其利，而積極行使代位權的債權人反而得不償失，畢竟付出了人力和時間成本，必然挫傷債權人行使代位權的積極性，而導致立法目的落空。故而，衡諸創(chuàng)設債權人代位權制度的立法目的，行使代位權的效果，應當歸屬于行使代位權的債權人，由其優(yōu)先受償，其他債權人不得參與分配。

　　法諺云：法律不保護權利上的睡眠者。本案中，甲公司積極行使權利（代位權），有利于糾紛的及時快速解決，消除債權債務關系的不安定狀態(tài)，理應受到法律的鼓勵。而相對于積極行使權利的甲公司而言，王XX無異于權利上的睡眠者，對于法律賦予的債權保全手段（代位權）或懵懂未覺或覺而遲緩，兩者相較，甲公司理應受到法律的格外垂顧而優(yōu)先保護。