我國現(xiàn)行刑事訴訟法于今年進(jìn)行了人們期待已久的第二次修訂，這是繼1979年制定和1996年修訂后做出的又一次重要修改。據(jù)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)介紹，這次修改總結(jié)了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善了刑事訴訟中各司法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，并堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重等原則。縱觀修正案草案，修改面較大，條文較多，最突出的修改在于完善了非法證據(jù)的排除制度，除了嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定外，還增加了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，并規(guī)定對(duì)訊問過程的錄音錄像制度等等。不難看出，這些修改是基于近年來在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題所作出的。這些年社會(huì)廣泛關(guān)注的重大案件，比如杜培武、佘祥林、趙作海等案件中，暴露出了刑事訴訟制度本身存在刑訊逼供等重大問題，比如說，程序違法無后果、證據(jù)規(guī)則不明確、非法證據(jù)排除規(guī)則難以得到有效執(zhí)行，這些問題是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。因此吸取教訓(xùn)，對(duì)刑訴法進(jìn)行修改勢(shì)在必行。除此之外，其中對(duì)于強(qiáng)制措施的問題也作了較大力度的修改。

　　如中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授洪道德所言：“強(qiáng)制措施幅度和程序的健全和完善，應(yīng)成為我國刑事訴訟法修改的重點(diǎn)之一。”洪道德介紹，刑事訴訟強(qiáng)制措施的唯一目的就是保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，不具有任何實(shí)體處分性，故只針對(duì)人，不針對(duì)物；只針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人，不針對(duì)其他當(dāng)事人和其他訴訟參與人；只針對(duì)人身自由，不針對(duì)人身其他權(quán)利。

　　依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，我國目前的刑事強(qiáng)制措施包括了拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕五種。其中，限制人身自由的非羈押性強(qiáng)制措施，以取保候?qū)彏榛拘螒B(tài)，完全剝奪人身自由的羈押性強(qiáng)制措施，以逮捕為基本形態(tài)。顯然，刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施直接關(guān)乎著公民的人身自由權(quán)。如正確實(shí)施，能準(zhǔn)確、及時(shí)地完成懲罰犯罪的任務(wù)；而錯(cuò)誤實(shí)施，則會(huì)侵犯公民的人身自由權(quán)，這與我國懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑訴法宗旨是相悖的。但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，我國刑事強(qiáng)制措施確實(shí)存在著羈押性強(qiáng)制措施適用范圍較廣、條件不夠具體、非羈押性強(qiáng)制措施使用率低等問題。所以刑訴法的此次修訂對(duì)于完善我國強(qiáng)制措施制度也具有著時(shí)代性的重要意義。

　　《刑訴法》修正案第二十六條規(guī)定：“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由。”修訂后的這條內(nèi)容與之前的對(duì)比，申請(qǐng)強(qiáng)制措施的主體增加了辯護(hù)人，擴(kuò)大了申請(qǐng)人的范圍。這對(duì)于保障被羈押的犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利是十分有利的。首先從專業(yè)知識(shí)角度而言，辯護(hù)人是要比犯罪嫌疑人、被告人本身或其法定代理人、近親屬是更有法律素養(yǎng)，更懂得運(yùn)用法律程序維權(quán)的。該條款的后半部分，還規(guī)定了“不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由。”在此“應(yīng)當(dāng)”二字應(yīng)該算是給被羈押者帶來的福音，應(yīng)當(dāng)告知且要說明理由，就限制了辦案人員想告知就告知，不想告知就不告知的隨意性。同時(shí)，也減少了變更強(qiáng)制措施的阻力，給變相羈押的現(xiàn)象也打了支行之有效的預(yù)防針。

　　《刑訴法》修正草案第三十六條規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。”這一條款引發(fā)了爭(zhēng)議較大，有國內(nèi)媒體擔(dān)憂可能導(dǎo)致“秘密拘捕泛濫”，理由是規(guī)定了“通知可能有礙偵查的情形”。但在我看來，由此前的一概可以不通知，修改為除涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪情形外均應(yīng)通知，這次修改算是已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。因?yàn)樵诖酥暗奈覈淘V法，任何案件拘留、逮捕，可能有礙偵查的都不通知家屬。這樣必然想不通知，就不通知，任意性非常大。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)任何案件無例外地都通知家屬。但我認(rèn)為，這樣做是很不現(xiàn)實(shí)的，將涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪這兩種性質(zhì)極為惡劣的嚴(yán)重危險(xiǎn)犯罪列入例外，符合現(xiàn)實(shí)的需要，但是不應(yīng)該再在其后加“等”字。這個(gè)“等”字表明了是一種列舉，說明不僅限于這兩種。立法部門一用了“等”，實(shí)際上就等于明示實(shí)務(wù)部門可以增加其他嚴(yán)重案件，給公權(quán)力擴(kuò)權(quán)、濫用權(quán)力留下了彈性空間。這次《刑訴法》修訂草案中“等”字用得不少，不僅限于此條，在其他條款中也出現(xiàn)此類范圍限定模糊的立法上的問題。當(dāng)然也有人會(huì)質(zhì)疑，如果去掉了“等”，會(huì)不會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力限制太嚴(yán)？對(duì)此，我認(rèn)為完全不必為此擔(dān)憂。不通知家屬，就意味著失蹤。犯罪嫌疑人的家屬就沒有辦法請(qǐng)律師會(huì)見，沒有辦法申訴，甚至連送生活用品也不行。這顯然會(huì)侵犯人權(quán)，而任意通知家屬又可能會(huì)不利于有效打擊犯罪。因此要嚴(yán)加限制，兩種犯罪除外就可以了，不必以“等”為由擴(kuò)大適用。對(duì)于其他一些案件，如果通知家屬，可能有礙偵查，那就要求偵查部門預(yù)先做一些防范工作。打擊犯罪和保障人權(quán)兩者之間實(shí)際上是公權(quán)力和私權(quán)利的博弈，盡量做到平衡一些，但有時(shí)候難以兩全，人權(quán)的保障應(yīng)該放在第一位的。

　　雖然刑訴法的此次修訂案是有許多進(jìn)步之處，值得高興，但仍存在著些瑕疵。比如在《刑訴法》修訂案第六十九條規(guī)定了，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藨?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：“（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣”；此處的“市”就應(yīng)當(dāng)加以明確，不然“市”是指直轄市，還是縣級(jí)市或者地級(jí)市呢？這個(gè)活動(dòng)范圍不確定，司法工作者的理解當(dāng)然也很難以統(tǒng)一，我認(rèn)為在立法中應(yīng)該杜絕這種模棱兩可的情況發(fā)生。

　　還有該條款的后半部分，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗袷匾韵乱豁?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定：（一）不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所；（二）不得與特定的人員會(huì)見或者通信；（三）不得從事特定的活動(dòng)；（四）將旅行證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。”這些規(guī)定從表面上看來為被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藸?zhēng)取到了一定范圍的自由，實(shí)際上條款的內(nèi)容存在很多問題。首先，第一項(xiàng)規(guī)定的“特定場(chǎng)所”就是一個(gè)很容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用，被用來限制取保候?qū)徣说娜松碜杂傻那腥肟凇Ｈ绻粚?duì)“特定場(chǎng)所”加以明確，這個(gè)“特定場(chǎng)所”，很可能會(huì)被執(zhí)法機(jī)關(guān)指向“任何場(chǎng)所” 。其次，是“特定人員”的范圍。我建議將“特定人員”界定為“同案犯或本案證人”，否則，就刪除這個(gè)規(guī)定。如果允許執(zhí)法人員在“同案犯和證人”之外再指定所謂的“特定人員”，那么，在司法實(shí)踐中很容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用，因而使被取保候?qū)徣苏?dāng)?shù)臅?huì)見和通信權(quán)也被侵犯。再次，是特定活動(dòng)。我認(rèn)為應(yīng)該刪除此項(xiàng)規(guī)定，如一定要保留，則必須對(duì)“特定活動(dòng)”范圍予以明確。最后，扣押旅行證件和駕駛證件，更是應(yīng)當(dāng)刪除，因?yàn)檫@完全是有違相關(guān)法律規(guī)定的。旅行證件如是指護(hù)照，為了防止取保候?qū)徣顺鼍常瑒t可以在作出取保候?qū)彌Q定同時(shí)通知邊檢機(jī)關(guān)限制出境，而沒有必要扣押護(hù)照；扣押駕駛證件更不合理，被取保候?qū)彿缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽诰幼〉氖小⒖h范圍內(nèi)有行動(dòng)自由，而車輛又是正常的代步工具。扣押駕照無疑給被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒说男袆?dòng)帶來許多不便。除非是因涉嫌交通事故犯罪。

　　《刑訴法》修訂案增加一條，作為第七十六條：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。”在我看來：這條規(guī)定也很不合理。對(duì)在家中執(zhí)行監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人采取電子監(jiān)控方法，是很容易侵犯到同住家屬隱私權(quán)的。如此一來，不僅是被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，甚至其家屬也成了被監(jiān)控對(duì)象，嚴(yán)重侵犯家屬的人權(quán)。我認(rèn)為這一條有待于重新考慮。

　　不論是從近年的佘祥林、趙作海等重大案件，還是我國今年的刑訴法修訂案，我們都可以看出，在我國強(qiáng)制措施制度的內(nèi)容中，羈押方面的問題是尤為突出。目前我國司法存在著刑事羈押率較高、羈押期較長(zhǎng)的現(xiàn)象，這不僅侵害了被羈押人的自由和權(quán)利，也必將影響訴訟公正和效率，最終損害到司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，降低司法機(jī)關(guān)給予公民的公信力。因此，對(duì)強(qiáng)制措施的修改和完善，重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的改造上。所謂超期羈押是指，公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，超過法律規(guī)定的辦案期限羈押犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。由此，超期羈押有兩種形態(tài)：一種是絕對(duì)的超期羈押，即司法機(jī)關(guān)在訴訟階段羈押犯罪嫌疑人、被告人超過了最長(zhǎng)法定期限而繼續(xù)羈押的違法行為；另一種是相對(duì)的超期羈押，即司法機(jī)關(guān)在訴訟階段羈押犯罪嫌疑人、被告人超過法定期限而又未辦理延長(zhǎng)羈押期限的法律手續(xù)而繼續(xù)羈押的違法行為。

　　羈押性強(qiáng)制措施適用率較高，究其原因之一是我國目前逮捕的條件太主觀，不太好把握，導(dǎo)致我國檢察機(jī)關(guān)在審查的時(shí)候采取宜緊不宜松的原則，可捕可不捕的盡量逮捕。我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，逮捕需要三個(gè)條件：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；（2）可能判處有期徒刑以上刑罰；（3）采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。第一個(gè)條件較好把握，而后兩個(gè)都沒有什么約束力。我國幾乎所有的犯罪，除危險(xiǎn)駕駛罪外，其他都有可能判處有期徒刑，因而第二項(xiàng)條件相當(dāng)于沒設(shè)，而第三項(xiàng)條件也非常主觀，很難把握。因此，要對(duì)逮捕的條件作更具體、更具操作性的規(guī)定。然后在完善羈押性強(qiáng)制措施具體條件方面，洪道德建議，要嚴(yán)格將羈押與訊問區(qū)分開來，對(duì)羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人，不論是在偵查階段還是在審查起訴階段，都只能在規(guī)定的地點(diǎn)、時(shí)間和環(huán)境里進(jìn)行訊問，嚴(yán)防以押代偵、押中取供。這一點(diǎn)，我十分認(rèn)同。因?yàn)槿舴且?guī)定在特定的時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境里進(jìn)行訊問，很容易讓一些不法辦案人員鉆空子，采取非法手段刑訊逼供，然后達(dá)到變相羈押的目的。所以，將羈押和訊問區(qū)開來是有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的，并且一定程度上預(yù)防超期羈押的發(fā)生。

　　超期羈押?jiǎn)栴}是關(guān)乎民生關(guān)乎人民切身利益的重大課題，隨著這一問題的日益突出，人民矛盾也勢(shì)必日益尖銳。從本文上述對(duì)超期羈押原因的分析，可以發(fā)現(xiàn)我國司法體制的缺陷和運(yùn)行機(jī)制中的漏洞已經(jīng)暴露出來，所以，司法體制的改革和運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整也勢(shì)在必行，并且是當(dāng)務(wù)之急。為防止超期羈押繼續(xù)蔓延，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以下措施：“（1）實(shí)行羈押司法審查制度，加強(qiáng)程序約束；（2）設(shè)立超期羈押的個(gè)人懲罰機(jī)制；（3）增強(qiáng)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住兩種非羈押性強(qiáng)制措施的實(shí)用性，擴(kuò)大其適用范圍，提高適用率；（4）建立犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被超期羈押的申告機(jī)制；（5）建立超期羈押的國家賠償制度。”因?yàn)橹挥袕捏w制上改革，制度上究責(zé)才能制約司法工作者違法羈押的任意性，從而減少超期羈押的現(xiàn)象。然后在思想觀念上，人們也應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變：（1）糾正司法工作者的執(zhí)法觀念，嚴(yán)格執(zhí)法；（2）增強(qiáng)公民的法制意識(shí)，維護(hù)自身合法權(quán)益。因?yàn)槿藗冎挥卸ǎ拍苷嬲淖龅阶袷胤o(jì)，維護(hù)自身合法權(quán)益，才不會(huì)縱容那么多的玩忽職守，和釀造那么多的人間悲劇。只有懂得法律才能正確應(yīng)用法律這個(gè)最實(shí)用最安全的武器。

　　我們很清楚超期羈押?jiǎn)栴}帶來的嚴(yán)重危害，因此，我們必須給予高度的重視，并采取切實(shí)有效的措施堅(jiān)決糾正和切實(shí)防止超期羈押?jiǎn)栴}。總之，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義，追求司法的效益價(jià)值，維護(hù)公民的人權(quán)和保持社會(huì)的長(zhǎng)治久安，超期羈押?jiǎn)栴}的根治勢(shì)在必行。面對(duì)超期羈押的肆虐，我們提出了“陽光羈押”的呼吁，并且已在我國的司法工作中全面展開，經(jīng)過了數(shù)載的時(shí)間、堅(jiān)定的決心和巨大的努力，超期審理，超期羈押現(xiàn)象已大大減少。雖然離根本消除還有一條漫長(zhǎng)而布滿荊棘的路要走，但是道路是曲折的，前途卻是光明的。有黨政出臺(tái)這些得力措施并保證落到實(shí)處，有全社會(huì)的力量為貫徹此措施保駕護(hù)航，相信在不遠(yuǎn)的將來，我們能夠創(chuàng)造一個(gè)良好的法制環(huán)境。超期羈押這一現(xiàn)實(shí)問題也會(huì)隨之迎刃而解，得到很大改善。