在強制執(zhí)行的司法實踐中，當(dāng)被執(zhí)行人的財產(chǎn)為不可分割共有不動產(chǎn)時，執(zhí)行法院往往因“唯一住房”或其他共有財產(chǎn)人拒絕配合的緣故，在采取查封措施后終結(jié)本次執(zhí)行程序。隨著時代變遷、社會的發(fā)展，對“唯一住房”的執(zhí)行逐漸開禁，然而夫妻不可分割共有不動產(chǎn)的執(zhí)行仍是難以進行，本文試以法理角度探索不可分割共有不動產(chǎn)執(zhí)行不能的救濟途徑。

　　一、 從被執(zhí)行人“唯一住房”執(zhí)行豁免到基本居住權(quán)的保障

　　對于被執(zhí)行人不動產(chǎn)的執(zhí)行以保障其“唯一住房”為限的規(guī)定，源自于2004年11月4日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”，該規(guī)定在司法實務(wù)中，實質(zhì)上是為被執(zhí)行人的執(zhí)行財產(chǎn)設(shè)立豁免權(quán)。在此之后的若干年間，法院執(zhí)行如遇被執(zhí)行人“唯一住房”，僅可采取查封措施而不能處置。后來，在很多金融機構(gòu)作為申請人的執(zhí)行案件中，申請人反應(yīng)比較強烈，如果在被執(zhí)行人只有唯一住房的所有案件中的房產(chǎn)都不能執(zhí)行，那么很多金融借貸都不能執(zhí)行。金融機構(gòu)通過國務(wù)院、銀監(jiān)會、銀行業(yè)協(xié)會這些部門與最高人民法院作了溝通。為了確保實踐中的問題得到妥當(dāng)解決，在充分考慮這一類債權(quán)特殊性的基礎(chǔ)上，最高人民法院依據(jù)法律又做了一個補充的規(guī)定，對于設(shè)定抵押的房屋，不管是不是一套房，只要設(shè)定了抵押，就表明對這個房產(chǎn)可能被執(zhí)行有充分的風(fēng)險預(yù)料。在對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)親屬作出必要的安置，留出一定的寬限期以后，人民法院可以執(zhí)行。但是，對于沒有設(shè)定抵押的房屋作為執(zhí)行標(biāo)的的這類案件中，執(zhí)行程序就一直處于停滯狀態(tài)。社會各界對此反應(yīng)非常強烈。很多情況下，債權(quán)人往往因為債權(quán)不能及時收回，處于生活無著的狀態(tài)，而被執(zhí)行人名下明明有房產(chǎn)、財產(chǎn)，但卻不能執(zhí)行。 2015年5月5日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條以列舉方式對符合居住權(quán)基本保障要求，如申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的。被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持。該司法解釋打開了被執(zhí)行人“唯一住房”的執(zhí)行豁免的司法屏障。然而被執(zhí)行人的“唯一住房”常為夫妻共有不可分割不動產(chǎn)，在執(zhí)行實務(wù)中仍非一帆風(fēng)順。

　　二、共有不動產(chǎn)執(zhí)行的司法現(xiàn)狀

　　在執(zhí)行實務(wù)中，面對被執(zhí)行人名下僅有他人共有（配偶）的不動產(chǎn)無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行時，少量案件法院與被執(zhí)行人財產(chǎn)共有人協(xié)商，動員不動產(chǎn)共有人將財產(chǎn)歸并或者同意法院將共有財產(chǎn)拍賣處置后提取份額；大部分情況是協(xié)商無果以被執(zhí)行人財產(chǎn)與他人共有，房產(chǎn)雖被查封暫無法處置，亦無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，終結(jié)案件的執(zhí)行程序。以上是法院處理共有不動產(chǎn)的通常方式。不動產(chǎn)共有人是否同意歸并財產(chǎn)或?qū)⒐灿胸敭a(chǎn)交由法院整體拍賣，系其自有財產(chǎn)權(quán)利的處分?；谖餀?quán)的對世效力，其他共有不動產(chǎn)人（配偶）非法律文書確定的義務(wù)方，在不動產(chǎn)共有人的物權(quán)未被滌除前，無其配合，被執(zhí)行人共有不動產(chǎn)處置難以繼續(xù)下去。這時如果共有不動產(chǎn)財產(chǎn)為多處可以析產(chǎn)分割的話，法院可以責(zé)令被執(zhí)行人析產(chǎn)或由權(quán)利人代位析產(chǎn)分割，待析出被執(zhí)行人名下具體的房產(chǎn)后再行處置（司法實踐中可操作）；但如果共有不動產(chǎn)是不可分割的唯一財產(chǎn)如一套房，而被執(zhí)行人在婚姻存續(xù)期間自行分割，法院又不受理，這給法院處置被執(zhí)行人財產(chǎn)提出難題。為回應(yīng)申請執(zhí)行人提出的窮盡執(zhí)行手段要求，法官在無實務(wù)操作細則的情況下，在法律原則許可的范疇盡量拓展，在對被執(zhí)行人共有不可分割的不動產(chǎn)所享有的財產(chǎn)份額作出明晰后，為避免觸及被執(zhí)行人不動產(chǎn)共有人財產(chǎn)權(quán)利，在不整體處置共有不動產(chǎn)的情況下，退而求其次而將被執(zhí)行人的財產(chǎn)份額做評估，進行拍賣，但由于法院處置的財產(chǎn)僅是被執(zhí)行人的財產(chǎn)份額，無法實際交付，買受人常因無法正常占有、使用，物權(quán)行使存在諸多的障礙，大都不愿意競買，實踐中此類拍賣幾乎均因流拍作價折抵歸申請執(zhí)行人所有，被執(zhí)行人名下財產(chǎn)雖理論上被處置完畢，申請執(zhí)行人通過法院執(zhí)行得到不是被執(zhí)行人的金錢給付而是被執(zhí)行人抵償?shù)牟粍赢a(chǎn)財產(chǎn)份額，權(quán)利人如若要行使物權(quán)的占有、使用權(quán)（入?。┗蛘咝惺刮餀?quán)的處分權(quán)（出售），絕非易事，故盡管法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行手段，但該財產(chǎn)處置方式取得的社會效果不佳。能否將被執(zhí)行人所有份額的不動產(chǎn)整體處置？實踐中有些法院動足腦筋，通過追加被執(zhí)行人的其他不動產(chǎn)財產(chǎn)共有人（配偶）為案件的被執(zhí)行人來解決，但追加的前提是認定債務(wù)形成夫妻關(guān)系存續(xù)期間，法院執(zhí)行的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，才能將被執(zhí)行人的財產(chǎn)共有人（配偶）追加為被執(zhí)行人，這種追加不動產(chǎn)共有人為案件被執(zhí)行人的方式，為整體處置不動產(chǎn)，有效避免了法院執(zhí)行過程中，其共有不動產(chǎn)權(quán)人以物權(quán)相對抗的阻礙，然對于諸如道路交通事故損害、人身損害賠償?shù)惹謾?quán)之債、保證合同中的擔(dān)保之債等案件執(zhí)行時，由于債務(wù)的形成與夫妻共同生活之債無涉，無法將共有不動產(chǎn)人（配偶）納入被執(zhí)行人，到此地步似乎又陷入只能處置不動產(chǎn)財產(chǎn)份額的僵局。

　　三、夫妻共有不可分割不動產(chǎn)難以執(zhí)行的法律障礙

　　法院的執(zhí)行屬性具有準(zhǔn)行政執(zhí)法性質(zhì)，應(yīng)遵守法無明文不可為的原則。共有不可分割不動產(chǎn)整體處置必然會觸及不動產(chǎn)權(quán)共有人的另一方被執(zhí)行人配偶所享有的物權(quán)，如無相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行機構(gòu)是不應(yīng)當(dāng)將其財產(chǎn)一并處置，最高院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。從該規(guī)定的法理邏輯來看，對其他共有不動產(chǎn)人的財產(chǎn)份額一旦明晰，法院就應(yīng)當(dāng)解除控制性措施，更無權(quán)處置，故依據(jù)該規(guī)定，即便最新司法解釋準(zhǔn)許法院處置被執(zhí)行人唯一財產(chǎn)，但循現(xiàn)有的規(guī)定對于被執(zhí)行人共有不動產(chǎn)的執(zhí)行，只能處置被執(zhí)行人名下共有的份額為限，這是障礙之一；從由被執(zhí)行人析產(chǎn)自行處置不動產(chǎn)的角度看，這就涉及到婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)處理的問題，在我國的司法實踐中，向來以在不解除婚姻關(guān)系的前提下對夫妻共同財產(chǎn)不能分割為原則，為保證夫妻財產(chǎn)制的穩(wěn)定性和婚姻的嚴(yán)肅性，雖然2007年10月1日實施的《物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定突破了傳統(tǒng)民法的共有理論，為改變現(xiàn)有的夫妻財產(chǎn)制模式提供了基礎(chǔ)，即允許共同共有人在特殊情況下請求分割共有物在不解除婚姻關(guān)系的前提下對夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)堅持不能分割為原則，允許分割為例外，且例外情形必須有“重大理由”，《物權(quán)法》將“重大理由”被其后頒布的婚姻法解釋（三）第4條給具體化：“有下列重大理由且不損害其他債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的；（二）一方有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用的。”婚姻法解釋（三）第4條系封閉條款，對不解除婚姻關(guān)系的前提下分割夫妻共同財產(chǎn)的做法進行嚴(yán)格控制，《婚姻法解釋（三）第4條系封閉條款，對不解除婚姻關(guān)系的前提下分割夫妻共同財產(chǎn)的做法進行嚴(yán)格控制，在該條款范圍規(guī)定的兩種情況以外的其他情形，不得援引《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定就行類推適用或者擴大解釋。被執(zhí)行人如在不解除婚姻關(guān)系的前提下難以自行進行財產(chǎn)分割，這是障礙之二。夫妻共有不動產(chǎn)人非案件被執(zhí)行人，如強行整體處置不動產(chǎn)，其作為共有財產(chǎn)物權(quán)人之一，在其享有的物權(quán)未滌除前拒不協(xié)助配合，系其合法維權(quán)，如財產(chǎn)共有人因非夫妻共同債務(wù)不能追加為案件的被執(zhí)行人，法院不可以妨礙執(zhí)行理由采取強制措施，剝奪其所有的物權(quán)，這是障礙之三。

　　四、法理救濟的路徑

　　按照物權(quán)法理論，不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因分兩類，即第一法律行為引起的變動，包括買賣、贈予、互易等需要當(dāng)事人作出物權(quán)意思表示并須辦理不動產(chǎn)登記方能產(chǎn)生物權(quán)變動的法律后果。第二，基于非法律行為引起的物權(quán)變動，包括繼承、公用征收、法院判決等情形。此類變動不需要當(dāng)事人作出意思表示且不需要登記，自有關(guān)事實發(fā)生或者法律文書生效之日，即產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果。 物權(quán)法學(xué)理論通說認為，此處所指判決，是分割共有權(quán)的形成判決，確認判決是沒有這樣的效力的。 對夫妻共有不動產(chǎn)的他人物權(quán)的滌除，是對不動產(chǎn)整體處置的前提。雖然被執(zhí)行人自行提起分割共有財產(chǎn)存在法律障礙，但從申請執(zhí)行人代位提起財產(chǎn)分割的角度而言，排除了被執(zhí)行人損害夫妻財產(chǎn)制的穩(wěn)定性和婚姻的嚴(yán)肅性，不當(dāng)分割共有財產(chǎn)的因素，從《物權(quán)法》第九十九條理解因?qū)儆谟?ldquo;重大理由”需要分割的情形?！段餀?quán)法》與《婚姻法》司法解釋中共有財產(chǎn)處置條款的適用，在婚姻關(guān)系當(dāng)事人之間共有財產(chǎn)處置時，因涉及維護夫妻共有財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，《物權(quán)法》為一般法，應(yīng)以《婚姻法》司法解釋中共有財產(chǎn)處置條款為特別法優(yōu)先適用，但申請人代位分割被執(zhí)行人財產(chǎn)之訴而言，雖為實體處分夫妻共有財產(chǎn)，但不存在《婚姻法》所限制共有財產(chǎn)處置惡意損害夫妻共有財產(chǎn)制度穩(wěn)定性的因素，應(yīng)以《物權(quán)法》為特別法優(yōu)先適用，一旦被執(zhí)行人共有不動產(chǎn)作出歸并，如歸并為被執(zhí)行人所有則滌除了另一方的共有物權(quán)，執(zhí)行中如遇妨礙則按第三人妨礙執(zhí)行論處；如歸并共有財產(chǎn)另一方則可執(zhí)行被執(zhí)行人在其處的債權(quán)。因此在被執(zhí)行人共有不可分割不動產(chǎn)析出份額尚不能就不動產(chǎn)整體處置時，唯有代位被執(zhí)行人提起財產(chǎn)析產(chǎn)分割之訴，才為現(xiàn)行法律框架下破解被執(zhí)行人不可分割不動產(chǎn)份額執(zhí)行不能的救濟途徑。當(dāng)然如果以上救濟成為事實的話，由法律直接作出允許法院在處置被執(zhí)行人享有份額時未經(jīng)訴訟分割可徑行就財產(chǎn)整體處置最為理想。