陳某乘車到縣城看病時將自己2000元的定期郵政儲蓄存折與個人身份證一起丟失，當(dāng)天中午陳某到某鎮(zhèn)郵政儲蓄所掛失，但該款已被人提取。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該日上午，出租車駕駛員張某在縣人民醫(yī)院門前經(jīng)過時，有兩人稱其父住院急需用錢，要求張某駕車到鎮(zhèn)郵政儲蓄所取款，因儲蓄所要求另提供一份身份證明方能取款，兩人以自己沒帶身份證為由，請求張某提供證件，張某遂提供自己駕駛證，并按儲蓄所工作人員要求在取款的利息清單上簽字確認(rèn)，該款由儲蓄所交付兩取款人。事發(fā)后，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解，郵政儲蓄所賠付陳某1000元，現(xiàn)陳某以張某為被告，認(rèn)為他侵犯了自己的民事權(quán)利，請求判令其賠償1000元的損失。張某辯解其出于救死扶傷的目的，善意提供幫助，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　一種觀點認(rèn)為本案的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適用公平責(zé)任原則，原、被告雙方在此事均無過錯，由原告單獨承擔(dān)損失而得不到賠償是不合理、不公平的，應(yīng)判決被告分擔(dān)原告部分損失。

　　另一種觀點認(rèn)為應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，本案被告的行為沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。

　　一般情況下，儲戶在自己的存款被他人冒領(lǐng)后，都是要求儲蓄機(jī)構(gòu)給予賠償，對于本案冒領(lǐng)人持陳某本人真實證件提取存款，儲蓄機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任問題，在實踐中和理論界均有不同的判決和爭論，因陳某與鎮(zhèn)郵政儲蓄所之間經(jīng)調(diào)解解決了彼此的糾紛，我們暫表不論；陳某又以張某為被告要求賠償儲蓄機(jī)構(gòu)賠付以外的部分，在實踐中較為少見。

　　張某是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是張某行為是否構(gòu)成侵權(quán)。一般侵權(quán)行為是指行為人基于過錯致人損害而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?。其構(gòu)成要件有四：一、損害事實的存在；二、違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系；三、侵權(quán)人主觀上有過錯；四、侵權(quán)行為的違法性。根據(jù)《民法通則》及有關(guān)法律的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則，指行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，就不承擔(dān)責(zé)任。無過錯責(zé)任原則，也稱為嚴(yán)格責(zé)任原則，主要是指沒有過錯造成他人損害的，依照法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則；適用無過錯責(zé)任原則時，行為人若能證明有法定免責(zé)事由，損害結(jié)果是由于不可抗力、受害人故意、第三人的過錯造成的，則不負(fù)損害賠償責(zé)任。公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，是指在當(dāng)事人雙方對造成損害都沒有過錯，且不能依法適用無過錯責(zé)任原則，使受害人遭受重大損害得不到賠償且顯失公平的情況下，人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的實際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。

　　從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來分析，原告陳某確實有損失的存在，但是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成更要考慮侵權(quán)人的行為是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成的其他三個要件，即違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系、侵權(quán)人主觀上有過錯、侵權(quán)行為的違法性。筆者認(rèn)為，一、本案中張某的主觀上沒有故意或過錯，張某作為一名出租車駕駛員，主要職責(zé)是按照承租人要求完成運(yùn)輸任務(wù)，在完成自己運(yùn)輸職責(zé)后，其出于能幫助及時取款、救助他人的善意目的提供身份證明的行為，是為社會主義道德規(guī)范所倡導(dǎo)，我們不能在張某的行為在符合道德規(guī)范的情況下考察過錯，否則有悖正義；二、該行為沒有違法性，張某作為公民，沒有對提款人身份予以審查的法定義務(wù)，在提款人出示存款人有效身份證件的時候，我們不能苛求他人（甚至銀行）審查提款人與存款人身份，因為一般情況下公民或組織是注意義務(wù)，而不是審查義務(wù)，否則會造成社會各項交易的混亂、無序，影響社會的發(fā)展；三、因為張某的行為不是法律意義上的違法行為，故與陳某受損事實沒有因果關(guān)系。

　　綜上所述，張某的行為不符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵權(quán)，陳某起訴要求張某侵權(quán)賠償訴訟應(yīng)當(dāng)依法予以駁回；第一種意見在沒有分析侵權(quán)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，直接考察了損失承擔(dān)問題，喪失了考察基礎(chǔ)，筆者同意第二種意見。