原告朱某與被告梁某于2009年3月相識(shí)，同年8月開始共同生活，后于2010年9月登記結(jié)婚。2009年5月，梁某出資首付款8萬元購買羅馬假日小區(qū)房屋一套，房屋總價(jià)款32萬元，剩余房款以梁某名義在銀行辦理按揭貸款，次年4月，梁某取得上述房屋的房屋權(quán)屬證書。2010年8月，朱某與梁某簽訂協(xié)議約定上述房屋為雙方共同共有。后雙方因感情不和，朱某于2015年起訴離婚并請求對上述房屋進(jìn)行均等分割。審理中，梁某同意與朱某離婚，但認(rèn)為協(xié)議約定房屋為共同共有實(shí)質(zhì)上系梁某將個(gè)人所有房產(chǎn)贈(zèng)與朱某的行為，因房產(chǎn)至今未辦理房產(chǎn)變更登記，梁某表示撤銷贈(zèng)與行為，請求確認(rèn)該房屋不屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告均要求離婚，本院予以支持。關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題。案涉房屋系被告婚前出資首付購買，原、被告共同生活后開始共同還貸，該房產(chǎn)實(shí)際是由婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)與婚后共同財(cái)產(chǎn)組成，雙方協(xié)議約定房產(chǎn)系夫妻共同共有，實(shí)質(zhì)上系被告將其對房屋的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益約定歸原告所有，也就是夫妻之間的贈(zèng)與行為。雙方雖然達(dá)成了有效的協(xié)議，但案涉房屋并未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照法律規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，被告依法可撤銷贈(zèng)與，被告僅對雙方共同生活后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分對原告進(jìn)行補(bǔ)償。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉房屋是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。對此存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)婚姻法第十九條規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。原、被告簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方具有法律約束力，案涉房屋應(yīng)確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻法規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形，將一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈(zèng)與行為，雖然雙方達(dá)成了有效協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照物權(quán)法規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，而依照合同法規(guī)定，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可撤銷贈(zèng)與，現(xiàn)被告明確表示撤銷贈(zèng)與，故案涉房屋不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第六條規(guī)定，婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。案涉房屋是被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)（婚前個(gè)人支付首付及還貸部分）與原、被告婚后共同財(cái)產(chǎn)（婚后雙方共同還貸、裝修部分）的混合體，原、被告協(xié)議約定房屋系夫妻共同共有，實(shí)質(zhì)上系被告將其對房屋的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益約定歸原告所有以達(dá)到共同共有，將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈(zèng)與行為，因房屋至今未辦理房屋變更登記手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)證書仍載明系被告單獨(dú)所有，房屋所有權(quán)未發(fā)生變更，根據(jù)合同法第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，故被告撤回贈(zèng)與的行為符合法律規(guī)定，案涉房屋不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。對于本案的處理，可依據(jù)婚姻法司法解釋三第十條規(guī)定，判決該房屋歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)，雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。