未經(jīng)公司權(quán)力機(jī)構(gòu)授權(quán)，公司法定代表人以外的人使用公章作出的民事法律行為，在不涉及第三人合法權(quán)益的情況下，法定代表人有權(quán)主張其不發(fā)生法律效力。公司提交的起訴狀雖加蓋了公司公章，但法定代表人明確表示其內(nèi)容并不代表公司意志的，應(yīng)當(dāng)以法定代表人的意思表示為準(zhǔn)。

　　2010年6月29日，原告蘇州裕達(dá)玻璃有限公司經(jīng)蘇州市相城工商行政管理局核準(zhǔn)后登記設(shè)立，股東為陸亞榮、顧裕、嚴(yán)建根、梅偉，公司法定代表人為陸亞榮，陸亞榮的職務(wù)為經(jīng)理。蘇州裕達(dá)玻璃有限公司自登記設(shè)立之日起未變更法定代表人，股東會(huì)也未就變更法定代表人作出決議。2014年7月14日，原告蘇州裕達(dá)玻璃有限公司向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：被告陸亞榮立即足額補(bǔ)交其在原告25%股權(quán)項(xiàng)下計(jì)500萬(wàn)元人民幣的貨幣注冊(cè)資金；被告顧裕立即足額補(bǔ)交其在原告25%股權(quán)項(xiàng)下計(jì)200萬(wàn)元人民幣的貨幣注冊(cè)資金。原告在起訴時(shí)提交加蓋公章的民事起訴狀和法定代表人身份證明各一份，該起訴狀中沒(méi)有法定代表人簽名，法定代表人身份證明中確認(rèn)陸亞榮任經(jīng)理職務(wù)，系蘇州裕達(dá)玻璃有限公司法定代表人。

　　被告陸亞榮當(dāng)庭辯稱(chēng)：我公司股東嚴(yán)建根私自竊取公章，在沒(méi)有事實(shí)根據(jù)情況下，他本人注冊(cè)資金并未到位的情況下向法人起訴，我作為法人代表不同意起訴，要求撤回對(duì)被告陸亞榮、顧裕的起訴。

　　蘇州市相城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公司的意思表示作出主體是經(jīng)公司權(quán)力機(jī)構(gòu)授權(quán)的“人”，而非“公章”。未經(jīng)公司權(quán)力機(jī)構(gòu)授權(quán)，公司法定代表人以外的人使用公章作出的民事法律行為，在不涉及第三人合法權(quán)益的情況下，法定代表人有權(quán)主張其不發(fā)生法律效力。原告提交的起訴狀雖加蓋了公司公章，但法定代表人陸亞榮明確表示其內(nèi)容并不代表公司意志的，應(yīng)當(dāng)以法定代表人的意思表示為準(zhǔn)。因此，本案的起訴不能代表裕達(dá)公司的真實(shí)意思。綜上，蘇州市相城區(qū)人民法院裁定駁回原告蘇州裕達(dá)玻璃有限公司起訴。裁定書(shū)作出后，雙方當(dāng)事人均未在法定期間內(nèi)提出上訴，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　審理過(guò)程中，合議庭對(duì)本案存在三種不同的處理意見(jiàn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。公司向其法定代表人提起股東出資之訴，如其訴訟請(qǐng)求成立的，則該法定代表人作為股東，已經(jīng)侵害了公司的合法權(quán)益。法定代表人在此種情形下，提出撤回對(duì)自己的起訴，損害了公司的權(quán)益，故其無(wú)法代表公司作出該種意思表示，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理本案，如原告的事實(shí)與理由主張成立，也支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤訴。公司對(duì)外作出意思表示時(shí)，加蓋公章和法定代表人簽字均應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。公司在起訴時(shí)，提交了加蓋公章的起訴狀，該起訴行為對(duì)外已經(jīng)發(fā)生了民事法律效力。審理過(guò)程中，法定代表人有權(quán)代表公司申請(qǐng)撤訴，但該行為與起訴并非同一民事法律行為，因此本案可以裁定準(zhǔn)許撤訴。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。原告在起訴時(shí)雖然在起訴狀中加蓋了公司公章，但法人的意思表示仍應(yīng)當(dāng)以有權(quán)代表公司股東會(huì)意志的法定代表人作出的為準(zhǔn)。原告的起訴行為，不能代表其公司真實(shí)意志，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

　　1. 原告的意思表示真實(shí)是提起訴訟的必要條件

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。上述法條雖未明確規(guī)定當(dāng)事人提起訴訟必須是其真實(shí)意思表示。但是，起訴行為本身即屬于民事法律行為。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，民事法律行為以意思表示真實(shí)為前提。據(jù)此，若當(dāng)事人自身的意思表示不真實(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)立案受理其起訴，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　2. 法定代表人是公司在民事訴訟中的當(dāng)然代表

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定及相關(guān)法理，公司系人合與資合性質(zhì)并存的民事主體，其權(quán)力機(jī)構(gòu)系股東會(huì)，日常經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)任命的法定代表人依照法律和公司章程的規(guī)定主持進(jìn)行。公司行使民事權(quán)利，向人民法院提起民事訴訟，系屬公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由法定代表人代表進(jìn)行。正因如此，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋才規(guī)定了公司訴訟由法定代表人進(jìn)行。

　　3. 法定代表人的意志與“公章”所代表的意思表示不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前者為準(zhǔn)

　　公司公章僅為公司對(duì)外作出民事行為時(shí)作為確認(rèn)意思表示的輔助工具使用，與法定代表人的簽字具有同等的法律效力，而法人的意思表示仍應(yīng)當(dāng)以有權(quán)代表公司股東會(huì)意志的法定代表人作出的為準(zhǔn)。公司法定代表人根據(jù)股東會(huì)任免和授權(quán)，決定涉及包括訴訟行為在內(nèi)的公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)并作出意思表示，其在作出意思表示的同時(shí)是否加蓋公章或者由法定代表人簽署書(shū)面文件，僅是為方便經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而視情況選擇而定。因此，公司對(duì)外的意思表示，仍應(yīng)當(dāng)以法定代表人及其授權(quán)的人作出的為準(zhǔn)，不能僅憑加蓋了公章就認(rèn)定公司作出了真實(shí)意思表示。當(dāng)然，如果善意第三人主張加蓋公司公章的文書(shū)發(fā)生法律效力的，法院仍可依據(jù)表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。