2016年5月6日，江蘇法院法官首批入額考試情況的公告發(fā)布了考試真題、命題小組成員、通過率和查分方式。現(xiàn)將各命題小組撰寫的閱卷要旨及選出的優(yōu)秀答卷、點評公布如下。

　　刑事卷閱卷要旨

　　針對首次入額考試刑事卷的出題思路及評分標(biāo)準(zhǔn)作如下說明：

　　一、關(guān)于出題的目的、宗旨和方向

　　入額考試對象是法官，考試屬于職業(yè)技能測試，試題采用案件“微型卷宗”的形式，要求考生根據(jù)所給卷宗材料（包括起訴書、辯護(hù)詞、主要證據(jù)材料及庭審筆錄摘錄等）撰寫一份裁判文書，答題要求裁判文書要素齊全、爭議焦點提煉準(zhǔn)確全面、法律適用及說理透徹充分、裁判結(jié)論有理有據(jù)、文字表達(dá)條理清晰。此種考試方式最能接近審判工作實景和實戰(zhàn)，充分考察法官履行審判職責(zé)的法律適用能力、基本職業(yè)技能和基礎(chǔ)專業(yè)素養(yǎng)。同時兼顧中高級法院和部分基層法院刑一庭和刑二庭存在不同職能分工的實際情況，選取最常見的罪名--盜竊罪和搶劫罪，作為基本罪名進(jìn)行考察，再揉進(jìn)若干法律適用方面的考點，文書類型選擇一審判決書。應(yīng)當(dāng)說題目不偏、不難，側(cè)重考察法官法律適用和技能基本功。但在有限的三個小時內(nèi)，根據(jù)所提供的卷宗材料提煉出案件爭議焦點、準(zhǔn)確分析判斷、作出定罪量刑裁決并完成文書制作，也需要應(yīng)試人具備刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論知識以及一定的審判實務(wù)經(jīng)驗。

　　二、考點設(shè)置的思路及評分標(biāo)準(zhǔn)

　　一是“微型卷宗”的形式首先考察法官對案件的整體把控及爭議焦點歸納能力。刑事案件審理，通過閱卷包括庭審，能否準(zhǔn)確全面地把握案件需要解決的哪些問題及控辯雙方爭議的焦點，是對案件作出準(zhǔn)確裁判的基礎(chǔ)，也是法官審理案件的基本功。本次考題通過給定指控意見、被告人辯解、律師辯護(hù)意見的不同，結(jié)合所提供的相關(guān)證據(jù)，設(shè)置了這樣一些考點：兩名被告人的行為定性，是全部盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，還是僅第一被告人轉(zhuǎn)化第二被告人不轉(zhuǎn)化；第一被告人轉(zhuǎn)化為搶劫是否還認(rèn)定具有“入戶”搶劫情節(jié)；第二被告人在共同犯罪中的地位作用；第一被告人的到案情況能否成立自首；犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，針對認(rèn)定的犯罪數(shù)額如何處置涉案財物；根據(jù)認(rèn)定的犯罪數(shù)額及是否具有“入戶”情節(jié)確定被告人的法定量刑幅度，結(jié)合被告人在共同犯罪中的地位作用以及是否有自首情節(jié)確定宣告刑，并根據(jù)法律規(guī)定確定相關(guān)附加刑。如果考試法官通過試卷所給材料，能夠全面把握到這些要點，基本上為取得高分奠定了基礎(chǔ)。

　　二是答題要求以判決書的方式呈現(xiàn)考察法官裁判文書格式的把握及制作能力。文書形式要素必須齊全，如文書首部，公訴機關(guān)指控事實、證據(jù)、罪名，被告人辯解及辯護(hù)意見歸納，審理認(rèn)定事實、定案證據(jù)，爭議焦點分析說理，裁判主文，尾部等主要文書要素不能缺失。裁判文書要遵循一定的基本格式要求，體現(xiàn)程式性和嚴(yán)肅性。同時，法官也可以結(jié)合具體案件特點及裁判思路，在基本格式框架內(nèi)有所創(chuàng)新，體現(xiàn)個案不同特點的文書個性。特別是針對爭議焦點的分析說理部分，可以在法言法語的要求下體現(xiàn)法官的裁判邏輯思路和心證歷程。通過本次閱卷，有的法官在事實證據(jù)認(rèn)定部分之后即進(jìn)行爭議焦點分析，然后在本院認(rèn)為部分進(jìn)行總結(jié)、綜合認(rèn)定；有的法官在事實證據(jù)認(rèn)定部分之后，先以本院認(rèn)為的方式進(jìn)行初步總結(jié)認(rèn)定，再展開對爭議焦點的分析。順序先后無關(guān)緊要，但前后順序要符合裁判的邏輯思路，結(jié)構(gòu)合理，詳略得當(dāng)，文字表達(dá)順暢。另外，在文書中可以專門進(jìn)行爭議焦點的歸納，之后再進(jìn)行焦點的分析說理，從本次閱卷情況來看，基本能就焦點進(jìn)行分析，但在文書中明確爭議焦點的寥寥無幾。本部分的扣分點，主要是文書要素是否齊全、說理是否透徹、條理是否清晰。

　　三是考察法官對犯罪行為性質(zhì)認(rèn)定的能力及法律適用的全面性。第一被告人入室盜竊被事主發(fā)覺后當(dāng)場使用暴力，其行為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫，搶劫數(shù)額巨大。“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”也稱“準(zhǔn)搶劫罪”，是刑法第二百六十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要符合以下條件：行為人實施了盜竊罪；使用了暴力或以暴力相威脅；暴力或威脅行為必須是當(dāng)場實施；目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或毀滅罪證。從題中案情來看，第一被告人的行為是符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪條件的。另外，公民住宅是居住者感到人身安全的場所，家庭成員有男女老少，防范能力較弱或者根本沒有防范能力。因此，進(jìn)入公民住宅實施的非法侵害，對社會安全感的威脅和破壞更為嚴(yán)重，其社會危害性在一般意義上比發(fā)生在其他場所的非法侵害要大。入室盜竊，其行為被發(fā)現(xiàn)后，對事主當(dāng)場使用暴力，具有入戶的非法侵入性，暴力行為也發(fā)生在戶內(nèi)，危害性與入戶搶劫并無本質(zhì)差別。所以，對第一被告人的行為在認(rèn)定搶劫罪的同時，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。本部分的扣分點大多沒有認(rèn)定入戶搶劫及搶劫數(shù)額巨大。

　　四是考察法官運用共同犯罪等基本刑法理論分析解決法律適用問題的能力。第二被告人與第一被告人系共同預(yù)謀盜竊，第一被告人對事主當(dāng)場使用暴力的行為，因該行為獨立于共同犯罪行為之外，并超出共同犯罪故意之外，可以認(rèn)為是超出共同犯罪故意的實行過限，由實行者自己承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而第二被告人無需就第一被告人的過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。實行過限，指在共同犯罪中，某一共同犯罪人實施了超過原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為，實行過限的犯罪行為由過限行為實施者自己承擔(dān)，對過限行為沒有共同故意的原共同犯罪人，不對過限行為負(fù)刑事責(zé)任。盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫這種轉(zhuǎn)化犯的共犯轉(zhuǎn)化條件不僅需要基礎(chǔ)之罪的共犯都具有為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的主觀目的，而且需要共犯均具有實施暴力或者以暴力相威脅的實行行為和幫助行為，才成立轉(zhuǎn)化之罪搶劫罪的共犯。如其他基礎(chǔ)之罪的共犯不知他人有轉(zhuǎn)化意圖和轉(zhuǎn)化行為，不應(yīng)當(dāng)成立轉(zhuǎn)化之罪的共犯。因此，對第二被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，且盜竊數(shù)額巨大，在共同盜竊犯罪中，系從犯。本部分的扣分點，大多是分析到了實行過限，而沒有進(jìn)一步分析共同犯罪的主從犯。

　　五是考察法官對自首標(biāo)準(zhǔn)的把握及運用審判經(jīng)驗解決問題的能力。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定：“……罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，……應(yīng)當(dāng)視為自動投案。”形跡可疑，是指特定人的舉動、神態(tài)不正常，使人產(chǎn)生疑問。這種疑問是臆測性的心理判斷，它的產(chǎn)生沒有也不需要憑借一定的事實依據(jù)，是一種僅憑常理、常情判斷而產(chǎn)生的懷疑。犯罪嫌疑，是指偵查人員憑借一定的事實根據(jù)或者他人提供的線索，認(rèn)定特定人有作案嫌疑。這種嫌疑是邏輯判斷的結(jié)果，它的產(chǎn)生必須以一定的客觀事實為依據(jù)，是一種有客觀根據(jù)的懷疑。題中第一被告人在接受公安機關(guān)詢問時，公安機關(guān)尚不掌握其任何參與犯罪的線索或事實根據(jù)，如實供述犯罪事實，符合司法解釋規(guī)定的自首條件。本部分自首認(rèn)定出錯的法官，主要因為機械理解“形跡可疑”，而沒有深入掌握形跡可疑與犯罪嫌疑的區(qū)別與界限。

　　六是考察法官對法律、司法解釋沿革的熟悉掌握程度。1997年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算。”對于此規(guī)定，理論界一直存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，盜竊罪的社會危害性，除犯罪手段等情節(jié)外，主要是行為人非法占有的公私財物的數(shù)額大小，至于行為人事后銷贓所得數(shù)額多少，甚至毀棄所竊財物，都對行為人的盜竊行為的社會危害性沒有影響，屬于事后不可罰行為。因此認(rèn)為把銷贓數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，取消了“銷贓數(shù)額高于被盜財物價值，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算”的規(guī)定，使盜竊數(shù)額的認(rèn)定還原于被盜物品本身的價值。同時，對盜竊數(shù)額的認(rèn)定更加簡單明確：被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認(rèn)定；無有效價格證明，或者根據(jù)有效價格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價。根據(jù)新司法解釋中的規(guī)定，題中犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以價格鑒定意見書鑒定的價格16萬元為依據(jù)。根據(jù)閱卷情況，本部分出錯的還不少，認(rèn)定其他兩個數(shù)額的答案都有出現(xiàn)。

　　七是考察法官案件裁判尺度和自由裁量權(quán)把握的水平。第一被告人構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫，搶劫數(shù)額巨大，其法定刑幅度在十年以上有期徒刑，具有自首情節(jié)，刑法規(guī)定可以從輕或者減輕處罰。因此，對于第一被告人的宣告刑，適用自首從輕，可以在十年以上量刑；適用自首減輕，可以在十年有期徒刑以下量刑。但不能畸輕畸重，同時要附加適用罰金刑。還有根據(jù)刑法總則第五十六條“對于……搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定，可以對第一被告人附加剝奪政治權(quán)利。第二被告人構(gòu)成盜竊罪，且盜竊數(shù)額巨大，在共同盜竊犯罪中，系從犯，其法定刑幅度在三年以上十年以下有期徒刑，對于從犯，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處。因此，對于第二被告人的宣告刑可以在三年左右，并附加適用罰金刑。另外，判決對扣押在案的人民幣18萬元應(yīng)當(dāng)做出處置，根據(jù)鑒定價格認(rèn)定的犯罪數(shù)額返還被害人，多余的銷贓款2萬元予以沒收，上繳國庫，不能讓被告人從其犯罪行為中得到好處。很多答卷犯罪數(shù)額認(rèn)定準(zhǔn)確，但對多余的2萬元處置不當(dāng)，應(yīng)酌情扣分。

　　出題方式難能做到完全契合法官職業(yè)測試的特點，考點的設(shè)置及評分的標(biāo)準(zhǔn)也難能做到準(zhǔn)確無誤和科學(xué)合理，懇請各位法官批評指正。

　　優(yōu)秀答卷A：

　　

　　

　　點評：此份判決書形式要素齊全，結(jié)構(gòu)完整，詳略得當(dāng)。對辯解、辯護(hù)意見提煉準(zhǔn)確全面，對事實、證據(jù)的表述邏輯清晰、語言精當(dāng)。對爭議焦點的論述說理透徹，依據(jù)充分，體現(xiàn)了較強的法學(xué)功底。判決結(jié)論定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，判項齊備。能在有限的時間完成這樣一份形式規(guī)范、實體準(zhǔn)確、文字條理清晰的判決書，說明筆者具有較強的理論素養(yǎng)和較高的審判水平。需要指出的是，該文書也存在一定的瑕疵，如在事實部分未表述第一被告自首的情況，對第一被告未適用剝奪政治權(quán)利附加刑等，尚有提升的空間，但總體上瑕不掩瑜。

　　優(yōu)秀答卷B：
 

　　點評：本份文書要素齊全，事實及證據(jù)認(rèn)定審查擺放順序得當(dāng)，文字表達(dá)清晰通暢；對辯解、辯護(hù)意見提煉準(zhǔn)確全面，對案例中的爭議焦點歸納準(zhǔn)確，對爭議焦點的論證依據(jù)充分、分析較為到位。判決結(jié)論定罪正確、量刑適當(dāng)，準(zhǔn)確適用附加刑，涉案財產(chǎn)處置得當(dāng)。能在有限的時間完成這樣一份形式規(guī)范、實體準(zhǔn)確、文字條理清晰的判決書，說明考生具有較強的理論素養(yǎng)和較高的審判水平。需要指出的，個別爭議焦點的分析論證，說理上還可以進(jìn)一步深入，條理上還需進(jìn)一步清晰。
 

　　

　　民事卷閱卷要旨

　　本次考試采用“微型卷宗”的方式、即根據(jù)給定材料撰寫判決書并采用閉卷方式進(jìn)行。為了讓選擇參加民商法考試的法官們了解各考點設(shè)置目的以及評閱試卷思路，就出題目的與評分標(biāo)準(zhǔn)情況說明如下。

　　一、考察法官對訴辯意見的歸納意識

　　對訴辯意見進(jìn)行適當(dāng)歸納，是撰寫判決書的基本要求。試卷案例中，原告為支持其訴訟請求提出的主張可被概括為四點：（1）原、被告之間成立了一份收割機買賣合同和一份保證合同；（2）原告依約履行了付款義務(wù)；（3）被告未在履行期內(nèi)交付標(biāo)的物，經(jīng)催告在寬限期內(nèi)仍未履行；（4）原告要求解除買賣合同。被告一提出的答辯狀雖然很長，但概括起來只有三層意思：（1）認(rèn)可原告提出的前三點事實；（2）不能履行的原因在于標(biāo)的物與他人共有而共有人反對交付；（3）請求調(diào)低違約金。被告二的答辯狀只提出了兩個主張：（1）主合同因出賣人無權(quán)處分而無效并導(dǎo)致從合同無效；（2）即便從合同有效其亦享有先訴抗辯權(quán)。我們在試卷中設(shè)置了相對口語化、層次不甚分明、個別語句前后重復(fù)的訴辯意見，用來考察法官的歸納意識。如果法官能夠按照上述層次進(jìn)行歸納，不僅文理更加通順，條理也更清晰。但有近三分之一的考卷沒有作出歸納，甚至連前后重復(fù)的語句都照抄不誤，不僅使判決書拖沓冗長，也一定程度上影響判決書的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性。

　　二、考察法官對爭議焦點歸納準(zhǔn)確度

　　試題案例的爭議焦點應(yīng)該有三個：一是主合同效力是否因被告一的無權(quán)處分行為而無效；二是被告一關(guān)于調(diào)低違約金的主張能否得到支持；三是保證合同的效力以及被告二應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)。法官歸納爭點容易犯的兩個錯誤在答卷中都有體現(xiàn)。一是遺漏爭點，有的法官遺漏了合同效力這一全案邏輯推演前提性爭點。二是歸納得過于寬泛，導(dǎo)致爭點歸納失去明確裁判說理重點的意義。答卷中，有的將被告二的保證責(zé)任問題歸納為“被告二是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，而根據(jù)被告二的答辯意見，他還提出了先訴抗辯權(quán)問題，這就不是“是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”所能囊括的了。

　　三、考察法官對有爭議證據(jù)的分析意識與能力

　　依據(jù)證據(jù)認(rèn)定爭議事實是法官的日常工作，是法官的基本功。在合伙關(guān)系是否成立問題上，被告方舉出了合伙協(xié)議、匯款記錄、購機發(fā)票三份書證和合伙人的證言，原告對于上述證據(jù)并未明確表示認(rèn)可。換言之，該部分事實并非各方均無異議的事實，需要法官對相應(yīng)證據(jù)作出分析認(rèn)定。部分法官就被告對合伙關(guān)系成立的舉證從是否達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)角度進(jìn)行分析，也有的法官未作任何分析逕行作出認(rèn)定，導(dǎo)致得分出現(xiàn)差距。

　　四、考察法官運用審判經(jīng)驗解決問題的能力

　　我們在考題中設(shè)置了原被告雙方就收割機在收割季節(jié)每日收益的不同陳述，并在分別支持原被告的證人證言內(nèi)容中設(shè)置了不同的陳述角度。支持原告每日1400元收益陳述的證人有曾經(jīng)經(jīng)營收割業(yè)務(wù)的經(jīng)歷，但弱點是當(dāng)年沒有從事收割業(yè)務(wù)。支持被告每日1200元收益陳述的證人證言的優(yōu)勢是當(dāng)年和前一年都親自從事收割業(yè)務(wù)，弱點是并非經(jīng)營者而是受雇于人。不少法官選擇支持其中一方陳述，但因沒有闡明不支持另一方的理由而被扣分；但是，有的法官成功地回避了選邊站隊的風(fēng)險，以“雙方證人對收益的陳述僅僅相差200元，而因收割機經(jīng)營業(yè)務(wù)收益因經(jīng)營方式、成本不同而存在此種幅度的差異屬于正常現(xiàn)象，雙方證言均予以采納，據(jù)此酌定每日收益為1300元”的理由作為判決依據(jù)，這是豐富審判經(jīng)驗在判決書中的具體體現(xiàn)。

　　五、考察法官對舉證責(zé)任分配規(guī)則的掌握程度

　　前述關(guān)于收割業(yè)務(wù)每日收益的雙方證人與事實的接近度各有優(yōu)勢也各有弱點。我們尊重法官對此形成的心證，也贊賞回避風(fēng)險的審判經(jīng)驗和智慧，但是，還應(yīng)當(dāng)有一個解決方案，就是進(jìn)行舉證責(zé)任分配。關(guān)于違約金調(diào)整的舉證責(zé)任分配問題，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中提出：“違約方對于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。”根據(jù)該指導(dǎo)意見，在違約金調(diào)整問題上，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給違約方。為數(shù)不多的法官對此作出了很精彩的回答：“雙方的陳述和證人證言均未形成證據(jù)優(yōu)勢，難以判斷哪一種主張具有更大的可能性，應(yīng)當(dāng)由違約方即被告承擔(dān)舉證不能的后果。由于原告自認(rèn)每日收益為1400元，對該主張本院予以采納。”可能有的法官不清楚最高人民法院曾經(jīng)在2009年有過這樣的指導(dǎo)意見，但是這不應(yīng)當(dāng)妨礙法官根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則來得出同樣的結(jié)論。民事訴訟法司法解釋第九十一條規(guī)定：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”這個規(guī)則應(yīng)當(dāng)被法官內(nèi)化于心。換言之，一位受過長期訓(xùn)練、有過一定辦案經(jīng)驗的法官應(yīng)當(dāng)具備這種“法感”。

　　六、考察法官對重要實體法的了解和掌握水平

　　由于規(guī)定本次考試為大民事法官采用同一份試卷的閉卷考試，我們選擇了最具共性的買賣合同，涉及的合同法第五十一、一百一十四條、擔(dān)保法第五、十九條、買賣合同司法解釋第三、二十九條，均為合同法總則及相關(guān)司法解釋中常用或者非常重要的法條，在考卷中占據(jù)了重要的評分比例。答卷中，大部分法官能熟練運用上述法條進(jìn)行分析說理。但也有部分法官對這些法條缺乏應(yīng)有的了解。在無權(quán)處分對合同效力的影響問題上，少數(shù)法官顯然不知道買賣合同司法解釋第三條這種非常重要的裁判規(guī)則；一些法官雖然知道合同法司法解釋二中“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的’過分高于造成的損失’”的規(guī)定，但出現(xiàn)了僅支持實際損失30%的理解錯誤；個別法官甚至張冠李戴，把擔(dān)保法司法解釋中關(guān)于“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定理解為違約金不超過主合同標(biāo)的額20%即不應(yīng)調(diào)整。

　　七、考察法官對要件裁判方法的掌握程度

　　2010年以來，鄒碧華法官的“要件審判九步法”一直是全省民商事法官培訓(xùn)的重要內(nèi)容，也是學(xué)習(xí)鄒碧華法官燃燈精神的具體要求。要件裁判方法的要義在于，任何請求權(quán)要獲得支持的前提是必須有相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。答題中不少法官沿著“合同有效--賣方違約--賣方向買方返還貨款--支付違約金”的路徑進(jìn)行說理。但是，并非賣方一旦違約就一定導(dǎo)致買方即產(chǎn)生返還貨款的請求權(quán)，返還貨款請求權(quán)必然以解除買賣合同為請求權(quán)基礎(chǔ)，更加嚴(yán)密的思路是“合同有效--賣方違約--合同解除--返還貨款--賠償違約金”。不少法官遺漏了這個答題點，這也反映出部分法官對要件裁判方法的掌握水平還有待于進(jìn)一步提升。關(guān)于合同解除的事由，以下兩種答案我們都認(rèn)為是正確的：一是認(rèn)定賣方未能在約定期限內(nèi)履行交付標(biāo)的物義務(wù)、經(jīng)催告在寬限期內(nèi)仍未履行，買方獲得解除權(quán)；二是認(rèn)定雙方就合同解除協(xié)商一致。有的答卷認(rèn)為賣方的違約導(dǎo)致買方合同目的不能實現(xiàn)從而使買方獲得解除權(quán)，這種邏輯的嚴(yán)密性較上述兩種答案稍遜一籌，因為收割機并非一次性使用物品，當(dāng)季不能收割小麥不等于之后收獲季節(jié)中不能實現(xiàn)合同目的。另外，對于合伙關(guān)系的認(rèn)定問題，有的法官以“合伙關(guān)系是否成立對合同效力認(rèn)定與被告民事責(zé)任承擔(dān)不產(chǎn)生影響”的理由對相關(guān)證據(jù)不予分析，我們認(rèn)為這也能體現(xiàn)出該法官較好的要件分析意識。

　　八、考察法官裁判思維縝密度

　　確有部分法官因為不知道買賣合同司法解釋第三條關(guān)于無權(quán)處分對合同效力影響的裁判規(guī)則，導(dǎo)致在違約金調(diào)整、從合同效力認(rèn)定等一系列問題的回答上出現(xiàn)偏差。這些偏差可以分為兩種類型：其一，有的在認(rèn)定合同無效的前提下，認(rèn)定違約金條款亦無效從而不產(chǎn)生調(diào)整違約金問題，并進(jìn)一步認(rèn)定從合同無效、保證人承擔(dān)不超過主債務(wù)人不能清償部分三分之一賠償責(zé)任。其二，有的法官一方面認(rèn)定主合同無效，另一方面卻將合同法第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”的規(guī)定錯誤理解為“合同無效不影響合同中違約金條款的效力”，認(rèn)定違約金條款有效并進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，還有的甚至認(rèn)為主合同無效，保證合同并不因此無效，仍然判決保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。我們認(rèn)為，前者盡管對合同效力認(rèn)定錯誤，但保持了裁判邏輯的一致性，后者盡管在裁判結(jié)果上更加接近正確答案，但思路縝密度與前者相比存在差距，因此對后者的答案扣分更多一些。

　　九、考察法官自由裁量權(quán)把握水平

　　關(guān)于違約金調(diào)整問題，最高人民法院相關(guān)司法解釋僅僅是規(guī)定了在一般情形下認(rèn)定違約金過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整規(guī)則，并不排除法官在一定情形下不受“超出實際損失30%”限制進(jìn)行認(rèn)定和調(diào)整。答卷中有的法官明確提出考慮資金占用成本、當(dāng)事人過錯程度等理由，在實際損失的30%以上作出調(diào)整，有的法官則考慮到由于賣方的違約也同時節(jié)省了買方本應(yīng)付出的人力成本，而作出較大幅度的向下調(diào)整。我們認(rèn)為，自由裁量并非任意裁量，裁量理由應(yīng)該公諸于眾。對于上述明確說明各自裁量理由的答案，我們根據(jù)裁判理由說服力的強弱都給予了相應(yīng)的分?jǐn)?shù)。

　　十、考察法官在裁判文書細(xì)節(jié)上的注意程度

　　判決書有較為嚴(yán)格的格式要求，有諸多不可或缺的要素必須予以載明。有的法官遺漏了訴訟費負(fù)擔(dān)；有的在沒有全部支持原告訴訟請求的情況下仍然讓被告負(fù)擔(dān)全部案件受理費；有的遺漏了遲延履行判決義務(wù)后果釋明；有的在首部漏寫了委托代理人等等。雖然占分值不高，但也能反映出法官工作習(xí)慣好壞和細(xì)節(jié)注意度高低。在文書結(jié)構(gòu)安排上，有的法官按照“首部--審判過程--原被告訴辯意見--各方共同認(rèn)可的事實敘述--爭點歸納--對有爭議事實的證據(jù)分析與認(rèn)定--說理--判決主文”的順序安排文書結(jié)構(gòu)，既符合閱讀習(xí)慣，也節(jié)約了大量書寫時間，做到了詳略得當(dāng)。更多的法官采取了“首部--審判過程--原告訴稱--原告舉證--被告質(zhì)證意見--被告辯稱--被告舉證--原告質(zhì)證意見--法官認(rèn)證結(jié)論--本院查明事實敘述--焦點歸納--裁判說理--判決主文”的模式，顯然后者的篇幅遠(yuǎn)長于前者，而且在各方共同認(rèn)可的事實與證據(jù)上耗費了不少不必要的筆墨。需要說明的是，關(guān)于裁判文書的結(jié)構(gòu)安排，只要按照基本格式撰寫，我們允許答題者對構(gòu)成文書的各板塊進(jìn)行合理調(diào)整安排，不因此增減分?jǐn)?shù)，但我們更加提倡繁簡得當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)安排。

　　由于這種出題方式是我們的首次嘗試，只能盡可能去接近法官的真實工作狀態(tài)，掛一漏萬很難避免，也一定存在考慮不周等問題，請各位同事以及參加考試的法官批評指正。

        優(yōu)秀答卷A：

　　

        點評：該答卷的特點是完整全面。一是對各方訴辯意見進(jìn)行了適當(dāng)歸納，爭議焦點歸納完整，顯示了較強的歸納意識；二是全面展示和分析了各方當(dāng)事人所舉證據(jù)，完整地認(rèn)定了包括原告與案外人之間是否成立合伙關(guān)系在內(nèi)的全部事實（很多考卷對合伙關(guān)系所涉相關(guān)證據(jù)未作分析即逕行認(rèn)定，雖然對最終實體處理沒有影響，但顯示出對證據(jù)與事實之間的鏈接意識還有待加強）；三是實體處理考慮全面，說理及法律依據(jù)充分。就無權(quán)處分對合同效力的影響進(jìn)行了分析并給出了明確的法律依據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定合同中止的原因在于原告基于對方在約定期限內(nèi)未履行義務(wù)，且在寬限期內(nèi)仍未履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)，對違約金調(diào)整的幅度作出了合理的安排，準(zhǔn)確認(rèn)定了保證責(zé)任的形式與范圍。

　　存在的缺點：一是還可以進(jìn)一步提升訴辯意見歸納的條理性（一些試卷對訴辯意見的歸納層次感更加清晰）；二是爭議焦點歸納的精確性可以進(jìn)一步增強；三是文字表述特別是事實歸納的簡潔度方面有待提升。
 

優(yōu)秀答卷B：

　　點評：這份答卷的缺憾很明顯，一是沒有對訴辯意見進(jìn)行適當(dāng)歸納；二是合同效力認(rèn)定的說理出現(xiàn)些許偏差；三是沒有分析不采納每日1400元損失證據(jù)的理由。但是，卷面非常整潔是這份答卷的最大特點，反映出答題者在落筆時對整個文書結(jié)構(gòu)安排已經(jīng)胸有成竹，思路非常清晰。具體而言，一是對各方證據(jù)的分析清晰；二是事實認(rèn)定表述清晰；三是爭點歸納清晰；四是裁判說理清晰。尤其是對合同解除的分析十分到位。
 

優(yōu)秀答卷C：

　　點評：這份答卷一氣呵成，從頭至尾幾乎未作任何修改補充，體現(xiàn)出答題者清晰的思路。答卷在細(xì)節(jié)方面做得很到位：適當(dāng)歸納了訴辯意見；爭點歸納準(zhǔn)確；根據(jù)原告訴訟請求得到支持的比例，在當(dāng)事人之間對案件受理費進(jìn)行了分擔(dān)；沿著合同效力--合同解除--貨款返還--違約金調(diào)整--保證責(zé)任的路徑清晰地進(jìn)行說理。能看出答卷者是一名非常細(xì)心的法官。答卷沒有分析采納1200元而不是1400元營業(yè)損失證言的理由，這是答卷的一個缺憾。
 

　　行政卷閱卷要旨

　　一、考查參考法官掌握并熟練制作一審行政判決書的能力

　　為全面貫徹修改后的《行政訴訟法》及其司法解釋（《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》）的規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范和完善行政訴訟文書制作，不斷提高行政審判工作水平，最高人民法院于2015年研究制定了《行政訴訟文書樣式（試行）》，供法院行政審判工作參考使用。試卷設(shè)計的公安機關(guān)不依法履行法定職責(zé)案例，即是考查參考法官掌握上述文書樣式中“一審請求履行法定職責(zé)類案件”和“一審復(fù)議機關(guān)作共同被告類案件”兩類文書樣式的熟練程度，以及綜合運用上述兩類文書樣式并做到融會貫通，嫻熟撰寫一審行政判決書的水平。本次考查要求參考法官做到撰寫的行政判決書首部、正文、尾部格式規(guī)范，要素齊全。包括首部的法院及案號、當(dāng)事人及訴訟參加人；正文部分的審理經(jīng)過、被訴行政行為的概括、原告訴稱及舉證、被告辯稱及舉證、庭審質(zhì)證意見、認(rèn)證、事實認(rèn)定、爭議焦點歸納、說理、判決主文、訴訟費用負(fù)擔(dān)；尾部的上訴權(quán)交待、合議庭署名和時間等。

　　二、考查參考法官對審理過程的清楚狀況

　　審理經(jīng)過包括行政案件案由的規(guī)范表述；原告提起行政訴訟時間的準(zhǔn)確表述；法院立案時間、向被告和其他當(dāng)事人送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書時間、公開開庭時間的準(zhǔn)確表述；當(dāng)事人及行政機關(guān)負(fù)責(zé)人、訴訟代理人到庭參加訴訟情況的正確表述。參考法官尤其需要注意以下三個方面的知識點：

　　1、被告游子縣公安局副局長李華出庭不能寫在首部的“被告游子縣公安局”部分，而應(yīng)在“到庭參加訴訟”部分載明“被告游子縣公安局負(fù)責(zé)人李華到庭參加訴訟”。

　　2、追加復(fù)議機關(guān)濱江市公安局為共同被告。根據(jù)《行政訴訟法》第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第六條第一款、《行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第一項等規(guī)定，濱江市公安局以游子縣公安局已經(jīng)履行法定職責(zé)為由駁回李明的行政復(fù)議申請，應(yīng)為共同被告。但鑒于李明堅持以游子縣公安局為被告提起行政訴訟，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告。原告只起訴作出原行政行為的行政機關(guān)或者復(fù)議機關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機關(guān)列為共同被告。故本案法院應(yīng)當(dāng)追加濱江市公安局為共同被告。

　　3、追加張龍為第三人，且第三人張龍未到庭不影響案件的審理。《行政訴訟法》第二十九條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。本案中，張龍是治安行政案件的致害人，與被訴行政行為有利害關(guān)系，同案件處理結(jié)果也有利害關(guān)系，在原告李明未明確列其為第三人的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通知張龍作為第三人參加訴訟。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十九條第三款規(guī)定，第三人經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。故本案第三人張龍雖未到庭參加訴訟并陳述意見，但不影響案件的審理。

　　三、考查參考法官對被訴行政行為歸納的能力

　　本案對被訴行政行為的歸納包含兩個方面：一是針對原告履行法定職責(zé)的請求，被告游子縣公安局不予答復(fù)。二是針對原告的行政復(fù)議申請，被告濱江市公安局所作的行政復(fù)議決定。前一部分內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對原告行政起訴狀、被告游子縣公安局答辯狀的內(nèi)容予以提煉并概括陳述。后一部分內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對被告濱江市公安局答辯狀予以提煉并概括陳述。

　　四、考查參考法官全面、準(zhǔn)確歸納訴辯意見及請求的水平

　　對當(dāng)事人訴辯意見全面、準(zhǔn)確的歸納，是裁判文書撰寫的基本內(nèi)容。命題試卷時，設(shè)置了相對口語化、層次不分明、部分內(nèi)容重復(fù)的訴辯意見，用來衡量法官的分辨和歸納能力。因此，要求參考法官注意運用法言法語簡要提煉，不能囿于當(dāng)事人的口語表述照搬硬套。既要忠實于考卷提供的素材，又要在對素材融會貫通的基礎(chǔ)上高度提煉和精準(zhǔn)概括，要做到讓人看來不是簡單的素材羅列、堆砌，而是高度提煉。要做到文理通順，條理清晰，以反映法官的理性和嚴(yán)謹(jǐn)。如，本案中原告李明提交的行政訴狀有兩項訴訟請求，一是確認(rèn)縣公安局不履行法定職責(zé)違法；二是責(zé)令縣公安局依法履行處罰張龍的法定職責(zé)。因在一審行政訴訟期間，游子縣公安局根據(jù)有關(guān)證據(jù)材料和《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，已對張龍作出3日拘留的行政處罰決定并執(zhí)行完畢，故李明在一審?fù)徶谐坊亓艘豁椩V訟請求，對此，參考法官在撰寫行政判決書時需要有清楚的交待，否則屬于歸納訴辯意見不全面。比較好的撰寫方法是，在“原告李明訴稱”部分，簡要概括其訴訟請求和事實根據(jù)后，立即表述“本案庭審過程中，李明撤銷了其第二項訴訟請求，即……”，如此則無拖泥帶水之嫌。同樣，被告游子縣公安局、濱江市公安局的答辯意見及訴訟請求也應(yīng)綜合歸納。

　　五、考查參考法官清楚認(rèn)定事實的能力

　　根據(jù)原告起訴狀、被告答辯狀及其提供的證據(jù)、依據(jù)，以及開庭筆錄中各方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人提交證據(jù)及其證明目的的質(zhì)證意見，簡明、扼要、全面認(rèn)定案件的法律事實。如果錯誤認(rèn)定游子縣公安局延長辦案期限經(jīng)過批準(zhǔn)的事實、遺漏原告李明拒絕調(diào)解的事實、遺漏游子縣公安局對張龍作出3日行政處罰決定的事實，或者質(zhì)證、認(rèn)證意見表述過于繁瑣的，均屬未準(zhǔn)確認(rèn)定案件的法律事實。其中，游子縣公安局對張龍作出3日行政處罰決定的事實以“本院另查明”的方式予以認(rèn)定較為妥當(dāng)。

　　六、考查參考法官準(zhǔn)確歸納爭議焦點的能力

　　綜觀本案，試題案例的爭議焦點有三：一是復(fù)議機關(guān)濱江市公安局是否為本案的共同被告；二是游子縣公安局是否依法履行法定職責(zé)；三是濱江市公安局的行政復(fù)議決定是否合法。

　　七、考查參考法官對行政訴訟法及司法解釋的理解程度和釋法說理的能力

　　該部分是本次考查最為重要的內(nèi)容，要根據(jù)前述對爭議焦點的歸納，分別釋法說理。具體分為三個方面：

　　（一）復(fù)議機關(guān)濱江市公安局是本案的共同被告。主要理由有二：

　　1、復(fù)議決定維持原行政行為的，復(fù)議機關(guān)為共同被告。主要法律依據(jù)是《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款的明確規(guī)定，即：經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告。

　　2、復(fù)議決定從實體上駁回行政復(fù)議申請的視為維持。主要法律依據(jù)是，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機關(guān)駁回復(fù)議申請或者復(fù)議請求的情形，但以復(fù)議申請不符合受理條件為由駁回的除外。《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（一）項規(guī)定，申請人認(rèn)為行政機關(guān)不履行法定職責(zé)申請行政復(fù)議，行政復(fù)議機關(guān)受理后發(fā)現(xiàn)該行政機關(guān)沒有相應(yīng)法定職責(zé)或者在受理前已經(jīng)履行法定職責(zé)的，行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請。

　　本案中，濱江市公安局以游子縣公安局已經(jīng)履行法定職責(zé)為由駁回李明的行政復(fù)議申請，根據(jù)上述法律規(guī)定，濱江市公安局應(yīng)為共同被告。但鑒于李明堅持以游子縣公安局為被告提起行政訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告。原告只起訴作出原行政行為的行政機關(guān)或者復(fù)議機關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機關(guān)列為共同被告。故本案法院應(yīng)當(dāng)追加濱江市公安局為共同被告。

　　（二）游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)。主要理由有五：

　　1、根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第×條的規(guī)定，簡要概括游子縣公安局有處罰或處理的法定職責(zé)。

　　2、根據(jù)法條或法理闡述公安局履行法定職責(zé)的方式應(yīng)當(dāng)是作出處罰或處理決定。

　　3、根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第×條規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限不得超過30天。因此，公安局履行職責(zé)的法定期限應(yīng)為30日。本案中游子縣公安局口頭報請延長辦案期限，因不能向法院提交證據(jù)材料不予采信。

　　4、在原告明確拒絕調(diào)解的情況下，游子縣公安局未在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)。

　　5、本案中，雖然存在游子縣公安局于2016年4月1日根據(jù)有關(guān)證據(jù)材料和《中華人民共和國治安管理處罰法》第×條的規(guī)定，對張龍作出3日拘留的行政處罰決定并執(zhí)行完畢的事實，但游子縣公安局超期履行法定職責(zé)并不影響法院確認(rèn)其在法定期限內(nèi)未履行法定職責(zé)違法。

　　（三）濱江市公安局的行政復(fù)議決定不符合法律規(guī)定

　　主要理由有二：

　　1、游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)。鑒于第二個爭議焦點中已對游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)作了詳盡闡釋，故此處可不必贅述。在概括陳述游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)的基礎(chǔ)上，對濱江市公安局所作的縣公安局已經(jīng)履行了法定職責(zé)的復(fù)議決定作出否定性評價。

　　2、濱江市公安局超期作出行政復(fù)議決定。濱江市公安局認(rèn)為“扣除2月7日至2月13日春節(jié)節(jié)假日和周末，市公安局于3月24號作出行政復(fù)議決定并沒有超過法定的行政復(fù)議期限，行政程序合法”的觀點不能成立。

　　八、考查參考法官運用裁判方式正確判決的能力

　　《行政訴訟法》第七十九條規(guī)定，復(fù)議機關(guān)與作出原行政行為的行政機關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。因此，本案行政判決主文應(yīng)包含兩項：

　　1、撤銷濱江市公安局《駁回行政復(fù)議申請決定書》。

　　2、確認(rèn)游子縣公安局未在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)違法。

　　九、考查參考法官制作裁判文書細(xì)節(jié)上的仔細(xì)程度和縝密的邏輯思維能力

　　要求文字表述準(zhǔn)確、規(guī)范，具體包括：（1）文字正確，無錯別字；（2）用詞嚴(yán)謹(jǐn)，不生歧義；（3）表述客觀，不淡化或夸大情節(jié)；（4）語言簡煉，不啰嗦；（5）語句完整，無常識性語病；（6）使用法言法語，避免口語化；（7）稱謂、標(biāo)點符號等使用規(guī)范；（8）文字順暢；（9）書寫認(rèn)真；（10）其他。
 

　　優(yōu)秀答卷A：

　　

　　點評：該試卷體現(xiàn)了考生整理歸納、辯法析理和文字組織等綜合能力。

        格式規(guī)范，要素齊全。從首部、正文到尾部，從被訴行政行為的交待、訴辯意見和證據(jù)的展示到事實認(rèn)定和裁判說理，完全符合格式要求，未失一分，顯示了考生嫻熟、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈臅谱髂芰Α?/p>

　　歸納到位，繁簡得當(dāng)。不僅從訴狀和答辯中準(zhǔn)確、有序地提煉出訴辯意見，而且在質(zhì)證、認(rèn)證部分清醒地捕捉到了素材中 “各方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)均無異議”的提示，使得這部分的撰寫干凈利落。在事實認(rèn)定部分緊緊圍繞“請求、答復(fù)、未作實質(zhì)處理”的基本思路組織素材，刪繁就簡，脈絡(luò)清晰，顯示出駕輕就熟的自信。

　　依法說理，評判準(zhǔn)確。一是根據(jù)當(dāng)事人爭議的程序與實體、事實認(rèn)定與法律適用、合法性審查的需要確定爭議焦點，與命題時的考慮完全吻合。二是對三個爭議焦點進(jìn)行評判時無一例外地首先展示相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容，然后結(jié)合案件的事實進(jìn)行分析和評判，有理有據(jù)，難能可貴。三是對命題時就三個爭議焦點考慮的得分點做到了“彈無虛發(fā)”。“必須全面完整并嚴(yán)格依照法定程序履行法定職責(zé)”、“被告駁回復(fù)議申請的決定是從實體上作出的處理”、“復(fù)議決定存在認(rèn)定事實錯誤、證據(jù)不足的問題”，均是以法言法語完成了合法性審查的要求，定性準(zhǔn)確，滴水不漏。
 

        優(yōu)秀答卷B：

　　點評：該試卷格式規(guī)范，繁簡得當(dāng)，釋法明晰，說理透徹。

　　訴訟要素齊全，法律術(shù)語簡練。運用法言法語對當(dāng)事人的口語表述予以提煉，無拖泥帶水之嫌。通篇忠實于試卷提供的素材但不照搬硬套，不是簡單羅列和堆砌素材，而是在對素材融會貫通的基礎(chǔ)上高度提煉和概括，從首部、正文到尾部一氣呵成，自然流暢；結(jié)構(gòu)分明，層次清楚。反映了法官的理性和嚴(yán)謹(jǐn)。

　　事實認(rèn)定清楚，語言概括精煉。準(zhǔn)確歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張、提供的證據(jù)材料和質(zhì)證意見，在概括認(rèn)證的基礎(chǔ)上簡明扼要地認(rèn)定案件的法律事實，無繁瑣之嫌。如對與案情關(guān)聯(lián)的游子縣公安局處罰張龍的事實用“另查明”扼要概括，分段陳述，表明考生的邏輯思維細(xì)膩、縝密。

　　爭點歸納準(zhǔn)確，釋法明白無疑。準(zhǔn)確概括案件的三個爭議焦點，正確適用法律和司法解釋，充分結(jié)合案情闡述法理作出裁判。環(huán)環(huán)相扣，無懈可擊。

　　文書主次分明，內(nèi)容繁簡得當(dāng)。在對當(dāng)事人訴辯意見、案件事實認(rèn)定、判決理由等主要內(nèi)容重點撰寫之外，對細(xì)節(jié)的處理游刃有余，精辟入微。如復(fù)議機關(guān)追加為共同被告、張龍列為第三人但未到庭、被告負(fù)責(zé)人到庭參加訴訟等不僅交待清楚，而且說理透徹。