在民事借貸關(guān)系中，債務(wù)人以房屋設(shè)定抵押提供擔(dān)保，后該房屋被征收拆遷安置。擔(dān)保物權(quán)人對拆遷安置房是否享有優(yōu)先權(quán)？

　　在實務(wù)中，對此存在態(tài)度截然相反的以下兩種觀點：

　　觀點一:擔(dān)保物權(quán)人沒有優(yōu)先權(quán)。持該種觀點的人認(rèn)為房屋被拆遷后，原物已不復(fù)存在，安置房已構(gòu)成新物的形態(tài)。雖然擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性，但僅僅是及于獲得的保險金、賠償金或者補償金等現(xiàn)金形態(tài)，而非實物形態(tài)。

　　觀點二：擔(dān)保物權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。他們認(rèn)為由于擔(dān)保物權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)并不以占有和利用擔(dān)保財產(chǎn)為目的，而是以支配擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值為目的。所以，即使擔(dān)保財產(chǎn)本身已毀損、滅失或者被征收，只要該擔(dān)保財產(chǎn)交換價值的替代物還存在，該擔(dān)保物權(quán)的效力就移轉(zhuǎn)到了該替代物上。故擔(dān)保物權(quán)人對因抵押房屋拆遷而獲得的安置房屋依然享有優(yōu)先權(quán)。

　　筆者同意上述第二種觀點。

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條對于物上代位性的規(guī)定：擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。

　　物上代位性，是指擔(dān)保物權(quán)的效力及于擔(dān)保財產(chǎn)因毀損、滅失或者被征收所得的賠償金等代位物上?；谏鲜龇l，有些人認(rèn)為擔(dān)保財產(chǎn)的代位物就包括保險金、賠償金或者補償金。然而該法條在補償金的后面有一個“等”字，這也就意味著代位物包括但不限于保險金、賠償金或者補償金。如何準(zhǔn)確、全面理解這個“等”字的內(nèi)涵呢？所以有些人根據(jù)前面列舉的保險金、賠償金、補償金，把“等”字的內(nèi)涵理解為像保險金、賠償金、補償金一樣的現(xiàn)金形態(tài)；有些人則理解為擔(dān)保財產(chǎn)交換價值的所有替代物。

　　擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的初衷在于保障債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中債權(quán)的實現(xiàn)。被征收人在選擇拆遷安置的方式時可以選擇補償金或者安置房。即安置房同樣是被拆遷房屋交換價值的替代物，只是其以物的形態(tài)存在而非現(xiàn)金形式。也就是說安置房是基于被拆遷房屋價值的另一種存在形式。如果否定擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，意味著第三方（拆遷）的介入侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。這對于債權(quán)人顯然是不公平的。同時，出于法理和實務(wù)運作的考慮，當(dāng)以維護(hù)擔(dān)保物權(quán)人對拆遷安置房的優(yōu)先受償權(quán)為宜。