摘要：胎兒是否應(yīng)有權(quán)利能力，我國(guó)法律表述不明確，這使得不少涉及到胎兒合法權(quán)益的案件得不到法律支持，文章圍繞對(duì)胎兒利益的保護(hù)是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)賦予胎兒權(quán)利能力的方式來(lái)展開(kāi)論述。

　　關(guān)鍵詞：民事主體資格  胎兒利益  權(quán)利能力

　　胎兒利益保護(hù)制度在古羅馬法時(shí)期創(chuàng)立，至今已經(jīng)有二千多年的歷史。胎兒是嬰兒的前提，只有保護(hù)好胎兒的利益才能保護(hù)好嬰兒的利益，法治社會(huì)的今天如何保護(hù)胎兒的利益，已經(jīng)成為急待解決的問(wèn)題。

　　一、我國(guó)對(duì)胎兒利益保護(hù)現(xiàn)狀

　　就我國(guó)目前現(xiàn)行法律而言只有《繼承法》在第 28 條有對(duì)胎兒的利益予以明確規(guī)定，且該利益也僅僅是對(duì)繼承遺產(chǎn)方面的規(guī)定，對(duì)侵犯胎兒生命健康的情形沒(méi)有明確法律或條文有所說(shuō)明。立法上對(duì)胎兒利益保護(hù)的不足，以致在司法過(guò)程中對(duì)損害胎兒利益而請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟中，會(huì)出現(xiàn)法院找不到法律依據(jù)進(jìn)而不予立案，或者是雖有立案，但法官只得依自由裁量權(quán)進(jìn)行判決的情況，從而導(dǎo)致同種情況有著完全不同的判決結(jié)果。

　　從銅川市的一個(gè)真實(shí)案例，我們就可以看出我國(guó)在對(duì)胎兒保護(hù)所持有的態(tài)度和相關(guān)的規(guī)定。案情如下：

　　2012年11月，左某（系孕婦）被吳某駕駛的小型客車(chē)在耀州區(qū)北大街郵政局門(mén)前非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由北向南倒車(chē)時(shí)撞倒，致左某受傷。同年12月12日，銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)倒車(chē)時(shí)對(duì)后方行人觀察不周，肇事后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是造成本起事故的直接因素，承擔(dān)事故全部責(zé)任，左某不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　左某受傷后，被送往耀州區(qū)人民醫(yī)院治療，診斷為：先兆早產(chǎn)。同年12月30日左某在耀州區(qū)醫(yī)院分娩一女?huà)?，?dāng)天女?huà)氡晦D(zhuǎn)至銅川市人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：小于胎齡早產(chǎn)兒，新生兒肺炎、新生兒黃疸、新生兒低血糖、魚(yú)鱗病、遺傳代謝性疾病。2013年1月10日出院。同年2月25日女?huà)胍灾夭≈夤芊窝兹胱°~川礦務(wù)局中心醫(yī)院治療，經(jīng)治療無(wú)效，女?huà)胗谕?月9日因支氣管肺炎合并多臟器功能衰竭死亡。

　　之后左某提起了訴訟，一審判決如下：判令被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告左某承擔(dān)80%的責(zé)任，即被告吳某賠償左某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)52379.38元。當(dāng)事人不服，提起了上訴。最終法院作出如下判決判令被上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等總計(jì)152626.5元。

　　對(duì)于這個(gè)案子，由于發(fā)生事故時(shí)，孩子任未出生，尚只是胎兒，雖然早產(chǎn)之后死亡與事故有因果關(guān)系，但并不能作為一個(gè)單獨(dú)的民事主體來(lái)討論對(duì)其賠償，這一點(diǎn)我們從法院的判決書(shū)也不難看出我國(guó)對(duì)胎兒能否成為單獨(dú)的民事主體的態(tài)度，答案是肯定的，我國(guó)暫不支持胎兒的民事主體地位。但對(duì)于胎兒出生后的死亡，這一事實(shí)，給受害人帶來(lái)的傷害，可以通過(guò)精神損害這一請(qǐng)求事實(shí)加以賠償，從這點(diǎn)來(lái)看，雖然對(duì)于胎兒的保護(hù)并不全面，但是卻可以通過(guò)別的方式加以彌補(bǔ)，還是比較合理的。

　　近年來(lái)，各地陸續(xù)發(fā)生了一些意外事故使母體內(nèi)的胎兒遭受侵害的訴訟案件，但由于現(xiàn)行民事法律對(duì)胎兒保護(hù)的規(guī)定基本處于真空狀態(tài)，法學(xué)界對(duì)于該損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)也大不相同，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中是否支持該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度也迥然各異，甚至對(duì)完全相同的案例得出截然相反的判決。針對(duì)司法實(shí)踐中我們無(wú)法回避胎兒損害賠償問(wèn)題的發(fā)生與日益增多的趨勢(shì)，對(duì)胎兒如何實(shí)施有效的法律保護(hù)，也將是擺在立法和司法實(shí)踐中的難題。

　　二、我國(guó)胎兒民事權(quán)利相關(guān)規(guī)定

　　在我國(guó)，自然人的民事權(quán)利能力是指自然人依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利能力，承擔(dān)民事義務(wù)。”從這個(gè)發(fā)條理解，我國(guó)對(duì)于民事主體資格的認(rèn)定，采用的是獨(dú)立呼吸說(shuō)，對(duì)于處于母體中的胎兒來(lái)說(shuō)，并非能夠獨(dú)立呼吸的個(gè)體，因而在我國(guó)并非是民事關(guān)系的主體，但這并不代表胎兒就沒(méi)有民事權(quán)利。

　　1、生命權(quán)

　　生命權(quán)是以自然人的生命安全的利益為內(nèi)容的人格權(quán)，它是人體維持其生存的基礎(chǔ)的物質(zhì)活動(dòng)能力。胎兒的生命權(quán)是指胎兒也平等的享有擁有生命的權(quán)利。對(duì)胎兒生命權(quán)的侵害，在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為不法剝奪胎兒生命的侵害行為，侵害胎兒的生命權(quán)的方式通常表現(xiàn)為對(duì)胎兒母體實(shí)施故意或者過(guò)失的侵害行為，間接的對(duì)胎兒的生存環(huán)境造成威脅，從而使胎兒不能在一個(gè)安全的環(huán)境下生長(zhǎng)，給胎兒能夠成為一個(gè)獨(dú)立的活體造成危害，侵害胎兒的潛在生命權(quán)。我國(guó)目前對(duì)胎兒的生命權(quán)在衛(wèi)生部下發(fā)的行政條例中有所體現(xiàn)，雖然沒(méi)有明確的法律條文的規(guī)定，但還是可以找到相關(guān)規(guī)定，這一點(diǎn)是值得肯定的。

　　2、健康權(quán)

　　胎兒的健康權(quán)則是其在孕育期間所享有的生理機(jī)能的正常發(fā)育的權(quán)利。其侵害的過(guò)程也是借由對(duì)母體的侵害來(lái)間接地傷害到胎兒的健康。我國(guó)目前對(duì)于健康權(quán)的直接保護(hù)則沒(méi)有做出規(guī)定，導(dǎo)致在環(huán)境污染、劣質(zhì)食物藥品或者用藥錯(cuò)誤等情況下，導(dǎo)致的嬰兒出生畸形、殘疾等問(wèn)題，沒(méi)能夠在胎兒出生后得到應(yīng)有的公平的補(bǔ)償，這對(duì)胎兒出生后的不健康問(wèn)題沒(méi)有充分的考慮。

　　3、繼承權(quán)

　　我國(guó)的《繼承法》28條規(guī)定：“在遺產(chǎn)分割時(shí)，要為胎兒留其份額;若是死胎的，為其保留的份額要按法定繼承順序來(lái)進(jìn)行。這是我國(guó)法律體系中唯一一條承認(rèn)胎兒具有的一項(xiàng)權(quán)利。

　　還有許多學(xué)者主張，胎兒可以請(qǐng)求其他權(quán)利的保護(hù)，如受遺贈(zèng)權(quán)、胎兒對(duì)其父死亡的請(qǐng)求權(quán)，具體包括撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)和撫慰金請(qǐng)求權(quán)，除此之外還可以請(qǐng)求自己身體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這三點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中尚未找到合理的根據(jù)，所以在此并不詳細(xì)列舉出來(lái)。

　　三、其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法模式

　　近代民法對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法模式選擇，主要有三種：

　　1、總括保護(hù)主義

　　總括保護(hù)主義的含義和內(nèi)容如下：如果胎兒出生的時(shí)候是活的，那么在他出生以前，一切關(guān)于他在胎兒時(shí)期的利益保護(hù)，都當(dāng)作他已經(jīng)出生。該立法模式以胎兒活著出生為前提而賦予其權(quán)利能力，從而對(duì)其胎兒時(shí)期的利益給予保護(hù)。如《瑞士民法典》第 31 條第 2 項(xiàng)規(guī)定：“子女，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力。”《匈牙利民法典》的規(guī)定則更為具體：只要胎兒在出生時(shí)是活著的，則從他出生前第 300 天開(kāi)始，便具有權(quán)利能力，同時(shí)允許證明其權(quán)利能力早于或晚于該時(shí)間。總括的保護(hù)主義對(duì)胎兒的利益最為重視。

　　2、個(gè)別保護(hù)主義

　　原則上不承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，不過(guò)，在一些例外的情況下，視為胎兒有權(quán)利能力，這就是個(gè)別保護(hù)主義。個(gè)別保護(hù)主義對(duì)胎兒利益的保護(hù)雖不如總括保護(hù)主義，但其被不少國(guó)家采用。如《德國(guó)民法典》第 1923 條規(guī)定：在繼承時(shí)已受孕者，當(dāng)作在繼承時(shí)已經(jīng)出生。又如

　　《法國(guó)民法典》雖然不承認(rèn)胎兒有權(quán)利能力，但在關(guān)于接受贈(zèng)與的條款中規(guī)定：接受贈(zèng)與的主體，只要在贈(zèng)與時(shí)已經(jīng)受胎即可。同時(shí)，《法國(guó)民法典》對(duì)胎兒能否繼承遺產(chǎn)也有類(lèi)似規(guī)定：如果還未受胎，則不可成為繼承人。

　　3、絕對(duì)主義

　　與前面兩種保護(hù)主義不同，絕對(duì)主義堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)利能力開(kāi)始于出生，并且認(rèn)為胎兒由于沒(méi)有出生，所以是沒(méi)有權(quán)利能力的，因而不能作為民事主體。關(guān)于胎兒利益的保護(hù)，我國(guó)是絕對(duì)主義這一模式。該模式雖然遵守了“權(quán)利能力”這一概念，但不承認(rèn)胎兒的民事主體資

　　格，不利于對(duì)胎兒利益的保護(hù)。

　　四、胎兒利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)

　　胎兒在未出生前受到侵害，在出生之后可以請(qǐng)求損害賠償。民法對(duì)胎兒利益予以保護(hù)的依據(jù)是什么，一直是民法理論界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。歸納起來(lái)，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：

　　1、生命法益保護(hù)說(shuō)

　　德國(guó)學(xué)者Planck認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)利，但屬于生命法益，任何人均有權(quán)享有。因?yàn)樯窍扔诜啥嬖冢侨诵灾憩F(xiàn)與自然創(chuàng)造之一部。生命所表現(xiàn)者，是生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，自得主張不受任何妨害或阻礙。任何對(duì)人類(lèi)自體之妨礙或剝奪，皆構(gòu)成對(duì)生命法益之侵害，所謂對(duì)胎兒之侵害，即系對(duì)生命發(fā)展過(guò)程之妨礙。胎兒利益受到侵害應(yīng)認(rèn)為是其內(nèi)部生命過(guò)程受到阻礙，法律在此方面應(yīng)受自然現(xiàn)象之拘束，不容忽視。因此，所謂健康受損害，不能純依法律技術(shù)之邏輯概念而界定。健康法益本身既是來(lái)自創(chuàng)造，為自然所賦予，當(dāng)法律加以規(guī)律并賦予一定法律效果時(shí)，自應(yīng)承認(rèn)此種自然的效力。這一主張，曾被德國(guó)法院在輸血感染病毒案中作為保護(hù)胎兒利益的判決理由，被學(xué)者譽(yù)為“自然法之復(fù)興”。

　　2、權(quán)利能力說(shuō)

　　在德國(guó)，針對(duì)生命法益保護(hù)說(shuō)，一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)胎兒利益的法律保護(hù)，其理由訴諸于“自然”與“創(chuàng)造”，未臻嚴(yán)謹(jǐn)，因而致力于尋找實(shí)體法上之依據(jù)，其主要方向在于證明胎兒具有權(quán)利能力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于其“民法典”明文規(guī)定“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生”，因而臺(tái)灣學(xué)者一致認(rèn)為，對(duì)胎兒利益予以保護(hù)的依據(jù)是胎兒具有一定的權(quán)利能力。至于胎兒的權(quán)利能力其性質(zhì)如何，理論上有兩種主張:一是為法定的解除條件說(shuō)，或限制的人格說(shuō)，即認(rèn)為胎兒在出生前就取得了權(quán)利能力，倘若將來(lái)為死產(chǎn)時(shí)，則溯及地喪失權(quán)利能力;二是法定的停止條件說(shuō)，或人格溯及說(shuō)，即胎兒于出生前并未取得權(quán)利能力，至其完全出生時(shí)，方溯及地取得權(quán)利能力。

　　3、人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)

　　我國(guó)楊立新教授提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)，即法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護(hù)。依人身權(quán)延伸保護(hù)理論，胎兒利益因其未出生的特征，基本上屬于先期人身法益，又細(xì)分為幾種類(lèi)型。一為先期身份法益。首先是親屬法上的身份利益，包括親權(quán)利益和親屬權(quán)利益，監(jiān)護(hù)權(quán)利基于親屬法部分的內(nèi)容，也應(yīng)包括在內(nèi)。這種身份利益，存在于胎兒受孕之始，從其成功地懷于母體之中時(shí)起，事實(shí)上就已存在了該胎兒與其父母及其他親屬之間的身份關(guān)系。二是先期身體法益。胎兒懷于母體，為母體之一部分。但其形體具有先期身體利益，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)其成活出生，成為身體權(quán)的客體。三為先期健康法益。從胎兒成功孕育于母體之時(shí)起，即存在先期健康利益，法律確認(rèn)這種先期健康利益，依法予以保護(hù)。四為先期生命法益。胎兒在客觀上具有生命的形式，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，但是，這種生命形式還不是生命權(quán)的客體，而是一種先期的生命利益，對(duì)于這種先期生命利益，法律予以保護(hù)，稱之為先期生命法益。 對(duì)胎兒的人身利益進(jìn)行保護(hù)就是對(duì)自然人的先期利益的保護(hù)。

　　五、學(xué)者認(rèn)為的我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胎兒民事權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀與不足

　　1、缺乏專門(mén)的原則性規(guī)范

　　我國(guó)對(duì)胎兒的立法保護(hù)還停留在原則性的認(rèn)知階段。我國(guó)《民法通則》第9 條規(guī)定：“公民從出生時(shí)到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。這明顯把胎兒排除在民事權(quán)利主體之外了，不能享有任何權(quán)利（法律另有規(guī)定的除外）。而做為一個(gè)完整的具有民事權(quán)利能力的主體，他應(yīng)當(dāng)包括的完整的權(quán)利是人格權(quán)和身份權(quán)的總和?？赡壳拔覈?guó)立法中，僅在《繼承法》中規(guī)定“保留胎兒的繼承份額”。其他的民事權(quán)利則完全沒(méi)有在立法當(dāng)中體現(xiàn)出來(lái)。而梁慧星教授主持完成的《中國(guó)民法典：總則編條文建議稿》第 14 條提出：“涉及胎兒利益保護(hù)的，視胎兒具有民事權(quán)利能力。涉及胎兒利益保護(hù)的事項(xiàng)，準(zhǔn)用本法有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定。胎兒出生時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力視為自始不存在”--沒(méi)有得到人大常委會(huì)的通過(guò)。因此，目前我國(guó)立法現(xiàn)狀并沒(méi)有關(guān)于胎兒利益保護(hù)的專門(mén)規(guī)定，當(dāng)其正當(dāng)利益受到損害時(shí)，根本無(wú)可依之法來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。因此，很有必要對(duì)我國(guó)胎兒民事權(quán)利的保護(hù)工作進(jìn)行全面深刻的反思，重視對(duì)這

　　方面的立法考量。

　　2、僅有一項(xiàng)期待性繼承權(quán)

　　如前所述，我國(guó)對(duì)于胎兒這個(gè)特殊群體保護(hù)只有《繼承法》第28 條的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，胎兒出生后是死體的，保留份額按法定繼承辦理”。然而，胎兒在母體當(dāng)中受到的種種侵害，特別是這些侵害還對(duì)其出生后的法定基本權(quán)利造成了不良影響，那么我們?nèi)绾谓o予保護(hù)和救濟(jì)？如果胎兒在母體內(nèi)受到侵害致死，也就俗稱的胎死腹中，我們又如何進(jìn)行救濟(jì)？又或者，如果由于外因造成胎兒的法定撫養(yǎng)人死亡的，胎兒出生后如何獲得生存條件？在諸多情形下，如果沒(méi)有立法上相應(yīng)的法律條款的保護(hù)，那么許多胎兒出生后成為“自然人”就已經(jīng)顯失公平了。我們必須要反思和考慮如何妥當(dāng)?shù)膶?duì)胎兒民事權(quán)利加以保護(hù)。

　　六、我國(guó)學(xué)者關(guān)于我國(guó)對(duì)胎兒民事權(quán)利保護(hù)的建議

　　1、立法的價(jià)值取向選擇

　　前文已述，國(guó)外主要有絕對(duì)主義、總括主義和個(gè)別主義三種立法模式。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，絕對(duì)主義明顯疏于對(duì)胎兒的保護(hù)，也受到學(xué)者的廣泛批判，亦與世界法治理念相悖，故不為我國(guó)所取。而個(gè)別主義的立法模式雖然針對(duì)性強(qiáng)，易于操作，但是例舉法不免有掛一漏萬(wàn)之虞，難以對(duì)胎兒提供周密保護(hù)，故也不宜為我國(guó)所取。至于總括主義的立法模式，由于我國(guó)計(jì)劃生育的特殊國(guó)策，亦不適合我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況。因此，建議適用一種折中的“法定解除主義”，即胎兒在出生前即取得權(quán)利能力，如果將來(lái)死亡，則溯及的喪失權(quán)利能力。即為梁慧星教授提出的：“涉及胎兒利益保護(hù)的，視胎兒具有民事權(quán)利能力。涉及胎兒利益保護(hù)的事項(xiàng)，準(zhǔn)用本法有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定。胎兒出生時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力視為自始不存在”。

　　2、民事權(quán)利范圍的確定

　　現(xiàn)如今，我國(guó)對(duì)胎兒的利益保護(hù)的唯一依據(jù)是《繼承法》第28條，換而言之，我國(guó)對(duì)胎兒的民事權(quán)利僅規(guī)定了繼承權(quán)，而且還沒(méi)有涉及代為繼承權(quán)的內(nèi)容。而僅僅依據(jù)這一規(guī)定作為對(duì)胎兒民事權(quán)利的特殊保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，結(jié)合對(duì)前文的論述，胎兒的民事權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)包括：（1）健康權(quán)；（2）財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)代位繼承做出規(guī)定；（3）生命權(quán)；（4）受遺贈(zèng)權(quán)；（5）損害賠償請(qǐng)求權(quán)

　　3、提出權(quán)利請(qǐng)求的主體

　　關(guān)于提出權(quán)利請(qǐng)求的主體，應(yīng)當(dāng)包括法定代理人和胎兒。有學(xué)者提出由母親行使請(qǐng)求權(quán)，那么母親首先要是受害者。而對(duì)于大多數(shù)胎兒侵害案件來(lái)說(shuō)，的確先侵害到母體，再間接傷害到胎兒。但是，母親行使請(qǐng)求權(quán)的范圍畢竟是有限的，母體和胎兒受到的侵害程度可能是一樣的，但結(jié)果往往不同，胎兒由于天然的弱小性，必然受到更深更大的傷害。因此，僅僅母親提出請(qǐng)求是不夠全面的。胎兒本身應(yīng)當(dāng)也享有賠償請(qǐng)求權(quán)，出生前受到的傷害在出生后才顯示踹，則可由嬰兒行使，其母親及其他法定代理人可以代其行使，而不是僅由母親行使該權(quán)利。

　　4、權(quán)利的救濟(jì)

　　胎兒權(quán)利的救濟(jì)由于其特殊性，決定了胎兒權(quán)利的保護(hù)必須分階段進(jìn)行。在胎兒未出生前，胎兒不可能對(duì)其權(quán)利受到的損害進(jìn)行權(quán)利要求。此階段必須由其法定代理人去完成。該階段主要涉及的是撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)等。在此階段，我們僅僅是在法律上把胎兒視為具有民事權(quán)利能力的自然人，但是無(wú)法對(duì)其受到的損害進(jìn)行救濟(jì)。第二階段是脫離母體后，可以讓其法定代理人以嬰兒名義進(jìn)行救濟(jì)和起訴。因?yàn)閷?duì)胎兒的生命和健康的認(rèn)定必須是在脫離母體后才能確定，所以這一階段主要是胎兒的生命權(quán)和健康權(quán)，對(duì)胎兒的保護(hù)時(shí)效應(yīng)當(dāng)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道受損事件的影響時(shí)開(kāi)始計(jì)算”。

　　七、小結(jié)

　　基于以上的分析，不難看出許多學(xué)者主張?zhí)簯?yīng)當(dāng)成為單獨(dú)的民事主體，享有所有民事主體應(yīng)該有的權(quán)利，即使梁慧星教授保守提出的“胎兒出生后為活體可以適應(yīng)民法通則中關(guān)于民事主體的規(guī)定，出生后為死體的視為權(quán)利至始不存在”這樣的觀點(diǎn)也被人大駁回。

　　胎兒雖然也具有一定的生命，但是胎兒畢竟沒(méi)有獨(dú)立呼吸或者還不能說(shuō)是嚴(yán)格意義上的自然人，并且胎兒不可能具有民事行為能力，也不會(huì)參與民事活動(dòng)，更不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的民事法律關(guān)系，基于這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，賦予胎兒民事主體資格就是不合理的?；蛟S有人會(huì)說(shuō)胎兒不能行使的權(quán)利可以由其法定代理人來(lái)代其行使，那又可曾想到之后的事實(shí)效果？胎兒的法定代理人會(huì)基于不同的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行盲目的訴訟，這會(huì)給各地法院帶來(lái)多少壓力，初此之外，還會(huì)給部分被告造成很大的苦惱，若遇到蠻橫不講理的代理人，那這場(chǎng)官司將會(huì)是一場(chǎng)沒(méi)有終點(diǎn)的馬拉松，試問(wèn)誰(shuí)想看到這樣的場(chǎng)景？

　　現(xiàn)代法律研究與社會(huì)的進(jìn)步，是要求立法也要跟上時(shí)代的步伐，但并不是一味的盲從。別的國(guó)家這么規(guī)定，我國(guó)就一定要如此嗎？我過(guò)需的是適合國(guó)情的，能夠使廣大群眾受益的法律，而不是一味的照搬。現(xiàn)在我國(guó)的法律體系應(yīng)該來(lái)說(shuō)是比較健全的，胎兒的利益可以通過(guò)別的方式加以救濟(jì)，因此筆者認(rèn)為無(wú)需賦予胎兒?jiǎn)为?dú)的民事主體資格。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.梁慧星.民法總論.法律出版社,2011.

　　2.胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論．中國(guó)政法大學(xué)出版社．1997.

　　3.顧明 朱勝華.淺論胎兒的民事權(quán)利及其保護(hù).法制與社會(huì).2014

　　4.李陽(yáng)春,李智良.論胎兒利益的總括保護(hù)主義．當(dāng)代法學(xué)．2003.

　　5.付翠英.論胎兒的民事法律地位．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2003.

　　6.劉紅斌.試論胎兒利益民法保護(hù)立法例的選擇．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2004.

　　7.李洪霞.論胎兒的民事權(quán)利能力.社會(huì)科學(xué)家.2006.

　　8.胡素娟.論民法對(duì)胎兒利益的保護(hù).法治論壇.2013