2015年1月，張某駕駛汽車接孩子上學途中與劉某駕駛的摩托車相撞，造成劉某受傷。經(jīng)交警認定張某與劉某負事故同等責任。2015年9月，張某與其妻子李某協(xié)議離婚。2015年12月，劉某提起訴訟，要求張某支付交通事故人身損害賠償，法院經(jīng)審理后，判決張某賠償劉某各項經(jīng)濟損失15萬元。后劉某向申請強制執(zhí)行，并要求追加李某承擔責任。李某向則提交執(zhí)行異議書，認為不應(yīng)追加其為本案的被執(zhí)行人，不應(yīng)由其承擔共同賠償責任。

　　本案中是否應(yīng)追加李某成為被執(zhí)行人與張某共同承擔賠償責任，存在兩種不同觀點。

　　第一種觀點認為，交通事故賠償是因夫妻一方的侵權(quán)行為導致的，屬侵權(quán)之債，應(yīng)當認定為個人債務(wù)。不應(yīng)追加李某為本案的被執(zhí)行人。

　　第二種觀點認為，張某交通事故發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且機動車是用于家庭共同生活而引發(fā)的交通事故，為維護婚姻財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性和第三人合法利益的需要，債務(wù)一般應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。應(yīng)追加李某為本案的被執(zhí)行人，承擔共同賠償責任。

　　筆者同意第二種觀點，本案是一起常見的交通事故，案件事實清楚，正確處理的關(guān)鍵在于對夫妻一方交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)的認定上。

　　一、本案交通事故的賠付責任主體。交通事故侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實行過錯責任歸責原則不同，“侵權(quán)行為之債專屬于個人債務(wù)”的一般歸責原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責任主體的認定。道路交通事故損害賠償案件核心問題，就是責任主體的確定，只有確定了責任主體，才能解決由誰承擔責任、由誰來賠償損失的問題。

　　確定交通事故責任主體有兩個標準，一是運行支配，所謂運行支配，是指誰對機動車的運行具有支配和控制的權(quán)利;二是運行利益的歸屬。運行利益是指誰從機動車運行中獲得了利益。如果同時符合這兩個標準，則可確定為道路交通事故中的責任主體。同樣，夫妻一方因交通事故所負的侵權(quán)之債，也應(yīng)從另一方對該機動車是否具有運行支配權(quán)和有無運行利益來判斷，如符合這兩項標準，則應(yīng)認定為共同債務(wù)。運行利益的認定，除了謀取經(jīng)濟利益之外，還應(yīng)當包括機動車的運行為家庭帶來的生活便利甚至享受。本案中張某駕駛車輛接送小孩上學是用于家庭共同生活，機動車的運行利益應(yīng)當視為夫妻共享，且該車輛是夫妻共同財產(chǎn)，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，應(yīng)由夫妻共同承擔。

　　二、本案侵權(quán)之債屬于夫妻共同債務(wù)。判斷債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)，可以從夫妻雙方舉債的意愿及債務(wù)的利益指向兩方面來分析，如果夫妻之間有共同舉債的意愿且該債務(wù)的利益指向為夫妻共同雙方，那么該債務(wù)就視為夫妻共同債務(wù)。本案中張某夫妻雙方即便沒有實際分享債務(wù)所帶來的利益，但從債務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、本源行為及目的去分析，該侵權(quán)行為產(chǎn)生的最終目的是為了張某夫妻共同生活謀取利益，張某基于家庭生活需要接送孩子上學駕駛車輛而發(fā)生交通事故其顯然并不違背夫妻共同意愿,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，即使債務(wù)所帶來的是一種不利益，但它仍包含于行為人本源行為所產(chǎn)生的利益之中，夫妻雙方仍應(yīng)共同對此行為負責。張某駕駛車輛接送子女上學途中，其駕車行為在夫妻間顯然存在共同的合意，且最終目的亦是為了家庭共同生活，因此張某發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的債務(wù)是為家庭共同生活所致，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

　　綜上，張某駕駛車輛接送孩子上學途中發(fā)生交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債既符合交通事故責任主體認定原理又符合夫妻共同債務(wù)理論，可以認定屬于其夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔，李某應(yīng)當成為被執(zhí)行人與張某共同承擔賠償責任。