2015年10月17日，陳某駕駛重型自卸貨車沿205縣道由南向北行駛，遇呂某駕駛的無號牌二輪摩托車，兩車相撞，重型自卸貨車在撞到無號牌二輪摩托車后又撞到停放在西側(cè)非機動車道內(nèi)的兩輛小型轎車及路邊房屋（房屋所有人為朱某），致四車、房屋受損，呂某受傷，呂某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，造成重大交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，陳某與呂某負事故同等責任。

　　陳某投保的保險公司賠付呂某因死亡造成的損失合計46萬余元。呂某的繼承人陳述呂某只有鄉(xiāng)下兩間小房子，均表示放棄繼承。朱某認為自己的房屋因事故受損10萬余元，呂某負事故同等責任，呂某的賠償責任應由呂某繼承人在繼承的財產(chǎn)和死亡賠償金中予以償還，遂將呂某的繼承人訴至法院。在案件審理中朱某又不能提供于某生前所擁有的相關財產(chǎn)的證據(jù)，且呂某繼承人并不認可繼承了呂某生前財產(chǎn)，且不同意用該賠償金償還債務。

　　第一種觀點認為，朱某的損失請求可以得到支持。死亡賠償金是交通事故人身損害中的一種賠償項目，是財產(chǎn)性的賠償，屬于遺產(chǎn)，所以原告可以主張用死亡賠償金來賠償損失。

　　第二種觀點認為，朱某的損失請求不能得到支持。因為從性質(zhì)上看，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，死亡賠償金是對死者親屬的精神損害賠償，是死者親屬的財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)。原告在呂某繼承人在不同意償還的情況下無權主張死亡賠償金賠償損失。

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　首先，從遺產(chǎn)繼承的角度理解死亡賠償金。《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的、可以依法轉(zhuǎn)移給他人的個人合法財產(chǎn)。包括：(一)公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；......。死亡賠償金并沒有包括在所列舉的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。以上可以看出，遺產(chǎn)是公民死亡時尚存的個人財產(chǎn)，公民死亡的時間是劃定遺產(chǎn)的特定時間界限，死亡賠償金是公民因人身損害事故死亡之后才發(fā)生的，而不是公民死亡時所遺留的，因此不屬于遺產(chǎn)范圍。根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。這些都是有悖于立法上設立死亡賠償金的目的的。

　　其次，從死亡賠償金的性質(zhì)上來分析。死亡賠償金的性質(zhì)，是指死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償，這關系到死亡賠償金的確定、給付等實質(zhì)問題。對此，通說認為死亡賠償金絕非對死者未來可得利益的損害賠償，而是受害人死亡后賠償義務人支付受害人近親屬或法定繼承人的財產(chǎn)損失，而遺產(chǎn)是在公民死亡前就已經(jīng)存在的屬于公民的合法財產(chǎn)，死亡賠償金在公民死亡前并不存在，其并不屬于公民的個人財產(chǎn)。由此可見，死亡賠償金是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)損害項目，是對受害者近親屬的賠償。正是由于其不屬于死者遺產(chǎn)，債權人不能對死亡賠償金主張權利。

　　再次，死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)。公民的遺產(chǎn)不包含公民在人身損害事故中死亡時事故責任者支付的死亡賠償金，而且人身損害事故中的死亡賠償金是事故責任者在死者死亡后，按照規(guī)定支付給死者家屬的。死亡賠償金在死者生前或死亡時并不存在，所以按照《繼承法》及其相關規(guī)定，死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，死亡賠償金是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補償。

　　綜上，本案中，朱某在沒有證據(jù)證明呂某有遺產(chǎn)被其繼承人繼承的情況下請求賠償損失，而呂某繼承人又不同意使用死亡賠償金代償時，朱某的侵權損失請求將得不到支持。