2015年7月，甲醫(yī)院通過(guò)招投標(biāo)程序與乙公司簽訂住院樓拆除工程合同，雙方約定由乙公司負(fù)責(zé)甲醫(yī)院住院樓的拆除工程。2015年8月，乙公司采用挖機(jī)對(duì)該住院樓二層局部結(jié)構(gòu)進(jìn)行破損拆除，致住院樓整體瞬間倒塌。2015年9月，丙發(fā)現(xiàn)自家房屋開(kāi)裂，該房屋為丙家庭飯店經(jīng)營(yíng)用房。丙認(rèn)為是甲醫(yī)院住院樓倒塌震動(dòng)所致，要求甲醫(yī)院和乙公司賠償。雙方一直未能達(dá)成一致意見(jiàn)，丙以甲醫(yī)院為被告、以乙公司為第三人訴至法院。經(jīng)鑒定，甲醫(yī)院住院樓的倒塌與丙房屋開(kāi)裂存在因果關(guān)系，修復(fù)方案建議維修時(shí)間為45天。在訴訟過(guò)程中，丙增加訴訟請(qǐng)求，要求甲醫(yī)院和乙公司賠償因維修房屋而造成的飯店?duì)I業(yè)損失。

　　關(guān)于原告飯店?duì)I業(yè)損失是否應(yīng)給予賠償問(wèn)題，存在以下兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)賠償原告飯店?duì)I業(yè)損失。原告飯店?duì)I業(yè)損失目前尚未發(fā)生，且該損失是否一定無(wú)法避免，即對(duì)涉案房屋裂縫進(jìn)行維修是否必然影響飯店正常經(jīng)營(yíng)，還不能確定。針對(duì)該損失，原告可在實(shí)際發(fā)生后，通過(guò)另行訴訟，主張相關(guān)權(quán)利。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)賠償原告飯店?duì)I業(yè)損失。本案修復(fù)方案報(bào)告已明確表明維修涉案房屋需要清理現(xiàn)場(chǎng)，從清理現(xiàn)場(chǎng)到重新入住約需45天時(shí)間。雖然原告飯店的營(yíng)業(yè)損失發(fā)生尚未發(fā)生，但從常理上看其已具有一定的必然性，符合間接損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)給予賠償。

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　1.主觀上，該營(yíng)業(yè)損失具有可預(yù)見(jiàn)性

　　侵權(quán)人侵害被侵權(quán)人的財(cái)物，致使被侵權(quán)人在一定范圍內(nèi)的未來(lái)財(cái)產(chǎn)利益受到損失，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不得超過(guò)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因侵權(quán)行為可能造成的損失。本案涉案房屋為丙家庭飯店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，該飯店已營(yíng)業(yè)多年，作為丙的鄰居，甲醫(yī)院當(dāng)然知道該飯店的存在。丙房屋開(kāi)裂需要維修，可能會(huì)導(dǎo)致飯店停業(yè)，進(jìn)而造成飯店?duì)I業(yè)損失，這是生活常識(shí)，甲醫(yī)院和乙公司應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)到。

　　2.客觀上，該營(yíng)業(yè)損失具有必然性

　　侵權(quán)行為發(fā)生后，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。在侵權(quán)行為中，要認(rèn)定間接損失，首先要確定該損失發(fā)生的必然性，其次確定其與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系。要確定沒(méi)有發(fā)生的未來(lái)?yè)p失將來(lái)一定發(fā)生，且與已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害之間存在必然的聯(lián)系，其難度可想而知。因此，司法實(shí)踐中，就已發(fā)生的損害后果與間接損失之間的關(guān)系，我們不應(yīng)直接使用因果關(guān)系來(lái)演繹，而以類(lèi)推原則為指導(dǎo)，用歸納的方法作為手段，來(lái)確定間接損失是否會(huì)發(fā)生，以及已發(fā)生的損害后果與間接損失的關(guān)系，根據(jù)案情適當(dāng)減輕被侵權(quán)人舉證責(zé)任。就本案來(lái)說(shuō)，我們不能機(jī)械地要求原告證明房屋開(kāi)裂與飯店?duì)I業(yè)損失之間的因果關(guān)系以及營(yíng)業(yè)損失發(fā)生的絕對(duì)必然性，甚至苛求原告通過(guò)邊維修邊營(yíng)業(yè)來(lái)避免營(yíng)業(yè)損失。在被告承擔(dān)營(yíng)業(yè)損失的可能性存在的情況下，要求原告采取積極的措施來(lái)避免營(yíng)業(yè)損失，缺乏“期待可能性”。事實(shí)上，法律也只是要求原告采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大，而不是所有措施。因此，間接損失的必然性和無(wú)法避免性應(yīng)是相對(duì)的，而非絕對(duì)的。本案涉案房屋維修將影響原告飯店的正常經(jīng)營(yíng)，屬生活常識(shí)，且維修方案已明確給出從清理現(xiàn)場(chǎng)到重新入住的維修時(shí)間，因此，認(rèn)定原告飯店?duì)I業(yè)損失具有必然性，有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　3.理論上，該營(yíng)業(yè)損失符合全面賠償原則

　　全面賠償原則是指侵權(quán)人對(duì)因其侵權(quán)行為所造成的被侵權(quán)人的全部損失都應(yīng)予以賠償，是侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾瓌t之一，已得到法律界人士的普遍認(rèn)可。我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于間接損失的救濟(jì)態(tài)度是比較保守的，只是“易量化損失”的救濟(jì)，全面賠償原則并沒(méi)有得到真正的實(shí)現(xiàn)，是不完整的救濟(jì)。這種不完全的救濟(jì)存在著先天的缺陷，即在很大程度上是以犧牲受害者的權(quán)益為代價(jià)。本案原告房屋開(kāi)裂和飯店停業(yè)維修均可能導(dǎo)致原告飯店客戶的流失，因客戶流失而產(chǎn)生的損失，雖然是客觀存在的，但因其不能確定必然發(fā)生且無(wú)法量化而無(wú)法納入賠償范圍，現(xiàn)有法律只對(duì)該飯店在維修期間的營(yíng)業(yè)損失提供了救濟(jì)的可能性。如果連維修期間的營(yíng)業(yè)損失都得不到支持，那么這樣的法律救濟(jì)很難體現(xiàn)出公正、公平的理念和精神，嚴(yán)重違背全面賠償原則。對(duì)于一個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害者而言，先是受到侵權(quán)損害，后又遇到賠償不足，接連遭受兩次不幸的犧牲，無(wú)論怎么樣說(shuō)都是不公平的。因此，司法實(shí)踐中，間接損失的認(rèn)定范圍和計(jì)算方式應(yīng)更多地偏向于被侵權(quán)人，而不是侵權(quán)人。無(wú)法量化和無(wú)法確定發(fā)生的損失，可以不認(rèn)定，但應(yīng)予以考慮，通過(guò)其它方式進(jìn)行救濟(jì)。能夠一次性處理的問(wèn)題，決不二次處理，不能讓被侵權(quán)人受害又受累。