王某某生于1943年9月，無妻無子，系盱眙縣黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心供養(yǎng)了數(shù)十年的五保老人。王一、王二、王三系王某某同胞姐妹。2015年10月，被告張某駕駛變型拖拉機，行至黃花塘路口時與到路口變更車道轉(zhuǎn)彎的王某某駕駛的電動三輪車相撞，造成王某某受傷以及電動三輪車損壞，王某某經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通警察大隊認定，王某某負事故主要責任，被告張某負事故次要責任。肇事車輛變型拖拉機在被告天安財保萊蕪支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。王某某因死亡保險公司應(yīng)賠償死亡賠償金13萬元，黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心與王一、王二、王三就該筆賠償款的歸屬問題發(fā)生爭議，在多次協(xié)商不成的情況下，訴至法院。

　　本案在審理中產(chǎn)生了兩種不同的觀點：

　　第一種意見認為，死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不能按繼承來處理。根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)對等和公序良俗原則以及實際的經(jīng)濟依賴關(guān)系，黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心應(yīng)享有死亡賠償金。一是因為王某某是由黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心供養(yǎng)的“五保戶”，其數(shù)十年來一直都由黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心供養(yǎng)，王一、王二、王三三人未盡扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)對等和公平原則，死亡賠償金歸王一、王二、王三所有有悖于民法原則和立法精神。二是從公序良俗角度出發(fā)，應(yīng)弘揚“老有所養(yǎng)”的民族傳統(tǒng)，倡導(dǎo)社會化“養(yǎng)老”，對“五保戶”的實際供養(yǎng)人應(yīng)賦予獲得相關(guān)死亡賠償金的權(quán)利，這如同子女送養(yǎng)他人后，養(yǎng)父母獲得監(jiān)護權(quán)、贍養(yǎng)權(quán)一樣。

　　第二種意見認為，該筆死亡賠償金應(yīng)歸王一、王二、王三所有。

　　筆者同意第二種意見。主要理由如下：

　　(一）從農(nóng)村五保供養(yǎng)的性質(zhì)及黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心的職能看，死亡賠償金不應(yīng)歸屬黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心。

　　從五保供養(yǎng)的歷史沿革看，五保供養(yǎng)是我國農(nóng)村一項傳統(tǒng)社會救助工 作。從1956年6月建立這一制度起，迄今已有60年發(fā)展歷程。2006年國務(wù)院頒布新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》，明確規(guī)定將農(nóng)村最困難群 眾納入了公共財政的保障范圍，實現(xiàn)了五保供養(yǎng)從農(nóng)村集體內(nèi)部的互助共濟體制向國家財政供養(yǎng)為主的現(xiàn)代社會保障體制的歷史性轉(zhuǎn)變，同時規(guī)定“五保戶”個人所有合法財產(chǎn)不再歸集體組織，而歸個人所有。農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心作為社會保障體制的組成部分，保障“五保戶”的正常生活系其法定職責，其不應(yīng)從該責任中獲利。

　　(二）從侵權(quán)責任的制度功能看，死亡賠償金也不應(yīng)歸屬黃花塘鎮(zhèn)農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心。

　　侵權(quán)行為之損害賠償基本思想在于填補損害，而五保供養(yǎng)制度系以維護農(nóng)村生活特殊困難群眾之生存權(quán)為其根本出發(fā)點，旨在通過國家財政保障該特定人群最低必要之生活，國家并不因此享有五保人員的個人合法財產(chǎn)，同時該“五保戶”的死亡并未給農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心造成任何損害。此外，如果賦予農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心對該筆死亡賠償金享有請求權(quán)，則尚存在農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)中心為了自己額外的利益人為制造事故的潛在道德風(fēng)險。

　　(三）從對死亡賠償金的請求權(quán)基礎(chǔ)和法律性質(zhì)分析看，死亡賠償金請求權(quán)人只能是死者近親屬。

　　根據(jù)《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。可以明確的是，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。因為受害人已經(jīng)死亡，其權(quán)利能力消滅， 民事主體資格不復(fù)存在，所以死者本身不可能遭受財產(chǎn)上的損害。既然死亡賠償金并非對受害死者損害的賠償，其只能是對與受害死者有關(guān)的近親屬的賠償。根據(jù)民法通則司法解釋中關(guān)于近親屬的界定，王一、王二、王三應(yīng)享有請求權(quán)。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第十八條第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。”，因而死亡賠償金請求權(quán)人只能是死者近親屬，即王一、王二、王三所有。