2015年4月23日13時(shí)5分左右。被告張猛駕駛?cè)喥囇厝绺奘惺f鎮(zhèn)鐵籬村十組東西路由東向西倒車過程中，碰撞由東向西步行的陳遠(yuǎn)，致陳遠(yuǎn)當(dāng)場(chǎng)死亡。如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出了皋公交認(rèn)字[2015]第*****號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張猛負(fù)事故的全部責(zé)任。被告陳潔承包施工如皋市石莊鎮(zhèn)鐵籬社區(qū)居民委員會(huì)十組東西路水泥混凝土路面工作，被告陳潔未在鋪設(shè)路面過程時(shí)設(shè)置明顯的警示標(biāo)識(shí)，施工過程中疏于管理，致使張猛駕駛的超載水泥意緒凝土的施工車輛致陳遠(yuǎn)死亡。要求被告張猛按照交通事故安全法承擔(dān)責(zé)任，要求被告陳潔依據(jù)交通事故安全法及侵權(quán)法承擔(dān)責(zé)任。陳潔是修路的施工方，張猛是肇事方，所以兩被告均應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　原告方為了維護(hù)自身合法權(quán)益，于2016年2月15日，訴至法院請(qǐng)求依法判決：1、兩被告共同賠償原告218170.5元（根據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金計(jì)算、喪葬費(fèi)30891.5元、處理事故人員誤工費(fèi)720元、交通費(fèi)694元）。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　關(guān)于被告陳潔是否作為過錯(cuò)方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，存在兩種觀點(diǎn)：第一種意見，被告陳潔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。理由為，被告陳潔作為施工人，未能在被告張猛駕駛?cè)喥囘M(jìn)行施工時(shí)盡到謹(jǐn)慎和提示義務(wù)，故被告陳潔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。第二種意見，被告陳潔不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。雖然被告陳潔沒有在修繕中的道路上設(shè)置安全警示標(biāo)志，存在過失，但陳遠(yuǎn)死亡是完全因?yàn)楸桓鎻埫偷管嚂r(shí)“未察明車后情況、確認(rèn)安全后倒車”等違章行為導(dǎo)致，且交警大隊(duì)對(duì)事故成因作出認(rèn)定，明確認(rèn)定被告張猛負(fù)有全部責(zé)任，故被告陳潔不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

　　筆者傾向于第二種觀點(diǎn)：被告陳潔不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。首先公安部門的交通事故認(rèn)定書并沒有認(rèn)定事故路面存在安全隱患，與路面狀況無關(guān)聯(lián)，即事故的發(fā)生與路面狀況并無關(guān)聯(lián)；其次，本起事故的發(fā)生責(zé)任完全在于被告張猛“倒車時(shí)，未察明車后情況、確認(rèn)安全后倒車”等違章行為引發(fā)；再則，侵權(quán)法第九十一條第一款的規(guī)定為“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而本案被告陳潔作為施工人并沒有進(jìn)行挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等危險(xiǎn)行為，公安部門的交通事故認(rèn)定書亦表述為“該路段為平整后的泥磚路基，準(zhǔn)備進(jìn)行水泥混凝土路面施工”，該路面亦為農(nóng)村鄉(xiāng)間小路。綜上，被告陳潔沒有該事故發(fā)生的過錯(cuò)行為，亦不是被告陳潔應(yīng)當(dāng)設(shè)安全標(biāo)志而未設(shè)以致事故發(fā)生的情形，特別被告陳潔無與被告張猛共同承擔(dān)賠償?shù)氖聦?shí)存在，故被告陳潔無承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)原告要求被告陳潔承擔(dān)共同賠償責(zé)任的請(qǐng)求法院不予支持。（文中當(dāng)事人的名字系化名）