2016年2月，王某駕駛汽車由南向北行駛至某路段，撞倒同向步行的85周歲的張某，致張某受傷，于當(dāng)日死亡。后公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。張某生前身體健康，有一90歲的妻子李某，平時(shí)妻子李某主要由張某照顧。后張某的三子女及周某起訴法院，要求王某及其保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、精神撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：張某已年滿85周歲，其妻也已年滿90周歲，主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)得到支持？

　　第一種意見(jiàn)：能。張某系李某的老公，且張某健在的時(shí)候，平時(shí)生活中都是張某在照顧王某，因此張某負(fù)有扶養(yǎng)李某的義務(wù)。現(xiàn)張某死亡后，沒(méi)有人照顧李某，因其死亡造成的損失理當(dāng)?shù)玫劫r償。

　　第二種意見(jiàn)：不能。雖然夫妻之間互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，但是張某有三個(gè)子女，張某死亡后應(yīng)當(dāng)是三個(gè)子女贍養(yǎng)顧某，且張某已經(jīng)年滿85周歲，沒(méi)有勞動(dòng)能力了。成年子女應(yīng)當(dāng)開(kāi)始履行對(duì)父母的法定贍養(yǎng)義務(wù)。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：

　　關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，現(xiàn)行法律法規(guī)所采用的是“繼承喪失說(shuō)”，即認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是被扶養(yǎng)人預(yù)期利益減少的一種消極損失。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人的認(rèn)定包括兩個(gè)方面：一個(gè)是被扶養(yǎng)人的范圍，即那些人可以成為被扶養(yǎng)人；二是如何認(rèn)定已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中的撫養(yǎng)關(guān)系主要包括贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)，主要有父母對(duì)未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)、夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女、有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或者子女無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹，有扶養(yǎng)的義務(wù)。由兄、妹扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹，對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的兄、姐，有撫養(yǎng)的義務(wù)。關(guān)于喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的認(rèn)定，《人損解釋》第二十八條并未明確喪失勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)或者年齡節(jié)點(diǎn)，但司法實(shí)踐中，成年人達(dá)到一定年齡即推定或者擬制喪失勞動(dòng)能力，男性為60周歲，女性為55周歲。對(duì)于無(wú)生活來(lái)源，一般需要當(dāng)?shù)鼐蹠?huì)后或者村委會(huì)出具相關(guān)證明。同時(shí)對(duì)于“撫養(yǎng)人認(rèn)定”的司法認(rèn)定問(wèn)題，受害人事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有或者已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，則即使有被扶養(yǎng)人，也不承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

　　由此看來(lái)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)旨在賠償被扶養(yǎng)人因扶養(yǎng)人死亡導(dǎo)致其喪失的原本可以得到的扶養(yǎng)費(fèi)。而本案中張某已經(jīng)年滿85周歲，已經(jīng)沒(méi)有勞動(dòng)能力了，其本身也屬于被照顧、被贍養(yǎng)的對(duì)象，理論上已無(wú)能力照顧其他人，故本案中并不滿足請(qǐng)求支付扶養(yǎng)費(fèi)的條件，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>