2015年，原被告五人口頭協(xié)議合伙經(jīng)營超市，超市名稱為南通某某超市某某加盟店（以下簡稱“加盟店”），2015年4月17日開業(yè)。2016年4月1日，蔡某、周某、張某、沙某四人簽訂《決議》一份，決議內(nèi)容為：因超市經(jīng)營不善，難以維續(xù)，故決定于本月20號歇業(yè)。在歇業(yè)前，賬面審核必須基本結(jié)束，具體由沙某負(fù)責(zé)，其他人員密切配合。歇業(yè)后，立即進(jìn)行貨物清理，與供應(yīng)商銜接，退貨結(jié)賬由沙某負(fù)責(zé)，其他人員共同參與并且要對所有的庫存貨物、資產(chǎn)進(jìn)行評估。評估結(jié)果由蔡某、夏某、沙某、周某各按23%的比例分擔(dān)，老田按8%分擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。以上協(xié)議由所立協(xié)議人共同遵守。協(xié)議中的夏某與張某系夫妻關(guān)系，老田系田某，與王某系夫妻關(guān)系。協(xié)議簽訂后，協(xié)議相關(guān)內(nèi)容未能得到落實(shí)，各合伙人內(nèi)部之間也未能達(dá)成最終拆伙協(xié)議，四原告為了明確合伙終止后各合伙人權(quán)利和義務(wù)，在被告不知情且未參與的情況下，四原告與該加盟店的會(huì)計(jì)胡某于2016年5月1日制作了一份預(yù)決算清單，四原告以該預(yù)決算清單所確定的分配余額起訴被告，要求被告沙某按照預(yù)決算清單立即向四原告支付拆伙結(jié)算差出款220501.62元。

　　能否以五合伙人的會(huì)計(jì)胡某所制作的預(yù)決算清單為依據(jù)，判令被告沙某給付四原告220501.62元。

　　不能依據(jù)該清單直接判令被告沙某給付四原告220501.62元，其理由如下：第一，該清單雖注明是預(yù)決算清單，實(shí)際為各人預(yù)付款清單，以預(yù)付款之和，再按分配比例計(jì)算各人應(yīng)得款的數(shù)額，以各人預(yù)付款與應(yīng)得款相比較，得出各合伙人應(yīng)得款和應(yīng)找款的數(shù)額，因此，此表僅反映了各合伙人已付款的情況；第二，加盟店預(yù)決算清單僅有四原告的簽名，被告某并沒有在此表上簽字確認(rèn)，庭審中亦不予認(rèn)可。第三，加盟店預(yù)決算清單中沒有對合伙人合伙經(jīng)營期限收入和支出的全面反映；第四，四原告在庭審中亦明確表示對合伙終止時(shí)的帳面余額、債權(quán)和庫存商品尚未處理。第五，四原告確認(rèn)的個(gè)人往來、應(yīng)收款、賬面余額、庫存商品內(nèi)容較為簡單，不能反映相關(guān)成本，利潤或虧損，且只有結(jié)果沒有來源，得出的結(jié)果依據(jù)不充分。從平等保護(hù)合伙人的利益角度出發(fā)，在合伙人不能達(dá)成一致意見的情況下應(yīng)由有資質(zhì)的第三方進(jìn)行評估，以得出較為客觀的結(jié)論。因此，在沒有最終結(jié)論的情況下，僅就個(gè)人預(yù)付款進(jìn)行處理不符合合伙終止的處理規(guī)則，也不利于雙方利益的平衡，審理中，四原告均表示不申請?jiān)u估，故本案中五合伙人終止合伙未進(jìn)行最終結(jié)算，因此無法確定被告所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)駁回要求被告沙某立即向四原告支付拆伙結(jié)算差出款220501.62元的訴訟請求。

　　本案處理的關(guān)鍵在于如何審查預(yù)決算清單的效力問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第55條明確規(guī)定：合伙終止時(shí)，對合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益，這條規(guī)定我們可以理解為平等保護(hù)原則。適用到本案中，本案的四原告分別占有23%，23%，23%，8%的份額，被告占有23%的份額，屬于合伙人出資額不等的情形，在處理合伙財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以參考四原告的意見處理，但是不能損害被告的合法權(quán)益，本案的四原告在被告不在場的情況下，制定了預(yù)決算清單，并且以此作為合伙終止時(shí)四原告的盈余分配數(shù)額，暫且不論是否存在盈余分配，該預(yù)決算清單的效力則值得懷疑，因?yàn)榍址噶吮桓娴闹闄?quán)和參與決定權(quán)，本著平等保護(hù)原則，對該證據(jù)應(yīng)不予采納。因此不能僅僅憑據(jù)在被告不在場時(shí)，四原告與會(huì)計(jì)所制作的預(yù)決算清單以及合伙加盟店會(huì)計(jì)制作的應(yīng)收款分配賬單、賬面余額分配賬單、庫存商品分配賬單等證據(jù)，并不能得出該合伙加盟店是否存有盈余，而僅僅只能反映各合伙人的已付款情況，并不能形成對合伙存續(xù)期間經(jīng)營收入和支出的全面反映，也直接導(dǎo)致各合伙人的權(quán)利和義務(wù)都無法確定，因此四原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。