原告小劉系賈某與被告劉某于2013年1月所生育子女。賈某與被告劉某因感情不和，雙方于2013年12月經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書約定小劉隨賈某生活，被告劉某每月支付撫養(yǎng)費400元至小劉獨立生活之日止。此后，小劉隨賈某生活至今。2017年1月，小劉訴至本院，以自己已經(jīng)上學以及市場物價上漲等原因，要求被告劉某每月支付撫養(yǎng)費1000元至其獨立生活之日止，并支付2016年5月因治療小兒原發(fā)型肺結(jié)核疾病所花費的醫(yī)療費50000元。審理中，被告劉某認為原告主張每月?lián)狃B(yǎng)費1000元過高，同意每月支付600元至其獨立生活之日止，還認為，根據(jù)法律規(guī)定，撫養(yǎng)費包含教育費、醫(yī)療費，在已經(jīng)支付了固定數(shù)額的撫養(yǎng)費情況下，就無需單獨負擔醫(yī)療費，請求法院駁回原告要求支付醫(yī)療費50000元的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理認為，父母對子女有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。原、被告于2013年12月經(jīng)法院調(diào)解確認被告劉某每月支付撫養(yǎng)費400元，隨著原告年齡的增長以及市場物價的上漲，其生活費、教育費有所增加亦屬合理，根據(jù)被告劉某的工資情況以及原告的客觀需要，酌情被告自判決生效之月起每月支付撫養(yǎng)費800元至原告獨立生活之日止。對于原告要求支付治療小兒原發(fā)型肺結(jié)核疾病所花費的醫(yī)療費50000元，法律規(guī)定撫養(yǎng)費包含了教育費、醫(yī)療費，但原告因治療疾病所花費的大額醫(yī)療費系客觀存在，原、被告約定的撫養(yǎng)費數(shù)額已無法負擔該項支出，從保護未成年人利益角度出發(fā)，該部分醫(yī)療費應(yīng)酌情予以支持，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、用藥清單等證據(jù)，酌情由被告支付醫(yī)療費20000元。

　　本案的爭議焦點為：父母一方在支付固定數(shù)額撫養(yǎng)費的情況下，是否有義務(wù)另行負擔子女的醫(yī)療費。

　　對此存在兩種觀點：一種觀點認為，根據(jù)婚姻法司法解釋（一）第二十一條規(guī)定，撫養(yǎng)費包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用，一方每月已支付固定數(shù)額的撫養(yǎng)費，該撫養(yǎng)費即已包含了子女的醫(yī)療費，另一方要求另行支付醫(yī)療費屬于重復(fù)請求，依法應(yīng)不予支持。另一種觀點認為，對婚姻法解釋（一）第二十一條的規(guī)定應(yīng)作狹義的解釋，此處的固定數(shù)額的撫養(yǎng)費應(yīng)為基本的生活費、教育費與醫(yī)療費，對于子女因治療重大疾病所花費的大額醫(yī)療費，從保護未成年人利益角度出發(fā)，應(yīng)酌情予以支持。

　　筆者贊同第二種觀點，未成年人最大利益原則是國際社會普遍認可的涉及未成年人權(quán)益保護的基本原則，我國婚姻法及相關(guān)司法解釋，在處理涉及未成年人糾紛時，實質(zhì)上都體現(xiàn)了未成年人最大利益原則。撫養(yǎng)費是未成年人生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，立法的基本目的就在于通過撫養(yǎng)費支付為處于分裂家庭中的未成年人提供基本的生活保障。因此，實踐中撫養(yǎng)費是否支持以及支持多少，最首要的考慮就是未成年人的利益。夫妻離婚后，對子女仍負有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的夫妻一方，有支付撫養(yǎng)費的義務(wù)，撫養(yǎng)費支出應(yīng)保證雙方負擔的均衡。直接撫養(yǎng)孩子的一方，往往已經(jīng)實際承擔了更多的金錢與感情投入，如果對約定數(shù)額外但符合未成年人利益的支出全部不予支持，則會加重直接撫養(yǎng)子女一方的經(jīng)濟負擔。既會破壞夫妻雙方負擔的均衡，也會損害撫養(yǎng)子女一方繼續(xù)為未成年人進行醫(yī)療投入的意愿。所以，對于婚姻法司法解釋中關(guān)于撫養(yǎng)費的規(guī)定，應(yīng)限縮解釋為撫養(yǎng)費包括基本的子女生活費、教育費與醫(yī)療費，在此之外，符合未成年人利益的支出，夫妻一方仍有負擔義務(wù)。本案中，原告所患小兒原發(fā)型肺結(jié)核所花費的醫(yī)療費50000元，該醫(yī)療費的數(shù)額較大，被告劉某原每月支付撫養(yǎng)費400元已遠遠不能滿足原告醫(yī)療費的支出，因而，在原告父母有能力負擔的情況下，應(yīng)當由父母雙方負擔。