2016年某日，原告周某到被告王某經(jīng)營的電動車修理部修理摩托車，因被告無法修理，后由被告騎著其電動三輪車搭載原告及原告的摩托車到他人處修理。被告的電動三輪車系他人在被告處以舊換新所提供的舊電動車，后車箱并無任何防護(hù)設(shè)施，用途系家庭載貨所用，并不符合載人的條件，未投保任何保險(xiǎn)。原告坐在被告電動三輪車后車箱左側(cè)邊車板上，原告的摩托車放置在后車廂內(nèi)。后在右拐彎時(shí)原告身體失去平衡，從車上摔落受傷。該起事故經(jīng)縣公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，被告駕駛電動三輪車未按操作規(guī)范安全駕駛且違反規(guī)定載人，有明顯過錯，負(fù)事故全部責(zé)任；原告無過錯，無責(zé)任。原告受傷住院治療結(jié)束后，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成交通事故十級傷殘。現(xiàn)原告起訴要求被告賠償各項(xiàng)損失。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的法律關(guān)系并非交通事故責(zé)任糾紛，雙方僅系義務(wù)幫工關(guān)系，原告所受的損失應(yīng)當(dāng)由原告自己負(fù)擔(dān)。事故發(fā)生當(dāng)天原告到被告經(jīng)營的電動車修理處修理摩托車，被告不會修理，后經(jīng)了解原被告系住在一個(gè)小區(qū)也同是從無錫打工回來，故出于好心將原告介紹到會修理摩托車的他人處修理。遂被告駕駛其三輪電動車載著原告及其摩托車去他人處。在行駛過程中，被告車輛正常車速駕駛，原告在明知該電動三輪車并非載人所用而堅(jiān)持乘坐，并且在乘坐過程中沒有盡到注意義務(wù)。原告的腿傷系被摩托車碾壓所致，被告在幫忙過程中沒有故意或者重大過失。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的法律關(guān)系為好意同乘而非義務(wù)幫工，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，本案原被告之間的法律關(guān)系為好意同乘，好意同乘者搭乘事故車輛，絕不意味著其甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，駕駛員也不能因?yàn)楹靡馔苏呤菬o償搭車而隨意置好意同乘者的安全于不顧，好意同乘不能作為駕駛員和車主的免責(zé)根據(jù)。但如果過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)搭乘人的利益，加重了施惠人的責(zé)任，將毫無疑問會起到抑制好意同乘行為的作用，這與法律所追求的社會效果不符。所以免費(fèi)搭乘機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成搭車人人身損害的，不能免除機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕責(zé)任。

　　同時(shí)，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　結(jié)合本案，原告受傷的損害結(jié)果系由被告直接造成的，即被告未能安全駕駛電動三輪車且違反規(guī)定載人，才導(dǎo)致發(fā)生了本案交通事故，所以被告對于原告的上述損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但原告對于其受傷的損害結(jié)果同樣也存在一定的過錯，因?yàn)樵孀鳛槌赡耆嗣髦桓骜{駛的電動三輪車不符合載人的條件，仍然接受被告的搭載，所以對于其自身的損傷也應(yīng)當(dāng)自擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合原被告的過錯程度，筆者認(rèn)為被告對于原告的上述損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。