2016年6月，原告周某與被告海門(mén)市常樂(lè)鎮(zhèn)政府簽訂《租賃協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定被告將其所屬的位于常樂(lè)鎮(zhèn)原中橋小學(xué)地面資產(chǎn)及相應(yīng)場(chǎng)地出租給原告，協(xié)議明確租賃期內(nèi)，未經(jīng)被告同意，原告不得擅自對(duì)租賃物進(jìn)行改造，也不得在租賃區(qū)域內(nèi)亂搭亂建，若原告要對(duì)其租賃物維修，其費(fèi)用由原告承擔(dān)。如一方違約，須支付違約金3萬(wàn)元。2016年8月初，原告在租賃場(chǎng)地南側(cè)對(duì)兩道圍墻加高，并準(zhǔn)備在其上搭建屋頂。8月9日，常樂(lè)鎮(zhèn)政府向周某發(fā)出兩份短信，短信中被告稱其接群眾舉報(bào)電話，對(duì)原告違章建筑進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，因原告電話關(guān)機(jī)，無(wú)法聯(lián)系到原告本人，故只能以短信的方式，要求原告于8月9日晚前將違章建筑自行清理干凈，否則后果自負(fù)。8月10日，被告組織人員將原告搭建于原中橋小學(xué)的部分圍墻等物予以拆除。原告不服該拆除行為，遂向如皋市人民法院起訴，要求確認(rèn)被告行政強(qiáng)制拆除行為違法并進(jìn)行行政賠償。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告常樂(lè)鎮(zhèn)政府對(duì)原告周某搭建行為予以拆除系行政爭(zhēng)議還是民事?tīng)?zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案是平等主體間的租賃合同糾紛，針對(duì)原告的違章搭建，被告作為集體資產(chǎn)的管理者，有權(quán)按照民事合同的約定行使管理職責(zé)。故本案爭(zhēng)議系民事糾紛范疇，不屬行政案件的受理范圍。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雖然存在民事合同，但被告短信通知中稱是受到群眾舉報(bào)，明確講到違章并最終通過(guò)強(qiáng)制手段予以拆除系不平等關(guān)系，同時(shí)被告對(duì)違章建筑進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定為亂搭亂建也是政府行駛管理職權(quán)的表現(xiàn)，本案為行政爭(zhēng)議，屬于行政訴訟受案范圍。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，行政行為是指行政主體基于行政職權(quán)，為實(shí)施國(guó)家行政目標(biāo)而作出的，以作為或不作為為形式表現(xiàn)，能夠直接或間接引起法律效果并接受行政法規(guī)制的法律行為。行政行為具有行政性、單方性、法律效果性、可訴性等四個(gè)特征。行政爭(zhēng)議是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因行政管理活動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。本案中，原、被告簽訂有《租賃協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定被告將其所屬的位于常樂(lè)鎮(zhèn)頤生村的原中橋小學(xué)地面資產(chǎn)及相應(yīng)場(chǎng)地出租給原告，協(xié)議明確租賃期內(nèi)，未經(jīng)被告同意，原告不得擅自對(duì)租賃物進(jìn)行改造，也不得在租賃區(qū)域內(nèi)亂搭亂建。被告在拆除原告搭建前曾向原告發(fā)出短信聯(lián)系，短信中被告稱其接群眾舉報(bào)電話，對(duì)原告違章建筑進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，要求原告將違章建筑自行清理干凈，否則后果自負(fù)。就該短信內(nèi)容及被告拆除的行為而言，其是基于國(guó)家強(qiáng)制力而實(shí)施的，符合行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，進(jìn)行行政管理活動(dòng)的基本特征，故原、被告之間雖存在租賃關(guān)系，但被告對(duì)原告搭建的建筑物的拆除行為應(yīng)屬行政行為，雙方就此發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬行政爭(zhēng)議。