趙某與李某原系夫妻關系，2016年6月1日，雙方簽訂離婚協(xié)議，約定子女李小隨女方趙某生活，李某每年支付撫養(yǎng)費8000元至李小18周歲止。協(xié)議簽訂后，李某未按協(xié)議約定支付撫養(yǎng)費。2017年6月1日，原告李小訴至法院，請求判令李某支付2016年6月1日至2017年6月1日的撫養(yǎng)費8000元。法院審理查明，李小于2012年6月出生，李某在婚后一年發(fā)現(xiàn)無法生育，長期經治療未痊愈，對于李小非其親生是知情的。李某辯稱，李小非其親生子女，其沒有義務支付撫養(yǎng)費，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　本案爭議焦點為：李某在明知李小非其親生子女的情況下，離婚協(xié)議約定的撫養(yǎng)費是否應支付問題。

　　一種觀點認為，李某與李小之間并非父子關系，也不構成法律規(guī)定的養(yǎng)父子關系，不應適用婚姻法規(guī)定父母子女關系的有關規(guī)定，李小向李某主張撫養(yǎng)費應不予支持。

　　另一種觀點認為，雖然李小非李某親生，但在李某知情自愿的情況下，非親生子女受男方撫養(yǎng)之日起雙方已形成事實上的養(yǎng)父子女關系，并非為女方欺騙男方撫養(yǎng)非婚生子，故雙方之間的法律關系應適用婚姻法規(guī)定的父母子女關系的有關規(guī)定，李小有權向李某主張撫養(yǎng)費。

　　筆者認為上述兩種觀點均不妥。以收養(yǎng)是否依法成立為依據(jù)，將收養(yǎng)分為法律收養(yǎng)和事實收養(yǎng)。依照法律規(guī)定的實質要件和形式要件而成立的收養(yǎng)為法律收養(yǎng)。符合法律規(guī)定的實質要件，當事人以父母子女關系長期共同生活，周圍群眾也認為是父母子女關系，但未辦理收養(yǎng)手續(xù)的收養(yǎng)為事實收養(yǎng)。中國有條件地承認事實收養(yǎng)。事實收養(yǎng)未經法定程序，當然是不符合法律要求的。鑒于我國的具體情況，在有關收養(yǎng)的法規(guī)和政策頒行前，成立收養(yǎng)時無法可依，無章可循，事實收養(yǎng)并不違法。在收養(yǎng)法規(guī)和政策頒行后的事實收養(yǎng)，則是違法的。本案中，李小于2012年6月出生，我國《收養(yǎng)法》于1992年4月1日施行，李小非李某親生子女，雙方雖已共同生活多年，但一直未依法辦理收養(yǎng)手續(xù)，不能認定雙方形成合法的收養(yǎng)關系，雙方之間法律關系不應適用婚姻法中關于收養(yǎng)法律關系的規(guī)定，李小無權以自己名義向被告起訴要求支付撫養(yǎng)費。就本案撫養(yǎng)費支付問題，趙某與李某在離婚時協(xié)議約定了李小的撫養(yǎng)費負擔問題，鑒于李某對李小非其親生是知情的，該協(xié)議不存在欺詐、重大誤解等情形，協(xié)議內容不違法法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，當事人應按約履行，故本案可由趙某向李某起訴要求李某按協(xié)議約定支付李小的撫養(yǎng)費。