小劉系劉某與張某于2016年3月所生育女兒，劉某與張某因感情不和，于2016年7月分居，雙方分居后，小劉一直隨母親張某居住生活。2016年12月，張某以小劉作為原告起訴劉某，請(qǐng)求法院判令劉某支付小劉2016年7月至今的撫養(yǎng)費(fèi)，每月按1000元計(jì)算。法院經(jīng)審查確認(rèn)雙方子女出生、分居等事實(shí)，以及劉某自分居后未給付過張某子女撫養(yǎng)費(fèi)。還查明：1、小劉每月生活開銷在1500元左右；2、劉某與張某均系公務(wù)員，月收入5000余元；3、劉某與張某婚后出資首付購(gòu)買房屋一套，房貸尚余20余萬元，每月由男方償還2000余元；出資購(gòu)買轎車一輛，車貸尚余10萬余元，每月由男方償還5000余元；4、因購(gòu)買車輛，劉某向其朋友借款8萬元，該款在分期由劉某償還。

　　對(duì)于本案的裁判，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第三條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。本案劉某與張某因感情不和分居，小劉由其母親直接撫養(yǎng)，劉某分居后未支付相關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)用，現(xiàn)小劉起訴劉某支付撫養(yǎng)費(fèi)，依法應(yīng)予以支持。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的主張，應(yīng)綜合考慮夫妻雙方分居時(shí)間、收入情況并結(jié)合子女的實(shí)際需要，以及在夫妻雙方分居期間財(cái)產(chǎn)、收入相對(duì)獨(dú)立、清晰的情況下，方酌情支持。本案劉某與張某分居后，子女雖由女方一人照顧，但男方在分居期間以自己的收入負(fù)擔(dān)夫妻共同債務(wù)的償還，該部分債務(wù)最終轉(zhuǎn)化至夫妻共同財(cái)產(chǎn)之中，該部分財(cái)產(chǎn)女方亦享有作為共同共有人的份額，劉某與張某的收入及財(cái)產(chǎn)存在“混同”情形，分居期間的財(cái)產(chǎn)、收入狀況并不獨(dú)立而清晰，且雙方分居時(shí)間較短，現(xiàn)女方的收入亦足以負(fù)擔(dān)子女的生活支出。綜合以上方面，依法應(yīng)不予支持。

　　本案是一起典型的婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，在大多數(shù)人的觀念中認(rèn)為只有在離婚時(shí)才會(huì)涉及子女撫養(yǎng)費(fèi)的問題。我國(guó) 《婚姻法》第21條規(guī)定：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)是法定存在的，該義務(wù)應(yīng)自子女出生之日起一直延續(xù)至子女成年或能獨(dú)立生活為止，不管是婚內(nèi)還是婚外、婚生子女抑或非婚生子女。父母在分居期間，該法定義務(wù)并不因此而中斷或解除。

　　在《婚姻法司法解釋（三）》出臺(tái)前，給予未成年子女撫養(yǎng)費(fèi)，一般都是夫妻離婚以后才實(shí)施的，法學(xué)界對(duì)于婚內(nèi)能否主張未成年子女撫養(yǎng)費(fèi)存在爭(zhēng)議。現(xiàn)在《婚姻法司法解釋（三）》的出臺(tái)為此類案件的解決提供了明確的法律依據(jù)。但是，在司法實(shí)踐中，此類案件的適用具有一定的特殊性。

　　首先，應(yīng)審查是否存在一方拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)的行為。在司法實(shí)踐中，往往存在雙方分居后，一方帶著子女獨(dú)立生活，對(duì)于另一方對(duì)子女的關(guān)愛和探望卻加以阻止，不給對(duì)方履行撫養(yǎng)義務(wù)的“機(jī)會(huì)”，直接撫養(yǎng)子女的一方出于內(nèi)心的怨恨與不平衡，將對(duì)方訴至法院要求支付子女撫養(yǎng)費(fèi)，此種情形顯然不應(yīng)得到支持。

　　其次，應(yīng)審查夫妻雙方分居時(shí)間的長(zhǎng)短。關(guān)于分居時(shí)間的長(zhǎng)短，往往由法官根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行考量。對(duì)于夫妻雙方分居時(shí)間較短時(shí)，不直接撫養(yǎng)子女的一方仍有時(shí)間與子女相處，如帶子女出去游玩、購(gòu)物等，該種情形因分居時(shí)間較短，亦不足以認(rèn)定一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)，對(duì)此時(shí)一方起訴要求婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的，應(yīng)綜合進(jìn)行認(rèn)定。

　　第三，應(yīng)審查分居期間夫妻雙方財(cái)產(chǎn)、收入狀況。夫妻分居時(shí)的財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)相對(duì)獨(dú)立且清晰，不存在“混同”的情形，如男女方各自掌握己方的收入，不存在因夫妻共同財(cái)產(chǎn)、共同債權(quán)債務(wù)對(duì)外存在較多支出的情形，此時(shí)一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)，直接撫養(yǎng)子女的一方起訴婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)，理應(yīng)得到支持。

　　具體到本案，筆者同意第二種觀點(diǎn)，婚姻法司法解釋三雖對(duì)婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的主張作出了明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中不應(yīng)機(jī)械的適用。本案中男方以自己的收入負(fù)擔(dān)夫妻共同債務(wù)的支出，該部分支出數(shù)額較大，因該部分債務(wù)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，女方亦享有作為共同共有人的份額，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)、收入仍處于“混同”狀態(tài)。同時(shí)，雙方分居時(shí)間亦較短，女方有固定的經(jīng)濟(jì)收入，其收入亦足以負(fù)擔(dān)子女的日常支出。綜合上述方面，對(duì)本案婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的主張，應(yīng)不宜支持。但在本案的實(shí)體處理上，法官可對(duì)雙方的婚姻關(guān)系進(jìn)行綜合的調(diào)解，若最終無法調(diào)解和好，可向一方釋明可在離婚案件中一并主張子女撫養(yǎng)費(fèi)。