馬某是被告某公司的技術(shù)員，在為一家施工企業(yè)提供技術(shù)服務(wù)的過程中，因同一樓層內(nèi)正在施工的電梯井道口無防護(hù)措施，不慎墜入電梯井道內(nèi)，后經(jīng)搶救無效死亡。后馬某的家屬與該施工企業(yè)達(dá)成賠償協(xié)議，獲得了110萬元的賠償款（包括死亡賠償金、搶救醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、安葬費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)及處理事故損失等費(fèi)用）。獲得上述賠償后，經(jīng)人社部門認(rèn)定，馬某死亡屬于工亡，馬某生前所在的公司在馬某家屬不知情的情況下，到人社部門領(lǐng)取了馬某的喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)50萬元。馬某的家屬訴至法院，要求馬某生前所在的公司返還從人社部門領(lǐng)取的上述賠償款。該公司認(rèn)為馬某的家屬已經(jīng)獲得了民事賠償，且賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)再主張權(quán)利。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者依侵權(quán)行為法向加害人請(qǐng)求損害賠償后，是否還可依工傷保險(xiǎn)的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)給付？

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論工傷賠償還是民事賠償，其目的都是在于填補(bǔ)受害人的損失，因此受害人或其近親屬獲得的賠償總額應(yīng)與其損失相當(dāng)，因此賠償損失應(yīng)實(shí)行總額補(bǔ)差。即當(dāng)事人工傷保險(xiǎn)賠償無法彌補(bǔ)損失的情況下，對(duì)于損失差額部分可以另行主張民事賠償；如果當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)民事賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得了足額的賠償，不應(yīng)再獲得工傷保險(xiǎn)賠償。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)實(shí)行總額補(bǔ)差，而應(yīng)實(shí)行項(xiàng)目補(bǔ)差，即對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目與民事賠償項(xiàng)目進(jìn)行比較，對(duì)于項(xiàng)目一致的，當(dāng)事人已經(jīng)主張且獲得支持的項(xiàng)目，不應(yīng)再重復(fù)支持，如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的損失。對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目中沒有但民事賠償項(xiàng)目中特有的項(xiàng)目，如精神損害撫慰金等應(yīng)予支持。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)是基于勞動(dòng)法律關(guān)系而產(chǎn)生的，民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基于民事法律關(guān)系產(chǎn)生的，兩者性質(zhì)不同，不可也不應(yīng)互相替代。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，如果勞動(dòng)者已經(jīng)獲得民事侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。同樣，用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)模梢栽诘谌藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。實(shí)行項(xiàng)目補(bǔ)差，既避免受害人或其近親屬因損害而從中獲利，又最大限度地保護(hù)了受害人的利益。

　　上述案件中，馬某家屬獲得的110萬元賠償款，主要是死亡賠償金、搶救醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、安葬費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)等民事賠償項(xiàng)目，其仍可主張工傷保險(xiǎn)賠償。馬某生前所在的公司已經(jīng)領(lǐng)取的工傷保險(xiǎn)賠償包括喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金，其中喪葬費(fèi)屬于實(shí)際發(fā)生且已經(jīng)獲得賠償?shù)捻?xiàng)目，不應(yīng)再獲得賠償，一次性工亡補(bǔ)助金，不屬于實(shí)際支出的費(fèi)用，馬某生前所在公司占有該款項(xiàng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，馬某家屬要求該公司返還，應(yīng)予支持，喪葬費(fèi)應(yīng)由該公司返還人社部門。據(jù)此，法院判決被告公司向馬某家屬返還一次性工亡補(bǔ)助金，駁回馬某家屬的其他訴訟請(qǐng)求。