2010年以來，常州各法院樹立全院、全市法院、司法機關一盤棋的觀念，整合利用好司機機關內部的力量，發揮各自優勢，巧妙化解了一大批矛盾糾紛。

 

法院內部聯調

 

充分發揮“立審執”一體化的調解優勢，在立案庭與審判和執行部門之間建立聯動機制，對一些在立案環節就有調解可能的糾紛，啟動法院內部聯調機制，由立案庭與各審判業務部門和執行部門之間通力協作，相互配合，在立案階段就將許多糾紛成功化解。

 

原告蔣某訴稱，2002年4月10日，原告與黃某、王某父親（王某父親已故，王某系其唯一繼承人）共同簽訂合伙投資建房協議，約定由三人共同在湖塘鎮陳家大隊王家村建造房屋用以出租，由王某父親提供建房土地和辦理建房手續并負責建造，由原告蔣某出資6萬元，黃某出資4萬元，所建房屋原告占40%份額，黃某和王某父親各占30%的份額，所得收益也按上述比例分享。現所建房屋即將拆遷，黃某與拆遷單位簽訂了拆遷協議，可得拆遷補償款35.8萬元。因王某父親生前尚欠張某二十余萬，債權人張某至武進法院申請強制執行。在未與蔣某商量的情況下，黃某愿將拆遷款中的20萬分給張某，余下歸自己。因自身利益受到損害，原告向武進法院提起訴訟，訴請法院要求確認原告應得合資建造房屋的拆遷款143200元。

 

武進法院立案庭收到起訴材料后，經過審查發現該案牽涉張某的執行案件。為妥善化解糾紛，讓當事人安度祥和愉快的春節，立案庭立即與執行局聯系，商討化解方案。兩個部門相互配合、協調，共同與原被告雙方和申請執行人張某溝通、交流，對相關法律規定做了詳盡說明，在對三方利益綜合考慮后于近日制訂了調解方案，由武進法院執行局扣留并提取15萬元交付給張某，張某對其余請求自愿放棄；余款208000元由蔣某和黃某進行分配。對此，原被告雙方和申請執行人張某均表示滿意。

 

上下級法院聯調

 

對一些在全市有重大影響的群體性糾紛，常州中院的法官充分發揮自身調解藝術的優勢，基層法院的法官發揮了解當地風土人情的優勢，雙方合力，優勢互補，及時化解了一大批矛盾糾紛。

 

左某等10名勞動者系某建材公司混凝土車駕駛員，約于2008年元月前后到該公司工作，但該公司在與10名勞動者建立勞動關系后未能及時與部分勞動者簽訂勞動合同，同時有部分勞動者的勞動合同到期期滿后未及時續簽勞動合同，致使10名勞動者的勞動關系在一段時間內處于未簽訂勞動合同狀態。2009年下半年，10名勞動者委托律師向單位主張未簽訂合同雙倍工資、經濟補償金等相關訴請，經勞動仲裁委員會處理后，勞動者不服仲裁裁決，并向金壇法院提起訴訟。因本案適用法律存有爭議，金壇法院受理案件后及時對其中1件案件進行了判決，判決后雙方當事人不服，向常州中院提起上訴。案件受理后，常州中院民一庭迅速啟動了上下聯動調解機制，及時與一審承辦人進行了聯系溝通，由案件一二審承辦人共同對當事人及各方代理律師宣傳勞動法律知識，并做了大量耐心細致的調解工作，最終10名勞動者與建材公司均達成了調解協議。

 

法檢聯調

 

對一些當事人提出申訴的，中院審監庭與檢察機關發揮各自優勢，制訂預案，共同參與，及時處理，化解了一批矛盾易激化的糾紛。

 

朱某與常州某光學儀器有限公司勞動爭議糾紛一案、史某與常州某工業銷售有限公司勞動爭議糾紛一案、金壇市某裝璜有限公司與王某工傷待遇糾紛一案，三起案件當事人都向檢察機關提出申訴。在檢察機關審查申訴階段與常州中院再審審查階段，常州中院審監庭承辦人與檢察機關的承辦人協調配合，共同做雙方當事人的工作引導三件案件的當事人達成了調解協議，并已實際履行，圓滿的化解了三起棘手的矛盾糾紛，真正做到案結事了。