2016年3月30日，被告鄒某因其經(jīng)營的A公司生意周轉需要向原告王某借款200萬元，約定借款期限6個月，年利率24%，鄒某為此向原告出具了借條一份，載明“現(xiàn)借到王某人民幣200萬元，款期限6個月，年利率24%”，同時A公司作為連帶擔保人在該份借條上蓋章。現(xiàn)因鄒某未按約還款，原告訴至法院，要求被告鄒某承擔還款責任，A公司承擔連帶擔保責任。

鄒某辯稱：借款是事實，但A公司的擔保并沒有股東會決議，是無效的。

A公司辯稱：擔保無公司股東會決議，應為無效。

經(jīng)查，A公司有3名股東，分別為鄒某（持股52%、法定代表人）、李某（持股21%）、石某（持股27%），原告提供的證據(jù)中并沒有A公司的股東會決議。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對公司或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控股人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過”，本案審理過程中，就該條款是否必然導致A公司免于承擔擔保責任的問題，存在兩種意見：

    第一種意見認為，A公司因該條款而免責。理由：公司法第十六條明確規(guī)定了公司對外提供擔保的條件，既然法有明確規(guī)定，則任何人不得以不知悉此條款為自己的行為進行辯解。債權人在接受公司提供的擔保時，有義務審查公司章程及股東會的決議，以盡到善意人應盡的注意審查義務。公司未經(jīng)股東會決議批準便以公司名義對外提供擔保，債權人未盡到審查公司章程的注意義務，對于擔保合同無效存在主觀過錯，應承擔擔保無效的法律后果。況且，對外擔保是公司的一種特殊的經(jīng)濟行為，可能會對公司資產(chǎn)產(chǎn)生影響，甚至導致公司資產(chǎn)的減少，這與公司營利性的本質特征相悖，同時公司對外擔保還可能變相違反資本確定原則，不利于中小股東權益的保護。資本確定原則要求股東對公司的投資不能以任何形式撤回，而大股東往往可以利用擔保暗渡陳倉，變相收回出資，嚴重損害其他股東的利益，從保護公司中小股東利益和企業(yè)市場穩(wěn)定的角度出發(fā)，公司對外提供擔保應嚴格遵循法律規(guī)定。 本案A公司為其控股股東、法定代表人的債務提供擔保，更應嚴格審查，在要件具備的情況下方能有效。現(xiàn)A公司未經(jīng)股東會決議便對外擔保，該擔保因違反法律規(guī)定而應歸于無效。

第二種意見認為，A公司應對本案債務承擔連帶擔保責任，不得因該條款而免責。理由：公司法第十六條的規(guī)定，目的在于約束公司行為，防范公司管理層以及控股股東利用公司擔保進行不當?shù)睦孑斔停瑩p害公司資產(chǎn)的獨立和完整，是對大股東操縱董事、經(jīng)理之行為的規(guī)制，屬于公司內(nèi)部治理的調整范圍，應認定為管理性規(guī)范，對外不產(chǎn)生約束力。違反該規(guī)定對外提供擔保的，擔保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。雖然公司法明確規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，但該條款屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)范，法律并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔保導致?lián)：贤瑹o效，故上述條款并非效力性強制性的規(guī)定。對外擔保即使未經(jīng)股東會決議也是有效的，A公司仍應承擔擔保責任。

作者傾向于認定第二種意見。首先，公司法第十六條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保必然導致?lián)：贤瑹o效，且該規(guī)定主要針對的是公司內(nèi)部的決議程序，并非效力性、強制性的規(guī)定，在案件具體審理中應當區(qū)分對內(nèi)對外的不同效力，不應一概而論的約束第三人，也不應一概作為認定善意債權人“應當知道”及存在過錯的法律依據(jù)。簡單粗暴的依據(jù)公司法第十六條認定擔保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全；其次，公司法與民法典中的合同、擔保等其他民事法律存在沖突或債權人利益與股東利益存在沖突時，應當優(yōu)先保護債權人利益，即使未經(jīng)股東會決議導致保證合同無效，擔保人仍應對債權人的損失與債務人承擔連帶賠償責任；最后，根據(jù)《民法典》第五百零四條的規(guī)定，“法人的法定代表人或者非法人組織的、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力”，公司的法定代表人即便超越權限、違反公司章程規(guī)定對外提供擔保，公司仍應向善意第三人承擔擔保責任。

具體到本案中，雖然對外擔保的事實未經(jīng)A公司股東會決議，但鄒某系A公司的控股股東、法定代表人，其應當明知公司為其擔保應經(jīng)股東會決議，但鄒某并未召開股東會對該行為進行決議，存在明顯故意，這一過錯不應成為對抗原告訴請的理由，而鄒某的控股比例、法定代表人身份足以使原告形成“善意”的內(nèi)心認知，因而A公司仍應對本案債務承擔擔保責任，就A公司承擔擔保責任給其A公司或其他股東造成的損失，A公司的其他股東可依法要求鄒某賠償。