去年全省法院受理52萬余件民生案

　　揚子晚報訊（通訊員 沈高軒 記者 ） 昨日發(fā)布的江蘇高院2012年民生權(quán)益司法保護(hù)報告顯示，去年全省法院對婚姻家庭、教育、醫(yī)療、住房、交通、消費、勞動就業(yè)和社會保障、生態(tài)環(huán)境以及涉農(nóng)等民生案件加強審判和執(zhí)行力度，共受理52萬余件，同比上升4%，占全省法院所有案件的一半多，有力地維護(hù)了公眾的合法權(quán)益。

　　某超市搞促銷，一老太在擁擠的人群中踩到別人的腳而摔傷，超市該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？裝飾公司打廣告承諾“預(yù)算=結(jié)算”，各項目造價注明了包含水電造價但后來不認(rèn)賬，此前的廣告承諾有無法律效力？因故對網(wǎng)絡(luò)店家產(chǎn)生不滿，網(wǎng)上發(fā)帖詆毀網(wǎng)店并辱罵店主，要不要擔(dān)責(zé)……昨日，江蘇高院發(fā)布了2012年度民生權(quán)益司法保護(hù)報告，以及十大民生案例，涉及民間借貸、生態(tài)環(huán)境、通訊消費、汽車質(zhì)量、保險、旅游、裝修等方面，指導(dǎo)公眾依法維權(quán)。

　　案例一 家裝糾紛

　　廣告承諾“預(yù)算=結(jié)算” 裝修公司事后不認(rèn)賬沒門

　　一家裝飾公司打出廣告，稱“130平方米精裝3.98萬元，鄭重承諾：預(yù)算=結(jié)算”，其中，廣告中介紹的在建項目造價，均已注明含水電造價。市民周某看到廣告后，按裝飾公司提供的文本簽訂《裝修合同》及《裝修詳細(xì)報價單》合同，約定工程總造價30966.2元。

　　合同簽訂后，裝飾公司進(jìn)場施工。在這過程中，產(chǎn)生了水電項目花費8865元，雙方對是否包含在工程總造價中發(fā)生爭議，導(dǎo)致訴訟。

　　南京中院審理認(rèn)為，雙方之間的合同文本均是裝飾公司提供，雖載明“單價依據(jù)以預(yù)算、變更單單價為準(zhǔn)、數(shù)量按實際工程量計算”，但該條款是采用格式條款方式寫入合同，未采取明顯的方式予以標(biāo)注，因而對周某不具約束力。裝飾公司在廣告中明確承諾“預(yù)算等于決算”，廣告介紹的在建項目造價也均包含水電改造，該廣告中的該項承諾構(gòu)成雙方的合同約定，工程總造價30966.2元中應(yīng)包含水電改造費用。因此，法院判決裝飾公司返還周某多支付的工程款2935.2元。

　　【法官點評】

　　廣告承諾“具體確定”應(yīng)視為合同內(nèi)容

　　公眾經(jīng)常看到的商業(yè)廣告一般屬要約邀請，但如果廣告中的說明和允諾具體確定，并對合同訂立及合同價款確定有重要影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該案中，裝飾公司在廣告中承諾“預(yù)算等于決算”，該承諾就是“具體確定”，并明確表明了裝飾公司受這一意思表示的約束，因此，即使該承諾沒有載入裝修合同中，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。

　　案例二 網(wǎng)購糾紛

　　網(wǎng)上發(fā)帖公開辱罵網(wǎng)店老板 侵犯名譽權(quán)被判賠3000元

　　葉某開了一家網(wǎng)店，出租虛擬服務(wù)器。網(wǎng)民楊某因個人需要，通過網(wǎng)絡(luò)向葉某買了虛擬服務(wù)器，服務(wù)期滿后因未能及時續(xù)費，被葉某停機(jī)。楊某有些氣不過，在多家網(wǎng)站及論壇發(fā)文，不僅歪曲了事情經(jīng)過，還指稱葉某的服務(wù)器太差，呼吁網(wǎng)友不要買，言語中還對葉某進(jìn)行辱罵，甚至公布了葉某的真實姓名、手機(jī)號碼、QQ號、淘寶賬號等個人信息，以發(fā)泄不滿。葉某將這些文章拷貝下來，并進(jìn)行公證，作為證據(jù)將楊某訴至法院，索要精神賠償。

　　鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院審理認(rèn)為，楊某故意在網(wǎng)絡(luò)上通過文字謾罵、惡意中傷、侮辱性言論的方式侵害了葉某的名譽權(quán)，客觀上影響了葉某的社會評價，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，葉某主張的精神損害撫慰金應(yīng)予支持，因此判決楊某在全國性媒體上公開道歉、消除影響并賠償葉某精神損害撫慰金3000元及公證費損失1000元。

　　【法官點評】

　　網(wǎng)上言論侵害他人名譽應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　網(wǎng)上商品買賣應(yīng)遵循誠實信用原則，受道德規(guī)范和法律制約。網(wǎng)友對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行客觀的批評、評論，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。但在網(wǎng)上誹謗、詆毀、損害他人名譽的，應(yīng)認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。

　　其他8案例

　　1、民間借貸中高利貸不受法律保護(hù)（揚州中院）

　　2、破壞生態(tài)環(huán)境造成公共利益受損的，環(huán)保公益社團(tuán)可以提起環(huán)境公益訴訟（無錫濱湖區(qū)法院）

　　3、營業(yè)廳未盡審查義務(wù)錯誤辦理手機(jī)號碼過戶手續(xù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（無錫濱湖區(qū)法院）

　　4、汽車重要部件反復(fù)出現(xiàn)質(zhì)量問題，銷售者應(yīng)當(dāng)更換所售的車輛（無錫市宜興法院）

　　5、超市作為經(jīng)營者應(yīng)對顧客承擔(dān)安全保障義務(wù)（南京建鄴區(qū)法院）

　　6、旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任（南京中院）

　　7、保險公司營銷部人員偽造保單，發(fā)生保險事故后保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（蘇州中院）

　　8、老太超市購物時摔傷，狀告超市獲賠3.9萬（南京市建鄴區(qū)法院）