原告陳某駕駛車輛發(fā)生事故，造成本車車上乘客孫某受傷死亡，二人系夫妻關(guān)系。原告陳某駕駛的涉案車輛登記車主為某物流有限公司，雙方簽訂了《車輛相關(guān)手續(xù)掛靠協(xié)議》。原告陳某又以某長豐運(yùn)輸有限公司的名義在某保險(xiǎn)公司處購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)數(shù)額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告陳某及其子陳小某起訴被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)雇主責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任，南京某物流有限公司為第三人。

法院經(jīng)審理查明：某物流公司與長豐公司實(shí)際控股人為同一人趙某。因長豐公司與某保險(xiǎn)公司合作時(shí)間較長，量大優(yōu)惠，所以陳某車輛就以長豐公司名義辦理保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由車主支付，公司負(fù)責(zé)辦理。雙方還作出特別約定“當(dāng)車主作為司機(jī)或跟車人員時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍索賠時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任”，長豐公司明確表示該賠償款與其無關(guān)。

法院生效裁判認(rèn)為：從審理認(rèn)定的事實(shí)來看，長豐汽車公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，并繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并生效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單的約定履行賠償義務(wù)，現(xiàn)孫某系保險(xiǎn)指定車輛的實(shí)際車主，并作為跟車人員在乘坐涉案車輛發(fā)生意外死亡的情況下，符合保險(xiǎn)合同約定的理賠情形，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告給付保險(xiǎn)賠償款50萬元。

評析：

根據(jù)保險(xiǎn)承保流程和慣例，雇主責(zé)任險(xiǎn)的投保人會將載有投保人、被保險(xiǎn)人以及附有投保員工的投保單和相關(guān)材料交予保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人經(jīng)審核同意承包后再向投保人收取保費(fèi)并簽發(fā)保單。本案中，保險(xiǎn)公司明顯知曉掛靠情形的存在以及原告與長豐公司的關(guān)系，雇主保險(xiǎn)中還作出特別約定，“當(dāng)車主作為司機(jī)或跟車人員時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍索賠時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任”。《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》對保險(xiǎn)合同作出了特別約定，根據(jù)特別約定條款優(yōu)先于一般條款適用的原則，本案的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別約定條款確定。受害人孫某與原告陳某系夫妻關(guān)系，雖涉案車輛登記車主為某物流公司，但實(shí)際是陳某、孫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即陳某、孫某為涉案車輛的實(shí)際車主。在當(dāng)今物流業(yè)普遍存在的“掛靠”經(jīng)營模式的情況下，夫妻購買車輛掛靠公司，一人作為駕駛員一人作為跟車人員進(jìn)行經(jīng)營活動也是社會常態(tài)。因此，受害人孫某作為實(shí)際車主及跟車人員因交通事故死亡，屬于被告雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主體不適格。原告陳某與第三人某物流公司為掛靠關(guān)系，某物流公司與長豐公司實(shí)際控股人為同一人。因長豐公司與保險(xiǎn)公司雙方都認(rèn)可因合作時(shí)間較長，量大優(yōu)惠，所以陳某車輛就以長豐公司名義辦理保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單指定車輛信息車牌號與發(fā)動機(jī)號均所屬涉案車輛，長豐公司也明確表示該賠償款與其公司無關(guān)。《保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,不得向被保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”從中可以看出,對于保險(xiǎn)利益是否存在的判斷,是以被保險(xiǎn)人為判斷主體。本案中原告陳某雖然不是機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人,但其是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人及使用人,長豐公司僅是名義上的投保人,掛靠單位某物流公司及長豐公司并不對掛靠車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利,除收取原告的掛靠管理費(fèi)用外,不從車輛運(yùn)行中獲得利益,且被告明顯知曉原告陳某與兩公司之間的關(guān)系。涉案車輛為陳某與孫某共同所有，故陳某、孫某具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人。原告陳某主體適格。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù): （一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第三條規(guī)定“被保險(xiǎn)人死亡，繼承保險(xiǎn)標(biāo)的的當(dāng)事人主張承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，孫某作為被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行給付，除兩原告以外，孫某其他繼承人均放棄繼承。故原告陳某、陳小某作為繼承人主張權(quán)利符合法律規(guī)定，原告主體適格。