2017年，孫某在某平臺注冊成為順風(fēng)車司機。2020年，孫某為其自有的車輛在A保險公司處投保商業(yè)險，其中車輛損失險（含不計免賠）保險金額為11萬元，車輛性質(zhì)為非營運，保險期間自2020年10月至2021年10月，保險合同約定被保險機動車被改變使用性質(zhì)，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

    2021年7月14日，孫某在平臺發(fā)布行程路線，乘客A確認(rèn)選擇乘坐順風(fēng)車。次日，孫某駕駛被保險車輛接到乘客后，按照預(yù)定路線行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損。孫某按照保險合同進行理賠，A保險公司以孫某從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)的行為改變了車輛使用性質(zhì)為由，符合保險合同約定的免責(zé)條款而予以拒賠。孫某為此訴至法院。

    保險公司是否應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)向?qū)O某支付保險金?存在兩種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，孫某為其車輛投保車損險時，確認(rèn)車輛使用性質(zhì)為非營運，而其使用被保險車輛從事了順風(fēng)車業(yè)務(wù)，收取了費用，應(yīng)認(rèn)定改變了被保險車輛的使用性質(zhì)，該行為在一定程度上確實增加了使用車輛的風(fēng)險，保險公司援引保險合同的免責(zé)條款抗辯免賠，能夠成立。    第二種觀點認(rèn)為，孫某以被保險車輛在某平臺注冊成為順風(fēng)車司機，并以被保險車輛從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，但其相應(yīng)的收費均系按照平臺的收費標(biāo)準(zhǔn)予以收取，且相應(yīng)的行程路線是以滿足自己的出行需要而設(shè)定，應(yīng)認(rèn)定未改變車輛使用性質(zhì)，且也沒有證據(jù)證明孫某從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)就顯著增加了被保險車輛的危險程度，所以保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)向?qū)O某支付保險金。

    筆者同意第二種處理意見，理由如下：第一，從順風(fēng)車的性質(zhì)來看，不應(yīng)認(rèn)定孫某改變了被保險車輛的使用性質(zhì)。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的共享出行方式。由此可見，孫某在某平臺注冊成為一名順風(fēng)車司機后，其相應(yīng)的行程均需事先按照自己的需要而提前發(fā)布，供其他出行線路相同的人選擇乘坐，故而從事順風(fēng)車仍系以滿足車主自身的用車需求為前提，相應(yīng)的費用亦系根據(jù)平臺設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進行收取，所以順風(fēng)車這一共享出行方式，并不以營利為目的，并非營利行為。第二，從順風(fēng)車的使用來看，不能認(rèn)定孫某的行為顯著增加了被保險車輛的危險程度。根據(jù)上述分析，順風(fēng)車是以滿足車主自身的用車需求為前提，既然車主本身即需要用車，則車主根據(jù)自己的出行需要，利用順風(fēng)車行為進行分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀荆旧聿⑽丛黾颖槐ｋU車輛的危險程度，所以保險公司援引免責(zé)條款主張拒賠，顯然也不能成立。第三，從節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境來看，亦不能打擊順風(fēng)車車主的積極性。《中華人民共和國民法典》第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。正如順風(fēng)車的概念及內(nèi)涵，順風(fēng)車實質(zhì)上是一種出行線路相同的人選擇乘坐合乘、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的共享出行方式，這種出行方式避免了相同出行線路的人各自駕車或分別打車，造成資源浪費，屬有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的積極行為，應(yīng)值得肯定及鼓勵。

    該案經(jīng)審理后，依法判決支持了原告孫某的訴訟請求，被告保險公司未提起上訴，并已履行完畢。