【摘 要】  所謂非法證據(jù)排除規(guī)則是指,某些證據(jù)對(duì)案件事實(shí)雖然具有證明價(jià)值,但是基于立法者的預(yù)先設(shè)定或者司法者的據(jù)情考量,認(rèn)為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值及觀念,進(jìn)而對(duì)這種證據(jù)的資格做出否定性結(jié)論的規(guī)則。它體現(xiàn)了刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩大價(jià)值目標(biāo)之間的沖突與協(xié)調(diào)。非法證據(jù)的排除對(duì)避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生意義重大。完善我國(guó)非法證據(jù)排除制度,作為一項(xiàng)緊迫任務(wù),必須建立對(duì)刑事訴訟證據(jù)的收集、審查、采信的各個(gè)環(huán)節(jié)予以規(guī)范、監(jiān)督和制約的相關(guān)制度。本文通過對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)基本問題的探討，對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則提出一些構(gòu)想。

 

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除   保障人權(quán)  完善

 

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的來源

 

非法證據(jù)排除是將非法搜查、扣押等方法獲得的證據(jù)予以排除的證據(jù)規(guī)則。1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第四條規(guī)定了個(gè)人的財(cái)物、文件和住所不受非法搜查、扣押。但修正案實(shí)施后非法搜查、扣押的證據(jù)仍然可以適用，不予排除。1885年聯(lián)邦最高法院為了徹底實(shí)現(xiàn)憲法修正案對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，在鮑亞德訴美國(guó)一案中毅然宣布，凡聯(lián)邦官員違法憲法修正案第四條的規(guī)定，對(duì)被告人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查、扣押因此而獲得的證據(jù)，在聯(lián)邦最高法院不得作為對(duì)被告不利的證據(jù)。從而在美國(guó)首次性設(shè)立了非法證據(jù)排除制度。設(shè)立之初，該規(guī)則只對(duì)聯(lián)邦法院和聯(lián)邦官員有效，對(duì)于各州法院和官員沒有效力。1961年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過對(duì)麥普訴俄亥俄一案審判使得非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)各州都有效力。

 

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的現(xiàn)狀

 

（一）非法證據(jù)排除在我國(guó)憲法中的體現(xiàn)

 

我國(guó)憲法體現(xiàn)了禁止非法取證的要求。我國(guó)憲法第37條規(guī)定:"中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯""禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由、禁止搜查公民的身體"。第39條規(guī)定:"中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯,禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅"。第40條規(guī)定:"中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù),除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外,任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密"。上述我國(guó)憲法的規(guī)定反應(yīng)了非法證據(jù)排除規(guī)則精神，在憲法層面上，非法證據(jù)排除規(guī)則得到肯定，這也是處于我國(guó)憲法對(duì)人權(quán)的保護(hù)而做出的規(guī)定。

 

（二）非法證據(jù)排除在我國(guó)刑法和刑事訴訟法中的體現(xiàn)

 

   我國(guó)刑法做非法證據(jù)排除做了相關(guān)的規(guī)定，具體說是我國(guó)刑法第247條規(guī)定:"司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪從重處罰"。該規(guī)定是刑訊逼供罪的規(guī)定，在實(shí)體法角度對(duì)非法獲取證據(jù)的行為加以處罰給非法證據(jù)排除提供了有力的保障。同時(shí)我國(guó)刑事訴訟法也做出了具體的規(guī)定：刑事訴訟法第43條規(guī)定:審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集

 

證據(jù)。

 

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法解釋中的體現(xiàn)

 

   我國(guó)司法解釋對(duì)非法手段獲得的言詞證據(jù)進(jìn)行了規(guī)定,即進(jìn)行排除。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定:"嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)"。《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條規(guī)定:"嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù),以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)"。《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第140條規(guī)定:"嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲得供述"。該規(guī)則第160條規(guī)定:"不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及

 

其他非法方法獲取證言"。此外,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條規(guī)定:"嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集證據(jù)"。

 

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

 

從以上規(guī)定看,我國(guó)似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除制度,但實(shí)際情況卻不盡如

 

此。由于法律本身的規(guī)定不夠完善,非法證據(jù)排除在中國(guó)的司法實(shí)踐中并沒有引

 

起各級(jí)法院的重視,沒有成為一種制度,沒有相應(yīng)的實(shí)施程序。所以在實(shí)踐中,非

 

法取證現(xiàn)象在中國(guó)屢禁不止,成為刑事司法中的一個(gè)頑疾,這種缺陷表現(xiàn)在:

 

（一）法律規(guī)范不夠完整

 

刑事訴訟法規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證；卻對(duì)如何處理非法取得的證據(jù)沒有規(guī)定。公安部的規(guī)定也是如此。對(duì)如何處理非法證據(jù)卻由司法解釋來完成,在司法解釋中,對(duì)非法取得的言詞證據(jù)明確排除,對(duì)于非法獲得的實(shí)物證據(jù),該《解釋》并未規(guī)定加以排除,也就意味著具有證據(jù)效力。

 

（二）我國(guó)立法沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)制度。

 

其一,對(duì)于非法證據(jù)的提出主體未作規(guī)定。哪些人有權(quán)提出要求認(rèn)定非法證據(jù)?立法未規(guī)定。其二,我國(guó)未規(guī)定非法證據(jù)的舉證責(zé)任的分配問題,使得犯罪嫌疑人、被告人提出的非法證據(jù)很難得到法庭的認(rèn)可。其三,對(duì)于國(guó)外法中很多涉及到的偵查誘惑,我國(guó)立法未予規(guī)定。美國(guó)的做法是:如果偵查陷阱使本來無犯意的犯罪人進(jìn)行了犯罪,則取得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采納。如果只是利用了犯罪人的心理使犯罪人自己鉆入圈套,則所取得的證據(jù)是可以采用的。其四,立法未規(guī)定對(duì)秘密偵查的限制,沒有規(guī)定什么情況下可以采用秘密偵查以及秘密偵查應(yīng)符合什么條件。其五,我國(guó)立法未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。而要求他們"如實(shí)供述"。其六,我國(guó)沒有規(guī)定偵查人員偵查前告知的義務(wù)。美國(guó)的米蘭達(dá)警告要求在第一次訊問被逮捕人之前,必須明確告知被逮捕人有保持沉默以及其它權(quán)利。其七是我國(guó)沒有律師陪同的規(guī)定。律師的權(quán)力過窄,而且介入案件時(shí)間過晚,均不利于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障與合法權(quán)利的保護(hù)。

 

(三)排除規(guī)則在實(shí)踐中沒有得到很好的運(yùn)用。

 

《刑事訴訟法》第42條規(guī)定:證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)；第48條:凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)；第93條:犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答等等,均說明我國(guó)刑事證據(jù)立法主要以"發(fā)現(xiàn)事實(shí)"為宗旨,追求真相為精神。司法實(shí)踐中,由于偵查人員偵破案件的時(shí)間緊、任務(wù)重,使得刑訊逼供等其它違法取證的情形屢見不鮮。司法解釋中規(guī)定的非法口供排除規(guī)則也未得到落實(shí)。非法證據(jù)在實(shí)踐中一般情況下得到采用,非法取證或刑訊逼供得來的證據(jù)被作為指控犯罪嫌疑人的證據(jù),最多也就是追究非法取證者、刑訊逼供者的法律責(zé)任。

 

四、非法證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)

 

（一）非法證據(jù)的定義和類型

 

1、非法證據(jù)的定義

 

證據(jù)具有三性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。其中合法性是把事實(shí)上的證據(jù)變成法律上認(rèn)可的，可以作為定案依據(jù)的證據(jù)的有利因素。它表現(xiàn)為：證據(jù)內(nèi)容的合法；證據(jù)形式的合法；收集、提供證據(jù)之主體的合法；取證程序的合法[1]。《中國(guó)司法大辭典》給非法證據(jù)下的定義為："不符合法定來源和形式或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。"從證據(jù)的合法性來看，筆者認(rèn)為，要成立為非法證據(jù)，關(guān)鍵在于該證據(jù)必須要有"非法的性質(zhì)"，即違反法律或者不符合法律的規(guī)定。

 

2、非法證據(jù)的類型

 

（1）收集或者提供主體不合法的非法證據(jù)。如我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定："生理上、精神上有缺陷或年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作為證人。"若由上述主體作證人提供的證據(jù)是為非法證據(jù)。

 

（2）取證程序不合法的非法證據(jù)。這是一般意義上人們所理解的非法證據(jù)。如刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙的方法收集的證據(jù)是為非法證據(jù)

 

（3）內(nèi)容上不合法的非法證據(jù)。即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無聯(lián)系的事實(shí)材料。這類證據(jù)材料因其不具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)案件真實(shí)的查明毫無意義而為非法證據(jù)。

 

（4）表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。即不符合刑事訴訟法第42條規(guī)定的七種表現(xiàn)形式的證據(jù)材料。

 

（二）非法證據(jù)排除的價(jià)值基礎(chǔ)

 

1、人權(quán)保障

 

排除規(guī)則最主要的價(jià)值在于回?fù)粽賳T違反憲法的非法行為,保護(hù)公民的憲法性權(quán)利[2] 。非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價(jià)值即在于對(duì)人權(quán)的保障。體現(xiàn)在刑事訴訟,就是指訴訟參與人的權(quán)利保障,首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障 [3]。國(guó)家為查明案件事實(shí)真相而展開的訴訟活動(dòng)中,逮捕、搜查、查封財(cái)產(chǎn)等偵查手段都使被追訴人的合法權(quán)益面臨易遭非法侵犯的危險(xiǎn)。確立非法證據(jù)排除規(guī)則,一方面通過排除侵犯被追訴人實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利方式獲取的證據(jù),有利于遏制非法取證行為,對(duì)其權(quán)利提供有力保障,體現(xiàn)了國(guó)家與法律對(duì)人權(quán)的尊重。另一方面,非法證據(jù)排除規(guī)則通過對(duì)具有真實(shí)性的證據(jù)的程序性否定,實(shí)質(zhì)上也是向除犯罪嫌疑人、被告人之外的其他社會(huì)民眾提供權(quán)利保護(hù),體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)全體成員權(quán)利的尊重。

 

2、維護(hù)法治尊嚴(yán)

 

按照現(xiàn)代國(guó)家的法治原則,實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范都必須得到最大程度的遵從。實(shí)踐中,違反程序性規(guī)定的行為時(shí)有發(fā)生。而非法證據(jù)排除規(guī)則通過對(duì)違反法律程序取證手段予以否定性評(píng)價(jià),有利于降低或減少對(duì)法治的損害,維護(hù)法治尊嚴(yán)。第一,該規(guī)則極力捍衛(wèi)了憲法與法律的尊嚴(yán),有利于保障法律在實(shí)踐中得到遵守與執(zhí)行。將違法行為收集非法證據(jù)不予采納,使違法人員承擔(dān)違法的不利后果,在一定程度上樹立了憲法與法律的尊嚴(yán),有助于弘揚(yáng)法治理念。第二,維護(hù)了司法廉潔性。誠(chéng)如美國(guó)克拉克大法官所言:"摧毀一個(gè)政府最快的辦法是政法本身不遵守自己制定的法律,更嚴(yán)重的是它不遵守自己制定的憲法。"如果允許將非法證據(jù)在法庭上作為指控證據(jù)提出,則是法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法行為的鼓勵(lì)和間接參與,嚴(yán)重破壞了司法的純潔性與公正性。將非法證據(jù)排除在審判以外,則體現(xiàn)了法律不可侵犯的權(quán)威和法院要保持其中立和維護(hù)法律守護(hù)者形象的司法廉潔性。第三,促進(jìn)了司法文明。不采納非法證據(jù),消除了偵查人員實(shí)施非法偵查行為的心理動(dòng)因,使司法人員覺得無利可圖而放棄非法取證轉(zhuǎn)而自覺守法,從而有效遏制非法偵查行為,有助于樹立執(zhí)法者良好的執(zhí)法形象,增進(jìn)公民對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任度。尤其在我國(guó)刑訊逼供等非法取證行為時(shí)有發(fā)生的情況下,非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與實(shí)行將大大有利于促進(jìn)司法文明促進(jìn)我國(guó)司法文明。

 

3、控制犯罪

 

雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在一定程度上集中體現(xiàn)了刑事訴訟人權(quán)保障與懲罰

 

犯罪兩種價(jià)值觀的沖突,但這種矛盾與沖突在一定條件下可以轉(zhuǎn)化。 '相反'就是說矛盾兩個(gè)方面的互相排斥,或互相斗爭(zhēng)；'相成'就是說在一定條件下矛盾兩個(gè)方面互相連接起來,獲得了同一性。 對(duì)具有真實(shí)性的非法證據(jù)排除,固然會(huì)使案件事實(shí)真相不能被發(fā)現(xiàn),犯罪行為不能得到有效懲罰。但也應(yīng)該看到,司法實(shí)踐中的非法取證行為,往往會(huì)導(dǎo)致被指控人出于恐懼與逃避傷害,而被迫作虛假供述,甚至編造謊言,使偵查誤入歧途,冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生,這樣一來,如果不排除這些非法取得的證據(jù),將不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),從而妨害刑事訴訟懲罰犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則正是通過將非法獲取的證據(jù)排除于訴訟之外,在很大程度上避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定,有利于準(zhǔn)確打擊犯罪。

 

（三）非法證據(jù)排除的價(jià)值選擇

 

由于非法證據(jù)的效力以及其是否應(yīng)予以排除直接牽涉控制犯罪與保障人權(quán)、程序正當(dāng)與實(shí)體真實(shí)之間利益沖突與平衡問題,非法證據(jù)排除規(guī)則的具體設(shè)計(jì)就是不斷作出的一系列價(jià)值選擇。面臨價(jià)值沖突,是著眼于保障被追訴人的合法權(quán)益否定非法證據(jù)的證據(jù)能力,還是追求案件的客觀真實(shí)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)而肯定其效力,大致表現(xiàn)為以下具有代表性的觀點(diǎn):

 

1、實(shí)體真實(shí)說。

 

該學(xué)說立足于懲罰犯罪,強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家與社會(huì)公共利益的充分保護(hù),體現(xiàn)了最大程度追求實(shí)體真實(shí)的價(jià)值取向。該學(xué)說主張,對(duì)非法取得之證據(jù)材料,只要能夠證明其事實(shí)可靠,則可以作為證據(jù)使用[4]。此種對(duì)非法證據(jù)的效力確認(rèn)完全基于對(duì)刑事訴訟懲罰犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),忽略了訴訟程序本身的價(jià)值以及程序?qū)θ藱?quán)的保障功能,逆反了時(shí)代發(fā)展潮流。

 

2、一律排除說。

 

此說基于人權(quán)保障的立場(chǎng),認(rèn)為無論是非法言詞證據(jù),抑或非法實(shí)物證據(jù)均不得在刑事訴訟中作為定案的根據(jù)[5]。此種觀點(diǎn)體現(xiàn)了刑事訴訟中要最大程度的實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的價(jià)值,卻沒有兼顧實(shí)體真實(shí)價(jià)值,嚴(yán)重阻礙刑事司法打擊犯罪基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也忽略了一定程度上,懲罰犯罪也是對(duì)人權(quán)保障的積極作用,"過分強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)而忽視了實(shí)體的真實(shí),強(qiáng)調(diào)人權(quán)的保障而忽視犯罪的控制,這種不分證據(jù)獲取行為的故意或過失,證據(jù)取舍的利弊權(quán)衡,而一律排除非法證據(jù),使罪犯逍遙法外,同樣有損于法律的公正,更不會(huì)敦促人們遵守法律"。

 

3、分離說。

 

該學(xué)說主張,對(duì)非法言詞證據(jù),無論真實(shí)與否,一般不予以采信；對(duì)查證屬實(shí)的非法實(shí)物證據(jù),可以采納為定罪證據(jù)。但其對(duì)實(shí)物證據(jù)的真實(shí)采信的觀點(diǎn),也反映了其價(jià)值取向仍過于單純追求控制犯罪,具有片面性。

 

筆者認(rèn)為，司法是人權(quán)保障的最后屏障，司法應(yīng)當(dāng)是公正的，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)正義標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)以求"善",尋求"正義"為指導(dǎo)思想,這里所指"善"與"正義",包括以人權(quán)保障為主要內(nèi)容,也涵蓋其余諸如正當(dāng)程序、司法文明等理念。"正義"是法律制度所要實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo),要求兼顧實(shí)體正義與程序正義。在此指導(dǎo)思想下,以保障基本人權(quán),抑制重大違法行為作為設(shè)置我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

 

五、我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善

 

為了實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重目標(biāo)，筆者認(rèn)為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行

 

（一）我國(guó)《憲法》應(yīng)借鑒美國(guó)的做法,增設(shè)專條,明確刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法地位。我國(guó)現(xiàn)有學(xué)者把具體條文設(shè)計(jì)如下":公民享有人身、住宅、財(cái)產(chǎn)的自由和權(quán)利,神圣不可侵犯。除有法定理由,履行法律手續(xù)外,不受拘捕、搜查、扣押。在違反法律禁止性規(guī)定的情況下獲得的證據(jù),除法律規(guī)定的特殊情形外,不得采納為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。"

 

（二）將非法證據(jù)排除規(guī)則由司法解釋上升到刑事訴訟法的高度。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了禁止非法取證的行為,但卻沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。直到98-99年兩高出臺(tái)的司法解釋,才明確確定了我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。但司法解釋的立法層次較低,法律效力也不如訴訟法典高。實(shí)踐中往往不被與兩高平級(jí)的公安機(jī)關(guān)認(rèn)可,非法證據(jù)排除規(guī)則不能得到有效地貫徹執(zhí)行。為此應(yīng)該在刑事訴訟基本法里制定非法證據(jù)排除規(guī)則,將非法證據(jù)排除規(guī)則由司法解釋上升到刑事訴訟法的高度,提高我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的法律效力。

 

(三) 明文規(guī)定采用秘密偵查手段而得到的證據(jù)的排除。采用秘密錄音、竊聽、偵查陷阱等秘密偵查手段獲取的證據(jù)越來越多地出現(xiàn)在實(shí)務(wù)中,這類證據(jù)是否可以用來作為定案根據(jù),我國(guó)目前沒有法律明文規(guī)定,實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議也很大。筆者認(rèn)為在危害國(guó)家安全案件、嚴(yán)重暴力犯罪案件、集團(tuán)犯罪案件中可以允許使用秘密偵查手段獲取證據(jù),但是必須經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)程序,除此之外的案件應(yīng)該絕對(duì)排除使用這類證據(jù),否則很容易對(duì)公民隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等基本人權(quán)造成嚴(yán)重侵害。

 

 

參考文獻(xiàn):

 

[1] 李學(xué)寬.《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》.政治論壇,1995(2).P51-64.

 

[2] 李心鑒.《刑事訴訟構(gòu)造論》 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社;1992,288

 

[3] 陳光中、張小玲.《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用》[J].政治與法律,2005(1),103

 

[4] 戴福康.《對(duì)刑事訴訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》[J].法學(xué)研究;1988(4),43

 

[5] 高等學(xué)校法學(xué)教材《證據(jù)學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1983年版,第70頁。