[論文概要] 法官職業(yè)化強(qiáng)調(diào)專業(yè)審判，陪審制度彰顯司法民主，前者注重審判人員的職業(yè)化，后者追求特定主體的非職業(yè)化。既要適應(yīng)專業(yè)審判要求，又要保持司法民主特色，是法官職業(yè)化條件下陪審制度的兩難選擇。法官職業(yè)化與陪審制度表面上相互排斥，實(shí)際上卻可以相互兼容，而這種兼容正是法官職業(yè)化條件下陪審制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)。

 

陪審員非職業(yè)化是指陪審員的非法律職業(yè)化，這種任職條件并不排斥陪審員在非法律專業(yè)上的特長(zhǎng)。在確保陪審員具有廣泛代表性的同時(shí)，發(fā)揮好專家陪審員的專業(yè)特長(zhǎng)，與職業(yè)法官形成職業(yè)互補(bǔ)，可以實(shí)現(xiàn)司法民主化與法官職業(yè)化最大限度的兼容。

 

本文在分析陪審制度實(shí)際運(yùn)作中制約法官職業(yè)化因素的基礎(chǔ)上，闡述二者最佳的契合點(diǎn)，試圖提出融合陪審制度的民主化與司法審判的專業(yè)化、陪審員"非職業(yè)化"與法官職業(yè)化的陪審制度重構(gòu)思路。全文共分三個(gè)層次：一是以社會(huì)主義司法理念為視角，論證職業(yè)化條件下我國(guó)陪審制度存在的價(jià)值；二是以法官職業(yè)化要求為參照，闡明陪審制度制約法官職業(yè)化的因素；三是以融合陪審制度的司法民主功能與法官職業(yè)化后的專業(yè)審判功能為目標(biāo)，提出專家陪審與大眾陪審并存的陪審制度重構(gòu)思路。

 

法官職業(yè)化強(qiáng)調(diào)審判人員精英化、專家化，人民陪審員作為一種特殊的法官群體，不具備職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)和任職經(jīng)歷要求，在這種時(shí)代背景下是否還有存在的必要？陪審制度如何適應(yīng)法官職業(yè)化？是當(dāng)前擺在我們面前的一個(gè)全新的課題。

 

一、法官職業(yè)化條件下我國(guó)陪審制度存在的價(jià)值

 

法官職業(yè)化，是指法官以行使國(guó)家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)審判員的人員作為陪審官或陪審員參加刑事、民事案件審判的制度。筆者認(rèn)為，法官職業(yè)化后，陪審制度非但不能取消，反而應(yīng)該加強(qiáng)，因?yàn)檫@一制度能與職業(yè)法官、法官助理制度形成較好的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。  

 

（一）陪審員的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)職業(yè)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)單一的缺陷

 

法官職業(yè)化是為了適應(yīng)審判專業(yè)化分工更加細(xì)密的新形勢(shì)，切實(shí)解決法官隊(duì)伍的大眾化而提出來(lái)的。但不容忽視的一個(gè)問(wèn)題是，由于準(zhǔn)入門檻低，目前這支大眾化的法官隊(duì)伍來(lái)自于社會(huì)各行各業(yè)，許多法官在法律以外的其他領(lǐng)域，如金融、財(cái)會(huì)、房地產(chǎn)等方面具有一定的專業(yè)特長(zhǎng)，這在客觀上彌補(bǔ)了法律專業(yè)人才在這些方面的欠缺。法官職業(yè)化后，由于準(zhǔn)入門檻提高，一些非法律專業(yè)人才很難進(jìn)入法院，法院就失去了因法官來(lái)源渠道的多元化而擁有不同專業(yè)人才的優(yōu)勢(shì)條件。陪審制度可以充分利用社會(huì)上豐富的人才資源，吸收各行各業(yè)的專家參與審理此類案件，從而有效彌補(bǔ)了職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)缺陷。

 

（二）陪審員的大眾性思維，可以與職業(yè)法官的職業(yè)思維形成有效互補(bǔ)

 

陪審作為一種制約司法官員的機(jī)制，源于"外行人的參與也會(huì)在一定程度上抑制專業(yè)法官囿于專業(yè)的視角或行業(yè)的利益所出現(xiàn)的某種偏見(jiàn)。" 陪審員大多來(lái)自基層，熟悉社會(huì)，了解民情民意，他們?cè)谂銓忂^(guò)程中，往往更注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)斷，將社會(huì)公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念融于司法過(guò)程之中。在法律對(duì)一些案件的處理沒(méi)有明確規(guī)定或規(guī)定不具體時(shí)，陪審員的社會(huì)閱歷及由此形成的大眾性思維能幫助職業(yè)法官了解社會(huì)公眾的思想動(dòng)態(tài)，克服不良的職業(yè)習(xí)慣和職業(yè)偏見(jiàn)，用客觀的常人視角和思維方式來(lái)觀察和分析案情，使案件處理更加合情合理。

 

（三）陪審制度可以縮小法官與民眾之間的距離，提高裁判的社會(huì)公信力

 

司法判決的效力固然要靠國(guó)家強(qiáng)制力保障，但在一般情況下，只有民眾的信仰才能實(shí)現(xiàn)司法過(guò)程的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。 由于職業(yè)法官缺乏廣泛的代表性，這就在一定程度上增加了法官與公眾的距離。陪審制度可以有效融合法官的職業(yè)化與陪審員的大眾化特點(diǎn)，發(fā)揮好專業(yè)審判和陪審制度在提高司法公信力上的雙重優(yōu)勢(shì)，使案件的審判更加合理。當(dāng)前許多法院在審理未成年人犯罪時(shí)，邀請(qǐng)教師或共青團(tuán)、婦聯(lián)代表?yè)?dān)任陪審員就是一個(gè)有益的嘗試。

 

（四）陪審制度有利于督促職業(yè)法官公正司法，遏制因職業(yè)法官權(quán)力增大而造成的司法腐敗

 

一是可以零距離地監(jiān)督職業(yè)法官。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)在有人在場(chǎng)的情況下會(huì)比在無(wú)人在場(chǎng)的情況下注意約束自己的行為，而且在"外人"面前往往比親友或熟人面前更注意約束自己的行為。二是可以有效地抵制各種干預(yù)。現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)法官不可避免地受到各種外來(lái)因素的干預(yù)，并導(dǎo)致其非因?qū)I(yè)素質(zhì)原因而違心地枉法裁判，而由平民擔(dān)任陪審員則不會(huì)擔(dān)心丟掉烏紗帽從而可以拒絕干預(yù)，進(jìn)而保證司法廉潔。三是可以填補(bǔ)不公開審理案件的監(jiān)督空白。對(duì)一些不公開審理的案件，由陪審員參加審理可以解決因人民群眾不能參加旁聽而無(wú)法接受群眾監(jiān)督的問(wèn)題。

 

二、當(dāng)前陪審制度設(shè)計(jì)及其實(shí)際運(yùn)作與法官職業(yè)化建設(shè)的沖突

 

我國(guó)陪審制度設(shè)計(jì)定位的偏差、制度設(shè)置的"先天性"不足和實(shí)際運(yùn)作中存在的問(wèn)題是與法官職業(yè)化建設(shè)相沖突的三大因素。

 

（一）陪審制度的設(shè)計(jì)定位不符合法官職業(yè)化要求

 

《決定》用"為了完善人民陪審員制度，保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正"表述了其立法目的。據(jù)此，可以對(duì)我國(guó)陪審制度作如下定位，即是人民法院吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法民主制度。這一制度設(shè)計(jì)定位直接決定了陪審員的非職業(yè)化，筆者認(rèn)為，陪審員非職業(yè)化其實(shí)是指陪審員的非法律職業(yè)化，這種任職條件并不排斥陪審員在法律以外的其他專業(yè)上的特長(zhǎng)。但目前陪審制度的設(shè)計(jì)定位由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)陪審制度的民主性，從而導(dǎo)致了陪審員的大眾化和平民化。從專業(yè)審判的角度來(lái)講，在法官職業(yè)化條件下，一些原本具有審判職務(wù)的審判人員擔(dān)任法官助理后尚不能行使審判權(quán)，更何況缺乏法律專業(yè)知識(shí)的陪審員呢。可見(jiàn)，在取消法官助理審判權(quán)的同時(shí)，讓大眾化、平民化的陪審員廣泛行使審判權(quán)是與法官職業(yè)化目標(biāo)相悖的。

 

（二）陪審制度本身的制度缺陷影響了職業(yè)化進(jìn)程

 

1、陪審員職責(zé)不明，角色錯(cuò)位。根據(jù)《決定》及相關(guān)訴訟法律規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有與職業(yè)法官同等的權(quán)利。但陪審員的特殊地位決定了其享有的權(quán)利不可能與職業(yè)法官完全一致，究竟陪審員參審時(shí)享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些義務(wù)，《決定》及其他相關(guān)法律并沒(méi)有作出明確具體的規(guī)定。實(shí)踐中，一些法院為了解決陪審與日常工作的矛盾，一批退休干部、下崗工人等成了專職陪審員，他們主要承擔(dān)辦理訴訟手續(xù)、送達(dá)法律文書等事務(wù)性工作，這種角色錯(cuò)位現(xiàn)象背離了陪審制度的本意。法官職業(yè)化后，這些工作將由法官助理專司，陪審員必須真正實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換，充分履行陪審職能。

 

2、陪審案件范圍不夠?qū)挿骸０凑铡稕Q定》第二條第一項(xiàng)的規(guī)定，陪審員參與審理的案件范圍為社會(huì)影響較大的一審刑事、民事、行政案件。筆者認(rèn)為這一規(guī)定存在三個(gè)問(wèn)題，首先，將陪審案件范圍僅限定在一審存在弊端。一方面，與一審案件相比，二審和再審案件爭(zhēng)議更大，人民群眾也更加關(guān)注。在二審和再審程序中適用陪審制度更能體現(xiàn)陪審制度的司法民主價(jià)值，從而真正實(shí)現(xiàn)人民群眾參與司法審判的目標(biāo);另一方面，一審適用陪審制度審結(jié)案件的當(dāng)事人上訴或申訴后，一審陪審法庭作出的判決有可能被二審或再審職業(yè)法官更改，使得一審體現(xiàn)司法民主的判決最終被二審或再審職業(yè)法官撤銷，與陪審制度的立法初衷相違背。其次，"社會(huì)影響較大"的標(biāo)準(zhǔn)比較含糊，缺乏可操作性。實(shí)踐中，對(duì)于社會(huì)影響較大的案件，法院都會(huì)比較慎重，會(huì)因擔(dān)心陪審員的審理水平影響案件的審判效果而主觀地以"社會(huì)影響不大"為由而不適用陪審。第三，從審理階段看，陪審制度僅限于審判環(huán)節(jié)，使得陪審制度的司法民主功能無(wú)法在立案和執(zhí)行階段實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，立案環(huán)節(jié)涉及到當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，是啟動(dòng)審判的前提，而執(zhí)行環(huán)節(jié)則關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)，將這兩個(gè)階段排除于陪審制度的適用范圍之外，顯然不利于陪審制度司法民主功能的全面實(shí)現(xiàn)。

 

3、對(duì)陪審員責(zé)任追究不到位，不利于司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)現(xiàn)象比較突出，有的在法院通知其參加陪審時(shí)拒不到庭，有的違法審判，有的枉法裁判。最高法院在其制定的有關(guān)違法審判責(zé)任追究的辦法中，明確規(guī)定辦錯(cuò)案應(yīng)受追究的審判人員是指人民法院的審判員和助理審判員，而把陪審員排除在了責(zé)任追究的范圍之外。《決定》第十七條規(guī)定陪審員有上述行為時(shí)，人大常委會(huì)可以免除其陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任。按照這一規(guī)定，對(duì)陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)尚未構(gòu)成犯罪的，只能免除其陪審員職務(wù)，而不能追究其經(jīng)濟(jì)或行政責(zé)任。這樣，當(dāng)由于陪審員的原因?qū)е聡?guó)家賠償?shù)模嗣穹ㄔ涸谶m用《國(guó)家賠償法》第十四條追究陪審員責(zé)任時(shí)存在尷尬。

 

（三）陪審制度的實(shí)際運(yùn)作不適應(yīng)法官職業(yè)化的需要

 

1、陪審員素質(zhì)偏低，與法官職業(yè)化對(duì)審判的專業(yè)化要求不相適應(yīng)。目前大多法院采用單位推薦的辦法產(chǎn)生陪審員，這就直接導(dǎo)致了一些可有可無(wú)甚至難以管理的人員被推薦到了法院擔(dān)任陪審員，而至于《決定》增加規(guī)定的"本人申請(qǐng)"這一陪審員產(chǎn)生辦法也難以保證陪審員的素質(zhì)，難以適應(yīng)法官職業(yè)化后審判工作的專業(yè)化要求。如某縣法院共有陪審員46名，其中農(nóng)村陪審員40名，占87%，小學(xué)和初中文化的34名，占76%。 法律畢竟是一門科學(xué)，如果沒(méi)有足夠的法律專業(yè)知識(shí)而一味地依靠人民群眾的主人翁精神這一抽象觀念，那么對(duì)于一些復(fù)雜的案件，甚至一些簡(jiǎn)單的案件也就無(wú)法做到"認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確"。

 

2、陪審員履職比例嚴(yán)重失調(diào)，抑制了陪審制度的民主性優(yōu)勢(shì)和監(jiān)督功能。我國(guó)原有立法沒(méi)有對(duì)陪審員的個(gè)案選任作出明確規(guī)定，實(shí)踐中大多是由而承辦法官在陪審員"候選名單"中挑選，許多法官更傾向于挑選已有陪審經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)或與自己關(guān)系比較好的陪審員，這顯然進(jìn)一步削弱了陪審員對(duì)法官的監(jiān)督制約作用，而且會(huì)造成陪審員之間工作任務(wù)的不平衡。如某基層法院共有陪審員16名，在2003年6月至2004年5月一年間，僅有2名陪審員參與案件審理，參與審案的陪審員僅占陪審員總數(shù)的12.5%。這樣，即使有陪審資格的人具有廣泛的代表性，由于實(shí)際參審的只是其中的極少數(shù)，也會(huì)使代表性變得毫無(wú)意義，陪審所具有的民主精神，也會(huì)因此而受到嚴(yán)重?fù)p害。

 

3、"陪而不審"現(xiàn)象突出，影響了陪審功能的充分發(fā)揮。作為不懂或不精法律知識(shí)的陪審員，在庭審中往往不能正確認(rèn)定證據(jù)問(wèn)題，也不能正確認(rèn)定法律問(wèn)題，因而在合議時(shí)只能是盲目附合，聽任審判員作出決定，"陪審"是只"陪"不審。 這種"陪而不審"現(xiàn)象主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在庭審過(guò)程中，多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說(shuō)一句話，庭審?fù)耆蓪徟虚L(zhǎng)進(jìn)行。 另一方面，在作出判決時(shí)，雖然法律賦予了陪審員與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，但由于陪審員介入案件時(shí)間較晚，加之其對(duì)職業(yè)法官存在趨同心理，在表決時(shí)一般都會(huì)痛快地舉手同意職業(yè)法官的意見(jiàn)。從某一基層法院抽查的50例案件評(píng)議看，主審法官簡(jiǎn)介案情并發(fā)表處理意見(jiàn)后，陪審員表述同意的共42件，占84%，發(fā)表補(bǔ)充意見(jiàn)的8件，占16%，發(fā)表不同意見(jiàn)的為零。

 

三、融合法官職業(yè)化與司法民主化的陪審制度重構(gòu)思路

 

陪審制度強(qiáng)調(diào)司法民主，法官職業(yè)化要求專業(yè)審判。從對(duì)陪審員的要求來(lái)說(shuō)，司法民主強(qiáng)調(diào)的是陪審員來(lái)源的廣泛性，即陪審員的大眾化，而專業(yè)審判強(qiáng)調(diào)的是陪審員身份的特定性，即陪審員的專家化。過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法民主，勢(shì)必會(huì)削弱陪審制度的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)專業(yè)審判又必然會(huì)影響到司法民主的廣泛性，如何使陪審制度的司法民主功能與法官職業(yè)化后的專業(yè)審判要求相得益彰呢？基本設(shè)想是設(shè)立專家陪審和大眾陪審相結(jié)合的陪審制度。

 

（一）改革陪審制度設(shè)計(jì)

 

1、重新定位法官職業(yè)化后的陪審制度。要重新定位陪審制度，首先要對(duì)職業(yè)化背景下陪審員的角色特征作一個(gè)正確的界定，而正確界定陪審員角色的前提是準(zhǔn)確定位職業(yè)化后的職業(yè)法官。法官職業(yè)化的根本目的是提高法官的職業(yè)素質(zhì)，這里存在一個(gè)職業(yè)素質(zhì)提高的方向選擇問(wèn)題，即是通過(guò)提高職業(yè)法官對(duì)各個(gè)領(lǐng)域、不同行業(yè)知識(shí)的涉獵，以拓展其知識(shí)面，從而造就復(fù)合型、全能型的法官，還是按照"術(shù)業(yè)有專攻"的原則重點(diǎn)培養(yǎng)在法律業(yè)務(wù)上有專長(zhǎng)的專家型法官。我國(guó)《法官法》對(duì)職業(yè)法官的任職資格要求側(cè)重于法律方面的專業(yè)知識(shí)和司法工作經(jīng)歷，而沒(méi)有作出具備其他專業(yè)知識(shí)的任職要求。據(jù)此可以認(rèn)為法律專業(yè)知識(shí)和司法工作經(jīng)歷是法官職業(yè)化后擔(dān)任職業(yè)法官的基本條件，不應(yīng)苛求其對(duì)其他專業(yè)領(lǐng)域的精通，否則勢(shì)必會(huì)因精力過(guò)分分散而影響到法律專業(yè)素質(zhì)的提高。可見(jiàn)，法官職業(yè)化的最終目的應(yīng)定位為培養(yǎng)法律專家，即在提高法官法律專業(yè)知識(shí)層次的深度上下工夫，而由此帶來(lái)的職業(yè)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)單一、知識(shí)面相對(duì)狹窄的缺陷恰好可以通過(guò)推行專家陪審來(lái)加以解決。但專家陪審并不是陪審制度的全部，為了追求專業(yè)審判而舍棄一般群眾參與審判的群眾陪審制度顯然是舍本求末的做法，違背了陪審制度設(shè)立的初衷。因此，職業(yè)化背景下我國(guó)陪審制度的基本定位應(yīng)該是：充分整合社會(huì)人才資源，發(fā)揮陪審員的其他專業(yè)知識(shí)和大眾思維優(yōu)勢(shì)，與職業(yè)法官法律專業(yè)知識(shí)和法律思維形成有效互補(bǔ)的司法民主制度。

 

2、增設(shè)專家陪審制度。法官職業(yè)化不應(yīng)將目光局限在法院內(nèi)部，而應(yīng)面向社會(huì)，充分整合利用社會(huì)上的各種專業(yè)人才資源。在國(guó)外就有這方面的嘗試，如英國(guó)某些行政裁判所的裁判員必須有一定比例的技術(shù)專家組成。在國(guó)外就有這方面的嘗試，如英國(guó)某些行政裁判所的裁判員必須有一定比例的技術(shù)專家組成。在國(guó)內(nèi)，由專家擔(dān)任專利案件陪審員已經(jīng)為我國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，《最高人民法院關(guān)于聘請(qǐng)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員審理專利案件的復(fù)函》首開了專家陪審員參與專利案件審判工作的先河；最高人民法院、國(guó)家教育委員會(huì)、共青團(tuán)中央委員會(huì)、中華全國(guó)總工會(huì)、中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》要求各級(jí)人民法院可以從當(dāng)?shù)仄刚?qǐng)教育機(jī)構(gòu)的教育工作者，共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)干部為特邀陪審員。這一通知從某種意義上講也是專家陪審的一個(gè)例證，因?yàn)橥ㄖ薅ǖ牡闹黧w是"教育機(jī)構(gòu)的教育工作者，共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)干部"，這類主體在青少年教育感化方面具有一定專長(zhǎng)。〈〈決定》實(shí)施后，已有一些法院在這方面作了有益嘗試，如江蘇省蘇州市滄浪法院于2005年5月新聘的10名人民陪審員中，博士學(xué)歷1人，碩士學(xué)歷2人，本科學(xué)歷5人，大專學(xué)歷2人，且大多都在一定領(lǐng)域具有一技之長(zhǎng)，從而實(shí)現(xiàn)人民陪審員隊(duì)伍的專家化。專家陪審員，是指由在一定領(lǐng)域具有專長(zhǎng)的專家擔(dān)任的陪審員，專門審理涉及高智能經(jīng)濟(jì)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、期貨金融證券業(yè)糾紛、醫(yī)療糾紛等專業(yè)性疑難案件或法律疑難案件的陪審員。專家陪審員包括兩類：一類是法律專家陪審員，如高等院校的法學(xué)教育工作者、法學(xué)科研機(jī)構(gòu)的研究人員、高級(jí)律師等，主要解決疑難法律問(wèn)題。另一類是非法律專家陪審員，主要解決審理中出現(xiàn)的法律以外的其他專業(yè)性疑難問(wèn)題。

 

3、完善現(xiàn)存的傳統(tǒng)陪審制度。法官職業(yè)化后，現(xiàn)存的傳統(tǒng)陪審制度繼續(xù)保留，在稱呼上宜改稱為大眾陪審制度，以區(qū)別于專家陪審。大眾陪審員，是指具備《決定》規(guī)定的陪審員任職條件，參與非專業(yè)性案件審理的陪審員。為確保其所應(yīng)具有的廣泛代表性和與法官職業(yè)化相適應(yīng)的實(shí)際工作能力，應(yīng)適當(dāng)提高大眾陪審員的準(zhǔn)入門檻，在《決定》規(guī)定的一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度的基礎(chǔ)上，增加必須具有一定的法律知識(shí)和專業(yè)知識(shí)條件，以確保陪審員最起碼的專業(yè)素質(zhì)。

 

（二）完善陪審員遴選機(jī)制

 

1、大眾陪審員的遴選。根據(jù)《決定》第八條的規(guī)定，陪審員的遴選程序是：社會(huì)推薦（或本人申請(qǐng)）-資格審查-法院提名-人大任命，筆者認(rèn)為這一程序雖然比原有立法更嚴(yán)格，但仍不夠具體，按照如下程序設(shè)計(jì)運(yùn)作可以確保遴選效果，即"社會(huì)推薦（或本人申請(qǐng)）-資格審查-選舉確認(rèn)-資格認(rèn)定-社會(huì)公示-人大任命"，具體程序是：（1）由轄區(qū)各單位和基層組織在符合陪審員基本條件的人員中好中選優(yōu)，根據(jù)一定比例（如1：3）向法院推薦，或由個(gè)人直接向法院申請(qǐng)；（2）由法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)組織對(duì)推薦人員進(jìn)行書面法律知識(shí)測(cè)試，并進(jìn)行政審，從合格的人員中確定候選人名單；（3）由人大組織從候選人中選舉產(chǎn)生當(dāng)選陪審員；（4）將當(dāng)選陪審員提交陪審員任職資格審定委員會(huì)進(jìn)行資格審定；（5）向社會(huì)公示獲得資格認(rèn)定的陪審員名單及其基本情況，廣泛征求意見(jiàn)；（6）由人大常委會(huì)對(duì)通過(guò)資格認(rèn)定且公示無(wú)不良反映的陪審員進(jìn)行正式任命。

 

2、專家陪審員的遴選。專家陪審員側(cè)重專業(yè)知識(shí)要求，必須在特定領(lǐng)域具有一定的專長(zhǎng)和足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，故不宜采用選舉辦法，可以由法院物色人選，經(jīng)陪審員任職資格審定委員會(huì)認(rèn)定后，提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命產(chǎn)生。

 

在條件成熟的情況下，還可以試行上、下級(jí)法院之間逐級(jí)遴選產(chǎn)生陪審員，即上級(jí)法院的陪審員可以從下級(jí)法院的優(yōu)秀陪審員中產(chǎn)生。

 

3、遴選審批。建議設(shè)立相對(duì)獨(dú)立而又互不隸屬的陪審員任職資格審定委員會(huì)，作為陪審員遴選的最后一道關(guān)口。該委員會(huì)由人大代表、有突出學(xué)術(shù)成就的專家、資深法官、基層組織和有關(guān)單位的領(lǐng)導(dǎo)組成。法官任職資格審定委員會(huì)對(duì)提請(qǐng)資格認(rèn)定的各類陪審員，分別從群眾基礎(chǔ)、專業(yè)能力、道德素質(zhì)等方面進(jìn)行全面考察，對(duì)選舉任命的大眾陪審員還應(yīng)附加面試。未經(jīng)法官任職資格審定委員會(huì)進(jìn)行資格認(rèn)定或認(rèn)定不合格的，不得任命為陪審員。

 

4、陪審員的個(gè)案選任。《決定》第十四條規(guī)定以隨機(jī)抽取的方法產(chǎn)生個(gè)案陪審員，但這一規(guī)定未能真正體現(xiàn)當(dāng)事人意愿，建議在此基礎(chǔ)上增加"庭選"程序，即當(dāng)某個(gè)具體案件需要陪審時(shí)，由法院按一定比例（如1：3）隨機(jī)抽取一定數(shù)量的候選陪審員，并通知他們?cè)陂_庭時(shí)參加庭選。在庭選過(guò)程中，候選陪審員與當(dāng)事人見(jiàn)面，并由法院將候選陪審員的基本情況告知雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人可交叉提出自己選擇的候選人，對(duì)方當(dāng)事人可以享有一定數(shù)量的否決權(quán)，直至雙方均同意即可確定。

 

（三）重構(gòu)陪審法庭運(yùn)作模式

 

1、陪審法庭審理案件的范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)適用陪審的案件范圍應(yīng)作如下劃分：（1）按照審級(jí)劃分。宜將陪審制度擴(kuò)展到二審和再審程序，以更廣泛地體現(xiàn)司法民主。（2）按照案件類型劃分。對(duì)欠缺專業(yè)知識(shí)的陪審員來(lái)說(shuō)，法律適用比事實(shí)認(rèn)定更難把握。因此，可確定下列兩類案件由其參與陪審：一是案情和法律關(guān)系都不復(fù)雜，但法律規(guī)定必須組成合議庭或因無(wú)法在簡(jiǎn)易程序規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)而采用普通程序?qū)徖淼陌讣欢前盖閺?fù)雜但法律關(guān)系簡(jiǎn)單的案件。專家陪審員參加陪審的案件應(yīng)該是相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)性疑難案件。（3）按照審理的階段劃分。在立案和執(zhí)行環(huán)節(jié)推行陪審制度，對(duì)在立案環(huán)節(jié)需要進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行中需要作出如變更、追回被執(zhí)行主體等實(shí)體裁定的，可由職業(yè)法官或執(zhí)行法官與陪審員共同組成合議庭處理。

 

2、陪審法庭的組成模式（均以三人組成陪審法庭為例）。（1）對(duì)非因案情復(fù)雜，而是法律規(guī)定必須組成合議庭或因受審理期限限制而組成陪審法庭審理的一審案件，一般采用"一二"模式，即由一名職業(yè)法官和二名大眾陪審員組成陪審法庭審理，這樣既能充分發(fā)揮陪審制度的民主性優(yōu)勢(shì)，又因案情簡(jiǎn)單而使錯(cuò)誤裁判的發(fā)生降到最小程度。（2）對(duì)于案情復(fù)雜的案件，宜采用"二一"模式，即由二名職業(yè)法官和一名大眾陪審員組成陪審法庭，使陪審員人數(shù)處于少數(shù)的地位，以減少因大眾陪審員專業(yè)知識(shí)的欠缺可能對(duì)裁判產(chǎn)生的負(fù)面影響。（3）對(duì)非法律專家陪審員參與審理的專業(yè)性疑難案件宜采用"一二"模式，即由一名職業(yè)法官和二名非法律專家陪審員組成陪審法庭審理。因?yàn)榇祟惏讣碾y點(diǎn)在事實(shí)部分，而適用法律并不難，因此由一名職業(yè)法官在兩名專家陪審員認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上直接裁判定案具有一定的合理性。（4）對(duì)由法律專家陪審員參與審理的法律疑難案件，亦可采用"一二"模式，即由一名職業(yè)法官和二名法律專家陪審員組成陪審法庭審理。因?yàn)榇祟惏讣碾y點(diǎn)是法律適用，由二名法律專家陪審員參與對(duì)適用法律進(jìn)行決斷，可以充分發(fā)揮法律專家陪審員的法律專業(yè)優(yōu)勢(shì)。（5）二審或再審陪審法庭可采用"二一"模式，即由二名職業(yè)法官和一名大眾陪審員組成陪審法庭審理，或"一二"模式，即由一名職業(yè)法官和二名法律專家陪審員參加審理。由二審和再審程序的性質(zhì)所決定，這類案件的事實(shí)一般在一審中都已查清（如果沒(méi)有查清，依照有關(guān)訴訟法的規(guī)定可以發(fā)回重審），故二審和再審的重點(diǎn)是法律審。（6）立案和執(zhí)行陪審法庭可采用"二一"模式，即由二名職業(yè)法官或執(zhí)行法官和一名陪審員組成。

 

3、陪審員的權(quán)利和義務(wù)。陪審員的權(quán)利主要有：（1）審判權(quán)。應(yīng)賦予大眾陪審員完全的審判權(quán)，即既享有事實(shí)審查權(quán)，又享有裁判權(quán)，而對(duì)專家陪審員則應(yīng)實(shí)行審判分離，即事實(shí)審查權(quán)和裁判權(quán)相分離的制度。非法律專家陪審員只享有事實(shí)審查權(quán)，而無(wú)裁判權(quán)；法律專家陪審員只享有裁判權(quán)，而無(wú)事實(shí)審查權(quán)。（2）調(diào)解權(quán)。由陪審員代表人民群眾進(jìn)行調(diào)解，化解人民內(nèi)部矛盾是陪審制度的應(yīng)有之義。陪審員可在庭審中參與調(diào)解，也可單獨(dú)組織當(dāng)事人進(jìn)行庭外調(diào)解。（3）監(jiān)督權(quán)。在審理中發(fā)現(xiàn)職業(yè)法官或法官助理有違法審判或其他不正當(dāng)行為，有可能影響案件公正審理的，陪審員有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)提出，必要時(shí)可直接向人大常委會(huì)提出。（4）質(zhì)詢權(quán)。非法律專家陪審員雖然無(wú)裁判權(quán)，但對(duì)因?yàn)槁殬I(yè)法官?zèng)]有采納其認(rèn)定的事實(shí)而可能導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的，可行使質(zhì)詢權(quán)，職業(yè)法官應(yīng)接受質(zhì)詢，如有錯(cuò)誤應(yīng)及時(shí)糾正。（5）列席審委會(huì)的權(quán)利。對(duì)按《決定》第十一條第二款規(guī)定的程序提交審判委員會(huì)討論的案件，應(yīng)賦予陪審員列席審判委員會(huì)的權(quán)利。列席期間可以發(fā)表意見(jiàn)，但無(wú)表決權(quán)。（6）獲得報(bào)酬權(quán)。陪審員在履行職務(wù)期間除按《決定》第十八的規(guī)定享受相應(yīng)補(bǔ)助外，還應(yīng)設(shè)立專門的陪審津貼。陪審津貼、誤工補(bǔ)助等陪審經(jīng)費(fèi)應(yīng)納入地方財(cái)政預(yù)算，由人民法院管理。陪審員的義務(wù)主要有遵守審判紀(jì)律、保守審判秘密，依法履行職務(wù)、按時(shí)出庭等，如有應(yīng)當(dāng)回避情形的，還應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)回避。

 

4、陪審員與職業(yè)法官及法官助理的關(guān)系及工作分工。（1）職業(yè)法官對(duì)于具任何專業(yè)性的案件都能審判，其原因并不在于其對(duì)案件中的專業(yè)知識(shí)的掌握，而在于其有能力并應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及專業(yè)知識(shí)的案件事實(shí)的爭(zhēng)議有正確的判斷。職業(yè)法官在陪審法庭中始終居于主導(dǎo)地位，是庭審活動(dòng)的主持人，但應(yīng)接受陪審員的監(jiān)督。審判長(zhǎng)由職業(yè)法官擔(dān)任，對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)認(rèn)定和適用法律負(fù)責(zé)。（2）陪審員在陪審法庭中處于相對(duì)從屬的地位，接受職業(yè)法官的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，配合職業(yè)法官工作，并在其承擔(dān)職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)職業(yè)法官負(fù)責(zé)，同時(shí)監(jiān)督職業(yè)法官和法官助理的審判活動(dòng)。（3）法官助理屬于審判輔助人員，完成職業(yè)法官和陪審員交辦的辦理訴訟手續(xù)、組織庭前交換證據(jù)、實(shí)施訴訟保全、送達(dá)法律文書等輔助性工作，并對(duì)職業(yè)法官和陪審員負(fù)責(zé)，接受陪審員監(jiān)督。

 

（四）建立陪審員監(jiān)督管理制度

 

1、建立陪審員分類管理制度。基本設(shè)想是在同級(jí)人大設(shè)立陪審事務(wù)工委對(duì)陪審員進(jìn)行歸口管理，具體負(fù)責(zé)對(duì)陪審員的資格審查、職務(wù)任免、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、業(yè)績(jī)考核和履職監(jiān)督等工作。同時(shí)在法院內(nèi)部設(shè)立專門的陪審員管理辦公室，由專門人員負(fù)責(zé)陪審員的聯(lián)絡(luò)、履行職務(wù)的具體安排等行政性事務(wù)的管理工作。

 

2、建立陪審員任期制度。《決定》第九條關(guān)于陪審員任期五年的期限明顯過(guò)長(zhǎng)，且對(duì)連任未作規(guī)定，這是《決定》的又一立法不足。筆者認(rèn)為，五年的任期規(guī)定只能適用于專家陪審員，而對(duì)大眾陪審員的任期應(yīng)規(guī)定相對(duì)較短的期限，如一年。一般而言，專家的文化層次和道德素質(zhì)都比較高，且比常有更加珍惜自己的名聲，其因枉法裁判而損害自己聲譽(yù)的代價(jià)比常人更大，加之專家陪審員只行使有限的審判權(quán)，故在任期制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)考慮相對(duì)較長(zhǎng)的期限，且對(duì)其連任次數(shù)可不加限制。大眾陪審員享有完全的審判權(quán)，經(jīng)常更換有利于預(yù)防腐敗，同時(shí)還可以使更多的人參與審判，真正體現(xiàn)司法民主，故在任期制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)考慮相對(duì)較短的期限，且規(guī)定連任不得超過(guò)兩屆。

 

3、健全陪審員責(zé)任追究制度。（1）對(duì)陪審員無(wú)正當(dāng)理由拒不履行職務(wù)的，由陪審事務(wù)工委作出警告、通報(bào)批評(píng)等紀(jì)律處分；拒不履行職務(wù)造成嚴(yán)重后果，或無(wú)正當(dāng)理由拒不履行職務(wù)三次以上的，由人大常委會(huì)免除其陪審員職務(wù)。（2）對(duì)陪審員履行職務(wù)時(shí)違反審判紀(jì)律或違法審判的，由陪審事務(wù)工委作出警告、通報(bào)批評(píng)，嚴(yán)重的由人大常委會(huì)免除其陪審員職務(wù)，并由任職法院向其所在單位發(fā)出行政處分的司法建議。（3）對(duì)于因陪審員故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致人民法院承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的，視情節(jié)由其承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。