一、問題的提出：法官獨(dú)立的必要性和緊迫性

 

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，國(guó)家機(jī)關(guān)包括政府、法院、檢察院都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并向其負(fù)責(zé)和報(bào)告工作。這與西方國(guó)家的"三權(quán)分立"雖有本質(zhì)的不同，但審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，在分權(quán)制衡的法治原則上是相通的。這對(duì)于防止權(quán)力的專橫與腐敗，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，維護(hù)國(guó)家利益，都有著不可替代的作用。司法獨(dú)立是法治運(yùn)行的基礎(chǔ)，法院獨(dú)立和作為個(gè)體的法官獨(dú)立都是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義，而法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心要素和根本表現(xiàn)。我國(guó)的司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)的是法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是法院整體的獨(dú)立，雖然沒有規(guī)定法官個(gè)體的獨(dú)立，但同時(shí)也沒有否定法官獨(dú)立行使審判權(quán)這一法院內(nèi)部審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制。

 

（一）法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的題中之義

 

司法獨(dú)立是一個(gè)法治國(guó)家的基本構(gòu)成要素，是衡量一個(gè)法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，是依法治國(guó)的內(nèi)在要求和重要保障。在運(yùn)用憲法和法律治理國(guó)家、保障權(quán)力有效運(yùn)作的過程中，最突出最重要的問題是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，通過獨(dú)立的司法制度和司法機(jī)構(gòu)切實(shí)保障憲法和法律的貫徹實(shí)施。司法獨(dú)立可以分為三個(gè)層次，第一層是指政治層面上與立法權(quán)、行政權(quán)相對(duì)應(yīng)，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則，即司法權(quán)的獨(dú)立；第二層是指法院獨(dú)立，是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，包括法院獨(dú)立于非法院機(jī)構(gòu)和法院之間相互獨(dú)立；第三層是指法官獨(dú)立，既需獨(dú)立于其他職業(yè)的公民，更特別強(qiáng)調(diào)法官個(gè)體的自主性，是司法獨(dú)立的最高形態(tài)。法官作為司法的實(shí)際操作者，起著終極而貫徹始終的作用，法律借助法官得到實(shí)現(xiàn)，沒有法官的獨(dú)立法律就難以得到公正的操作，法官獨(dú)立審理案件已成為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法理念的前提和基礎(chǔ)。

 

（二）法官獨(dú)立是司法公正的必要條件

 

司法公正是一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的基本前提。公正是法所追求的根本價(jià)值目標(biāo)之一，不公正的司法對(duì)于一個(gè)法治社會(huì)的損害無比嚴(yán)重，為了確保司法裁判的公正性，必然要求行使審判權(quán)的法院和法官中立于爭(zhēng)執(zhí)的雙方，排除各種干涉，從而保證司法的公正，這需要法官獨(dú)立來保障。法官獨(dú)立能夠避免不必要的人力投入，消除不合法的影響判斷的因素，降低訴訟成本，并且能在更大程度上保證裁判的公正。

 

（三）法官獨(dú)立的緊迫性

 

1、其他機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大等有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)，出于政治利益、經(jīng)濟(jì)利益的考慮，非經(jīng)法律程序介入具體案件的審理，通過領(lǐng)導(dǎo)批示、逐級(jí)過問等形式為有一定影響的當(dāng)事人說情，對(duì)案件的走向進(jìn)行引導(dǎo)、暗示甚至直接提出案件的處理意見，對(duì)法院及承辦法官造成一定壓力，容易出現(xiàn)人情案、關(guān)系案，影響司法公正。

 

2、法院內(nèi)部管理體制的官僚化。利益在任何時(shí)候都是指揮棒，我們不能指望法官都是毫不利己、專門利人的理想人，利益必然影響著法官的價(jià)值取向。我國(guó)法院工作人員是依據(jù)行政單位的管理模式運(yùn)作，法官等級(jí)的提高對(duì)自身利益不會(huì)產(chǎn)生很大影響，而行政級(jí)別的提升則影響巨大。承辦法官之上存在審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)等，在現(xiàn)行體制下，他們掌握法官的考核、評(píng)比等權(quán)力，對(duì)法官的晉職、晉級(jí)都有很大的影響力，他們都可以對(duì)案件結(jié)果施加影響甚至直接批改簽發(fā)。

 

3、法院人事、財(cái)政方面的不獨(dú)立。從權(quán)力框架來看，法院受黨委領(lǐng)導(dǎo)，并不隸屬于政府，但由于法官納入公務(wù)員管理系統(tǒng)，其財(cái)權(quán)甚至人事權(quán)都或多或少受到政府控制，法院擺脫不了對(duì)政府的依賴，因此在處理行政案件，甚至與政府有關(guān)的民事案件均會(huì)受到政府因素的制約。法官辦案時(shí)應(yīng)能夠獨(dú)立作出判斷，既不受當(dāng)事人意見的支配，也不受公眾輿論的控制，更不能成為政府的附屬。部分地區(qū)法院被賦予太多的政治色彩，成為黨委、政府的刀把子，個(gè)別地區(qū)黨委、政府還要求法院完成當(dāng)?shù)氐恼猩桃Y等任務(wù)，法院就像黨委、政府不扣不折的下屬部門，如何能夠?qū)崿F(xiàn)依法裁判、公正司法？

 

4、其他機(jī)關(guān)、組織的不當(dāng)監(jiān)督。必要的符合法律程序的監(jiān)督，能夠促使人民法院更好地行使職權(quán)。但是，一旦監(jiān)督變形，不依法定程序、過份監(jiān)督就會(huì)影響甚至制約到法院的工作，破壞司法的獨(dú)立和公正。現(xiàn)行體制下，人民法院至少受到如下幾種監(jiān)督：法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間的監(jiān)督；人民檢察院的監(jiān)督；人民代表大會(huì)的監(jiān)督；各級(jí)政法委員會(huì)和紀(jì)委的監(jiān)督；新聞媒體的監(jiān)督；人民群眾的監(jiān)督。上下級(jí)法院間的不當(dāng)請(qǐng)示和批復(fù)容易破壞審級(jí)制度，人大、政法委、紀(jì)委對(duì)具體案件的不當(dāng)干預(yù)容易影響司法公正，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督容易損害司法權(quán)威。

 

二、法官獨(dú)立的內(nèi)容

 

關(guān)于法官獨(dú)立的內(nèi)容，不同的學(xué)者有不同的論述，如德國(guó)學(xué)者將法官獨(dú)立分為8個(gè)方面：（1）獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；（2）獨(dú)立于上級(jí)法院；（3）獨(dú)立于政府；（4）獨(dú)立于議會(huì)；（5）獨(dú)立于黨政；（6）獨(dú)立于新聞?shì)浾摚唬?span lang="EN-US">7）獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與時(shí)好；（8）獨(dú)立于自然偏好、偏見與激情。概括大多數(shù)學(xué)者的一般意見，法官獨(dú)立具有四個(gè)方面的含義：第一，法官的外部獨(dú)立，一方面是指法官行使審判權(quán)不受任何組織和個(gè)人，包括黨委、人大、政府、媒體的指示和干擾，法官只服從憲法和法律；另一方面是指法官執(zhí)行審判職務(wù)的任職條件應(yīng)該得到充分的保障，非經(jīng)法定程序不得剝奪審判權(quán)，以確保法官個(gè)人不受行政機(jī)關(guān)的控制。法官的調(diào)遷、薪俸、退休、紀(jì)律處分等與其任期有關(guān)事項(xiàng)必須免受行政機(jī)關(guān)的控制，而由專門法律直接規(guī)定，并由一個(gè)不受行政機(jī)構(gòu)控制的機(jī)構(gòu)加以管理。第二，法官的內(nèi)部獨(dú)立，一方面是指法官行使審判權(quán)不受法院內(nèi)部其他組織和個(gè)人，包括上級(jí)法院、同級(jí)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的干涉，上級(jí)法院只能依上訴程序來改變下級(jí)法院的判決，法官在自己權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)案件作出的判斷不需要經(jīng)過其他法官的審查或批準(zhǔn)；另一方面是指法官在履行審判職能，制作司法判決、處理程序上的申請(qǐng)、審查證據(jù)的證明力與證據(jù)資格、作出程序方面的裁定等活動(dòng)中，只能服從法律的要求與其良心的命令。

 

三、法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)

 

法官獨(dú)立的內(nèi)容既然分為外在和內(nèi)在兩個(gè)方面，要想實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立就必然從外在和內(nèi)在兩個(gè)方面去努力，內(nèi)在方面的努力尤其重要，因?yàn)閷?shí)際上對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)最后都表現(xiàn)或者說轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部對(duì)法官獨(dú)立審判的干預(yù)。外在方面主要體現(xiàn)在正確處理與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、媒體監(jiān)督之間的關(guān)系以及人事財(cái)政制度保障、任職保障，內(nèi)在方面主要體現(xiàn)在上下級(jí)法院之間、法院內(nèi)部各審判組織之間關(guān)系的理順。

 

（一）理順法官獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系

 

我國(guó)憲法、法律在規(guī)定法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，明確規(guī)定了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，人民法院在進(jìn)行審判活動(dòng)過程中，無疑必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是必須堅(jiān)持的立場(chǎng)，但是黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治思想領(lǐng)導(dǎo)、方針政策領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)具體案件的干預(yù)，更不能理解為各級(jí)黨委書記、政法委書記以言代法，黨的干涉太多，不利于在人民中樹立法治觀念。雖然法院受黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院的人事權(quán)也控制在同級(jí)黨委手中，但是黨委領(lǐng)導(dǎo)干部不應(yīng)該干涉法院的具體審判業(yè)務(wù)，更不應(yīng)該通過批條子、下指示、聽匯報(bào)等形式指導(dǎo)、影響法院辦案。

 

（二）理順法官獨(dú)立與人大監(jiān)督之間的關(guān)系

 

人大對(duì)法院的監(jiān)督，目的在于保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，完成憲法和法律賦予法院的審判任務(wù)。這種監(jiān)督既不是向法院發(fā)號(hào)施令、直接指揮，也不是越俎代庖、干預(yù)法院辦案，而是依法監(jiān)督，即依照憲法和法律規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)徟袡?quán)運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的案件，可以提出意見，由法院依照法定程序?qū)彶榧m正，不能指示、命令法院作出某種實(shí)體裁判。對(duì)于正在審理的案件，更不宜采取調(diào)閱卷宗、聽取匯報(bào)、直接批示等方式干涉法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。人大在對(duì)法院審判實(shí)施監(jiān)督時(shí)，不能個(gè)人說了算，要堅(jiān)持集體行使職權(quán)的原則。

 

（三）理順法官獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系

 

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，媒體對(duì)審判的影響越來越大，甚至?xí)霈F(xiàn)媒體審判或網(wǎng)絡(luò)審判的現(xiàn)象，如鄧玉嬌案。這種影響是可怕的，眾多法學(xué)家因?yàn)?span lang="EN-US">"民意"選擇沉默或附合于公眾輿論，法院因畏懼"民意"而做出順應(yīng)民意的判決，這是對(duì)法治理念的背叛。作為表達(dá)自由的必要組成部分，新聞自由對(duì)于民主、法治的社會(huì)是至關(guān)重要的，本著有利于新聞自由的原則，在不侵犯法官獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，承認(rèn)和落實(shí)新聞自由是必須的。但任何對(duì)權(quán)力的監(jiān)督必須遵守特定的模式、程序與規(guī)律，發(fā)達(dá)國(guó)家用嚴(yán)格的媒體法來實(shí)現(xiàn)對(duì)司法獨(dú)立與新聞自由的平衡，而我國(guó)至今沒有出臺(tái)相關(guān)法律來規(guī)制媒體對(duì)司法獨(dú)立的干預(yù)。要保證司法獨(dú)立，保證法官辦案不受輿論導(dǎo)向的影響，就必須通過立法對(duì)媒體對(duì)正在審理案件的炒作加以限制，規(guī)范其監(jiān)督程序，使其在報(bào)道這類案件時(shí)更加客觀、公正、不誤導(dǎo)公眾。從這一點(diǎn)來看，我國(guó)有必要啟動(dòng)媒體法的立法程序。

 

（四）完善法官獨(dú)立的人事財(cái)政制度保障

 

法院的人事任免及財(cái)政命脈均受制于地方，院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員和審判員由院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)任免，法院的支出需要向地方財(cái)政申請(qǐng)批準(zhǔn)。一個(gè)人在處理可能給自己的利益帶來風(fēng)險(xiǎn)的事務(wù)時(shí)，是很難保持內(nèi)心的平靜與公正的。因此，每當(dāng)法院審理涉及地方利益的重大案件時(shí)，法院及承辦法官很難有勇氣違背當(dāng)?shù)卣皞€(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的暗示作出公正判決，法院想獨(dú)立開展審判工作，不受任何干擾地處理一些涉及地方利益的案件會(huì)經(jīng)常遭遇困境。能夠真正對(duì)獨(dú)立審判形成干擾和破壞的，主要是能夠制約法院的黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)，而最重要的莫過于對(duì)法院人事、財(cái)政的控制。要想法院真正獨(dú)立于地方利益、地方領(lǐng)導(dǎo)，讓法院人事、財(cái)政擺脫地方的控制是必須的，無論讓法院實(shí)行垂直管理還是由全國(guó)人大設(shè)立專門的部門對(duì)法院系統(tǒng)進(jìn)行人事、財(cái)政管理都可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

 

（五）完善法官獨(dú)立的任職保障

 

法官身份和職位的保障，是法官獨(dú)立行使審判權(quán)的堅(jiān)實(shí)后盾。《法官法》雖然已將法官與一般的公務(wù)員進(jìn)行區(qū)分，對(duì)法官進(jìn)行專門的管理，但是對(duì)法官身份保障的規(guī)定和措施寥寥無幾，而且對(duì)法官任職和級(jí)別的管理仍然采用行政化的模式，即法官在政治待遇、工資福利等方面仍然要以行政級(jí)別為依據(jù)，法官要想提升自己的行政級(jí)別，就必然要受到地方黨委、人大、政府等有關(guān)部門的影響，在審判工作中則不得不考慮此種影響。很多發(fā)達(dá)國(guó)家法官一經(jīng)任職就終生從事法官職業(yè)，除非自愿辭職，非經(jīng)法定程序、非因法定事由其法官身份及相關(guān)待遇不得被降低或剝奪，而我國(guó)現(xiàn)狀是各機(jī)關(guān)之間的調(diào)動(dòng)對(duì)地方領(lǐng)導(dǎo)來講很容易，法官身份和職位得不到有力的保障。

 

（六）理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系

 

上下級(jí)法院之間是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，上一級(jí)法院通過對(duì)案件質(zhì)量的把關(guān)來指導(dǎo)下一級(jí)法院工作。兩審終審的審級(jí)制度是為了當(dāng)事人權(quán)利得到充分的救濟(jì)，即使一審法院的裁判存在問題，可以通過二審程序得到糾正，最后還有審判監(jiān)督程序兜底，確保裁判的公正性。但是因?yàn)橄乱患?jí)法院為了降低發(fā)改率、受地方勢(shì)力干預(yù)等種種原因，現(xiàn)實(shí)中存在下一級(jí)法院向上一級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，上一級(jí)法院指示批復(fù)的情況，這是對(duì)審級(jí)制度重要意義的漠視，也背離了審判獨(dú)立原則，是對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。究其原因，上一級(jí)法院通過對(duì)下一級(jí)法院的各種考核、評(píng)比實(shí)際上影響了下一級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)人的政績(jī)和升遷，進(jìn)而發(fā)生下一級(jí)法院向上一級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的情況。筆者以為，上下級(jí)法院之間應(yīng)該恢復(fù)純粹的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，淡化發(fā)改率的影響，對(duì)于法官來講，除非程序違法或者罔顧事實(shí)、枉法裁判，不能稱為錯(cuò)案，至于法官能力的提高應(yīng)該放在準(zhǔn)入門檻上，而不是通過發(fā)改率來評(píng)價(jià)和督促。

 

（七）著力提高法官素質(zhì)

 

"任何一項(xiàng)法律制度，只有當(dāng)處于其中的人是最好的時(shí)候，它才可能是最好的。"不僅要提高法官的職業(yè)道德水平，還要提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)水平，只有讓法官真正用良心和正義來從事審判才是良好的司法制度。第一，提高法官任職條件。對(duì)法官法律專業(yè)素質(zhì)、法律工作經(jīng)驗(yàn)、法律職業(yè)道德的要求應(yīng)逐步提高，以保證新進(jìn)入法官隊(duì)伍的法官具有較高的素質(zhì)。法官的任職條件要高于檢察官和律師，逐步建立從具有法官助理、檢察官、律師、法學(xué)教授等法律工作經(jīng)驗(yàn)的人當(dāng)中選任法官的制度。第二，完善法官培訓(xùn)制度。在培訓(xùn)內(nèi)容上，必須緊扣司法實(shí)踐，提高其審判業(yè)務(wù)技能，提高其解決實(shí)際問題的能力。在培訓(xùn)方式上，采取互動(dòng)式、研討式、案例式培訓(xùn)方法，提高其學(xué)習(xí)的自主性和實(shí)用性，以取得較好的培訓(xùn)效果。要通過法官培訓(xùn)，努力使法官在知識(shí)、能力、思維、道德、人品等方面都獲得提高。

 

（八）改革法院內(nèi)部審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制

 

現(xiàn)實(shí)中在法院內(nèi)部，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不僅作為司法行政管理的首長(zhǎng)，享有司法行政決策權(quán)，而且也是司法審判管理的首長(zhǎng)，享有司法審判決策權(quán)。但法院審判案件不同于行政機(jī)關(guān)處理行政事務(wù)，案件由審及判，都應(yīng)由法官及合議庭依法獨(dú)立、公開進(jìn)行，所實(shí)行的是法官及合議庭負(fù)責(zé)制，而不是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，一切有違法官獨(dú)立審判的運(yùn)行機(jī)制都應(yīng)在改革之列。肖揚(yáng)院長(zhǎng)早在1998 年全國(guó)法院院長(zhǎng)會(huì)議上就已經(jīng)指出："要改變每個(gè)案件都層層審批的做法，逐步擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任庭審判員的職權(quán)，逐步做到除重大、疑難案件由審判委員會(huì)討論決定外，其他案件均由合議庭、獨(dú)任審判員審判，逐步做到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不審批案件。"案件審判一律應(yīng)由合議庭法官或者獨(dú)任法官獨(dú)立負(fù)責(zé)，院、庭領(lǐng)導(dǎo)不審批案件，也不要再過問案件，要把院、庭領(lǐng)導(dǎo)從審批中解放出來，讓他們有更多的時(shí)間來直接參與審判案件。

 

（九）一種可借鑒的法官獨(dú)立路徑的有益探索

 

如何在現(xiàn)有的條件下逐步實(shí)現(xiàn)人民法院、法官真正的獨(dú)立，并真正敢于頂住自身的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，是一個(gè)需要思考的問題。恰好，沭陽縣人民法院通過《沭陽縣人民法院主審法官選任工作的若干規(guī)定》作了有益的探索，此舉值得其他法院借鑒。該規(guī)定主要內(nèi)容如下：

 

第一，擔(dān)任主審法官，必須同時(shí)具備以下條件：（1）遵守憲法、法律和本院規(guī)章制度，嚴(yán)守審判紀(jì)律，嚴(yán)格依法辦事，秉公執(zhí)法，清正廉潔，具有良好的職業(yè)道德；（2）已被任命為審判員或助理審判員（包括副庭長(zhǎng)）；（3）能夠獨(dú)立辦理疑難復(fù)雜案件，能夠熟練主持庭審活動(dòng)，能夠規(guī)范、熟練地制作法律文書；（4）所承辦案件無重大過失被發(fā)改，無違法違紀(jì)行為；（5）身體健康，能夠勝任審判工作；（6）具有一定的組織協(xié)調(diào)能力。

 

第二，主審法官在履職期內(nèi)享有以下權(quán)力：（1）獨(dú)立審判權(quán)。主審法官擁有依法獨(dú)立審判案件的權(quán)力，不受任何干涉。在獨(dú)任審理的案件中，主審法官對(duì)最終的裁判結(jié)果有決定權(quán)；在合議庭審理的案件中，主審法官有權(quán)按照多數(shù)人意見作出決定。（2）主持庭審權(quán)。除院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)參加合議庭審理的案件外，一律由主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。（3）簽發(fā)文書權(quán)。非經(jīng)審委會(huì)討論決定的案件，一律由承辦案件或主持合議庭的主審法官簽發(fā)法律文書。（4）建議討論權(quán)。對(duì)符合本院審判委員會(huì)工作規(guī)則第四條第（一）至第（六）規(guī)定的案件，或者合議庭意見有重大分歧的案件，主審法官有權(quán)報(bào)請(qǐng)分管院領(lǐng)導(dǎo)提交審委會(huì)討論決定。（5）考核建議權(quán)。主審法官有權(quán)考核法官助理和書記員的工作，并有權(quán)建議獎(jiǎng)懲、晉升或調(diào)換法官助理和書記員。（6）被選任為主審法官的，在中層干部競(jìng)爭(zhēng)上崗時(shí)予以優(yōu)先考慮，表現(xiàn)特別優(yōu)秀的，經(jīng)院黨組研究決定，可以對(duì)其破格提拔使用。（7）主審法官在任期內(nèi)享有崗位責(zé)任津貼，包括特崗津貼和崗位目標(biāo)考核津貼兩個(gè)部分。其中，特崗津貼每人每月300元，崗位目標(biāo)考核津貼由所在部門進(jìn)行二級(jí)考核后確定，具體考核標(biāo)準(zhǔn)由所在部門制訂。

 

第三，主審法官應(yīng)主要審理疑難復(fù)雜案件、新類型案件以及在社會(huì)上有重大影響的案件，并承擔(dān)以下責(zé)任：（1）獨(dú)任審理的案件，由主審法官對(duì)案件的審判程序、確認(rèn)事實(shí)以及裁判結(jié)果依法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；（2）合議庭審理的案件，由合議庭對(duì)案件的審判程序、確認(rèn)事實(shí)以及裁判結(jié)果依法承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于應(yīng)由合議庭承擔(dān)責(zé)任的，擔(dān)任審判長(zhǎng)的主審法官應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，堅(jiān)持正確意見的主審法官可免除責(zé)任。（3）由審判委員會(huì)決定的案件，獨(dú)任審理的主審法官或參加合議庭的主審法官有過錯(cuò)的，視情況確定責(zé)任。（4）主審法官在審判工作中，違反法律、法規(guī)、審判紀(jì)律且造成一定后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》和本院錯(cuò)案責(zé)任追究的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（5）由于主審法官對(duì)法官助理、書記員管理不嚴(yán)，指導(dǎo)不力，監(jiān)督失控，致使法官助理、書記員在審判工作中犯有重大過錯(cuò)，除由本人承擔(dān)責(zé)任外，主審法官視情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

 

第四，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)免除其主審法官的身份：（1）因任期屆滿的；（2）因主審法官的自身過錯(cuò)被免去法官職務(wù)的；（3）因違法審判受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分的；（4）因在審判工作中有重大過錯(cuò)，并造成嚴(yán)重影響的；（5）因在法官年度工作考核中被確定為"不稱職"的；（6）因身體狀況難以繼續(xù)履行主審法官職責(zé)的；（7）因本人提出辭職，并被批準(zhǔn)的；（8）因工作需要調(diào)離審判崗位的；（9）其他不宜擔(dān)任主審法官事由的。

 

 

結(jié)語

 

理想總是很豐滿，現(xiàn)實(shí)也總是很骨感。在目前的條件下，要想改革法院人事、財(cái)政制度，改變黨委、政府等領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審判的不當(dāng)干預(yù)，抑或平衡新聞自由與審判獨(dú)立的關(guān)系，都有很大難度，那么如何在現(xiàn)有的條件下逐步實(shí)現(xiàn)人民法院、法官真正的獨(dú)立，并真正敢于頂住自身的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，是一個(gè)需要思考的問題。恰好，沭陽縣人民法院通過《沭陽縣人民法院主審法官選任工作的若干規(guī)定》作了有益的探索，此舉值得其他法院借鑒。通過主審法官的選任，可以把具有較強(qiáng)審判業(yè)務(wù)能力和水平，具有良好職業(yè)道德和進(jìn)取精神的法官選撥到主審法官這一重要的崗位上來，充分挖掘現(xiàn)有審判資源的潛力，調(diào)動(dòng)法官的工作積極性，實(shí)現(xiàn)權(quán)、責(zé)的有機(jī)統(tǒng)一，進(jìn)一步提高審判工作的質(zhì)量和效率，保障審判權(quán)依法獨(dú)立、公正、高效地運(yùn)行。