如何在保證司法公正的前提下提高刑事訴訟效率，更好地實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)穩(wěn)定的目的，是人民法院不斷深化刑事庭審方式改革所重點(diǎn)關(guān)注的問題。刑事案件繁簡分流是一個趨勢，刑事簡易程序以其高效、簡便而廣受歡迎。我國自1996年開始刑事審判方式改革以來，刑事簡易程序的適用比例經(jīng)歷了從低到高的發(fā)展變化過程，不管如何發(fā)展變化，刑事簡易程序都被打上了"獨(dú)任審判"的烙印，成為獨(dú)任審判的代名詞，致使適用刑事簡易程序?qū)徖戆讣r，出現(xiàn)了不少問題。2012年修訂的《刑事訴訟法》，擴(kuò)大了刑事簡易程序適用的范圍，對刑事簡易程序制度進(jìn)行了飛躍式的改革。最高人民法院又于2013年2月26日作出了廢止最高人民法院、最高人民檢察院和司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?/span>"被告人認(rèn)罪案件"的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》兩個司法解釋性質(zhì)文件。在刑事審判實踐中，如何正確理解現(xiàn)行刑事簡易程序制度的改革，創(chuàng)新適用現(xiàn)行刑事簡易程序制度，推進(jìn)刑事審判方式改革，已成為各級人民法院亟需解決的問題。

 

 

一、 現(xiàn)代西方國家簡易刑事程序制度的改革與發(fā)展。

 

    縱觀現(xiàn)代西方國家的刑事訴訟制度的發(fā)展變化，世界各國均根據(jù)本國國情采用形式不同的刑事簡易程序提高訴訟效率，刑事簡易程序的增設(shè)是世界刑事訴訟制度發(fā)展的大勢所趨。大體說來主要有以下三種方式：

 

    一是英美刑事訴訟制度中的訴辯交易，即在法官許可的前提下，公訴人同意以較輕的罪名起訴被告人或向法官推薦較輕的刑罰，而被告人也放棄其憲法規(guī)定的權(quán)利，作有罪答辯。

 

    二是歐洲大陸國家施行的刑罰命令程序，對于輕微的犯罪案件，經(jīng)檢察官書面申請，地方法官可以不經(jīng)審判而以書面的處刑命令判處刑罰。如果被告人在法定期限內(nèi)提出不同意見后，法院即應(yīng)對他進(jìn)行公開審判。

 

    三是簡易審判程序，法官僅根據(jù)偵查案卷就可以對案件作出迅速的判決，如果被告人被定罪，刑期可減少1/3[1]。

 

    世界各國的刑事訴訟制度改革的實踐表明：刑事簡易程序在協(xié)調(diào)公正和效率關(guān)系上有著明顯的優(yōu)越性，在刑事司法實務(wù)中起著非常重要的作用，故而在世界各國得到普遍運(yùn)用。英國按簡易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?/span>97%；在日本，達(dá)到94%，在美國，按訴辯交易處理的案件占全部刑事案件的90%以上[2]。

 

二、我國刑事簡易程序制度的探索與改革。

 

（一）1996修訂《刑事訴訟法》后，我國刑事簡易程序制度的改革與檢討。

 

1996年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了簡易程序，使得一些簡單的刑事案件得以在較短的時間內(nèi)審結(jié)，提高訴訟效率的效果明顯。但是，由于簡易程序適用的范圍較窄，基層人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣娜蝿?wù)依然繁重，其中有相當(dāng)一部分是被告人認(rèn)罪案件。1999年下半年以來，一些基層人民法院開始對被告人認(rèn)罪案件審理方式的改革進(jìn)行探索，并取得了良好的效果。但是，被告人認(rèn)罪案件的簡化審理和適用簡易程序?qū)徖砉V案件涉及的問題很多，特別是如何在程序簡化的同時充分保障被告人的權(quán)利，保證辦案質(zhì)量；如何處理公訴人、辯護(hù)人和法官在審理被告人認(rèn)罪案件中的相互關(guān)系等方面，需要統(tǒng)一規(guī)范，正確處理。因此，在總結(jié)改革實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?/span>"被告人認(rèn)罪案件"的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，有力推動了刑事庭審方式改革的不斷深化，統(tǒng)一規(guī)范了全國人民法院的刑事訴訟活動。在刑事審判實踐中，無論適用簡易程序?qū)徖砉V案件，還是適用普通程序簡化審審理"被告人認(rèn)罪"案件，仍然出現(xiàn)了不少問題。

 

 1、法律和司法解釋的規(guī)定過于簡單，操作性不強(qiáng)，適用范圍相對過窄。

 

 1996年修訂的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，對簡易程序適用范圍只是作了比較寬泛的規(guī)定，對被告人認(rèn)罪的標(biāo)準(zhǔn)仍不盡明確，導(dǎo)致適用簡易程序?qū)徖淼陌讣愋椭饕性谇楣?jié)較輕的侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財產(chǎn)權(quán)和妨害社會管理秩序罪三大類型，適用普通程序簡化審的案件亦僅限于被告人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議的案件。

 

2、檢察機(jī)關(guān)適用簡易程序或者普通程序簡化審的積極性不高。

 

在刑事審判實踐中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為適用簡易程序不利于其發(fā)揮監(jiān)督職能，庭前證據(jù)展示加重了檢察機(jī)關(guān)的工作量，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對建議適用簡易程序或者適用普通程序簡化審的積極性不高。

 

3、法院適用簡易程序和普通程序簡化審的積極性不高。

 

基層法院審判人員受錯案追究、內(nèi)部定案機(jī)制繁瑣、審限及法庭調(diào)查、舉證環(huán)節(jié)中對于簡化"度"難以把握等因素，在檢查機(jī)關(guān)不建議適用簡易程序或者普通程序簡化審，很少主動審查適用簡易程序或者普通程序簡化審，有時即使檢察機(jī)關(guān)建議，迫于辦案壓力太大，也以種種理由決定不宜適用簡易程序或者普通程序簡化審。

 

4、檢察機(jī)關(guān)對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣慌蓡T出庭支持公訴，刑事審判公信力降低。

 

 1996年修訂的《刑事訴訟法》及司法解釋均規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出庭。在刑事審判實踐中，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，獨(dú)任審判員一人當(dāng)庭宣讀起訴書、舉證、聽取辯護(hù)意見、宣判，使社會公眾對刑事案件的審判產(chǎn)生了未審先定的合理懷疑，刑事審判公信力遭到了社會公眾的普遍質(zhì)疑。

 

5、無論適用簡易程序，還是適用普通程序簡化審，庭審中，控辯雙方辯論質(zhì)量不高，對被告人訴訟權(quán)利保障不足。

 

由于我國司法解釋規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，辯護(hù)人可以不出庭，導(dǎo)致司法實踐中適用簡易程序的案件，被告人委托的辯護(hù)人出庭比例較低，被告人無法獲得律師的幫助。即使適用普通程序簡化審，也正如最高人民檢察院公訴廳廳長姜偉指出的，"目前我國在法庭辯論的主要是定罪的問題，當(dāng)然也討論量刑情節(jié)的問題，但是控辯雙方很少討論對一個犯罪嫌疑人究竟應(yīng)該判多少刑罰的問題，這個權(quán)力都給了法官"[3]，控辯雙方辯論質(zhì)量不高?？傊?，無論適用簡易程序，還是普通程序簡化審，對被告人訴訟權(quán)利保障不足。

 

6、適用普通程序簡化審，庭審節(jié)奏和簡化的"度"難以把握，導(dǎo)致二審改判和發(fā)回重審案件增多。

 

普通程序簡化審與其說是庭審方式或程序方面的一種革新，還不如說是一種庭審技巧的運(yùn)用[4]。在司法實踐中，提高審判人員駕馭庭審的能力，把握好簡化的"度"，顯得尤為重要。用之適當(dāng)，則公正與效率兩個目標(biāo)能夠獲得"雙贏"；用之不當(dāng)，則使庭審走過場，導(dǎo)致二審改判和發(fā)回重審案件增多。

 

綜上所述，正如北京大學(xué)陳瑞華教授在最高人民法院刑一庭于2003年9月18日在北京召開的刑事審判工作專家座談會上提出：刑事案件繁簡分流是一個趨勢，簡易程序亦應(yīng)多元化。除了3年以下適用簡易程序外，其余的案件也要探索新的可行的簡易程序。最理想的格局是能達(dá)到70%-80%的案件以簡易程序?qū)徖?。普通程序也要進(jìn)一步加以完善。同時應(yīng)建立起完備的證據(jù)規(guī)則；探索定罪程序與量刑程序的分離問題。被告人認(rèn)罪案件可以省略定罪程序，但量刑程序仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行；裁判文書說理等也要重視程序正義；法官在普通程序中的角色應(yīng)如何確定，什么情況下可以行使調(diào)查職權(quán)，職權(quán)主義的目的是什么，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)弱者的權(quán)利[5]。

 

（二）2012年修訂《刑事訴訟法》后，我國刑事簡易程序制度規(guī)定的不足與適用的迷茫。

 

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，對1996年修訂的《刑事訴訟法》進(jìn)行第二次修正，并于2013年1月1日起施行。最高人民法院又于2013年2月26日又作出了廢止最高人民法院、最高人民檢察院和司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?/span>"被告人認(rèn)罪案件"的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》兩個司法解釋性質(zhì)文件。但是，此次立法的動因是為保證案件質(zhì)量，提高審判效率，最核心的還是保障法官正確認(rèn)定案件事實，至于被告人的權(quán)利保護(hù)則是附帶的。雖然相對于1996年《刑事訴訟法》沒有任何被告人權(quán)利保障有較大進(jìn)步，但對于被告人的權(quán)利保障似乎并未超出普通程序簡化審的相關(guān)規(guī)定。特別是賦予簡易程序被告人有效保護(hù)、確保被告人程序表達(dá)的意志自由，當(dāng)成為深化改革的目標(biāo)[6]。

 

1、適用簡易程序?qū)徖戆讣?shù)突然飆升，法院措手不及。

 

泰興市人民法院自2009年12月21日至2013年4月20日間的刑事統(tǒng)計報表顯示：2009年12月21日至2010年12月20日全年共審結(jié)各類刑事案件397件，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)220件，簡易程序適用率55%，適用普通程序（含適用普通程序簡化審）177件，普通程序適用率為45%；2009年12月21日至2010年12月20日全年共審結(jié)各類刑事案件397件，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)220件，簡易程序適用率55%，適用普通程序（含適用普通程序簡化審）177件，普通程序適用率為45%；2010年12月21日至2011年12月20日全年共審結(jié)各類刑事案件524件，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)290件，簡易程序適用率55%，適用普通程序（含適用普通程序簡化審）234件，普通程序適用率為45%；2011年12月21日至2012年12月20日全年共審結(jié)各類刑事案件511件，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)305件，簡易程序適用率59.7%，適用普通程序（含適用普通程序簡化審）206件，普通程序適用率為41.3%；自2009年12月21日至2012年12月20日，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鶠榻煌ㄕ厥伦?、故意傷害罪（輕傷）、尋釁滋事罪、容留介紹賣淫、容留吸毒、盜竊、合同詐騙類犯罪；2012年12月21日至2013年4月20日共審結(jié)各類刑事案件156件，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)129件，簡易程序適用率82.7%，適用普通程序27件，普通程序適用率為17.3%；適用簡易程序?qū)徖淼陌讣婕啊缎谭ā贩謩t規(guī)定的各類刑事犯罪[7]。

 

面對簡易程序適用率的突然飆升，2013年2月26日以前，對適用簡易程序獨(dú)任審判的，基層法院普遍參照最高人民法院、最高人民檢察院和司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》規(guī)定的開庭審理程序進(jìn)行審理并制作判決書；對適用簡易程序合議庭審判的，基層法院普遍參照最高人民法院、最高人民檢察院和司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?/span>"被告人認(rèn)罪案件"的若干意見（試行）》規(guī)定的開庭審理程序進(jìn)行審理并制作判決書；2013年2月26日以后，基層法院對適用簡易程序，無論是采取獨(dú)任審判，還是采取合議庭審判，對開庭審理程序及判決書制作一下子失去參考依據(jù)，顯得措手不及，陷入迷茫。

 

2、2012年修訂的《刑事訴訟法》及2012年12月20日公布實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定的缺失和矛盾。

 

根據(jù)2012年修訂的《刑事訴訟法》第二百零八條、第二百一十條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百八十九條的規(guī)定，對基層法院管轄的無期徒刑以下的刑事案件，只要符合案件事實清楚、證據(jù)充分、被告人對指控的犯罪事實和對適用簡易程序沒有異議的條件，便可以適用簡易程序?qū)徖怼６蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》在公訴案件第一審普通程序第二百二十七條第一款又規(guī)定：對被告人認(rèn)罪的案件，在確認(rèn)被告人了解起訴書指控的犯罪事實和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進(jìn)行，這一規(guī)定又似乎表明只要被告人對起訴書指控的犯罪事實和罪名沒有異議，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果，也可以適用一審普通程序?qū)徖?。?dǎo)致簡易程序與一審普通程序在適用條件上存在矛盾交叉。上述諸規(guī)定，對案件事實是否清楚、證據(jù)是否充分未經(jīng)審判，而只是以法院立案前的審查確定，不能使社會公眾排除對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣哂邢榷ê髮彽暮侠響岩?。即?/span>2012年修訂的《刑事訴訟法》第二百一十條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖戆讣?，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。也不能排除適用簡易程序?qū)徖戆讣?，?dǎo)致社會公信力降低的可能。綜上所述，此次簡易程序的修改還有不盡完善的地方，隨著審判實踐的不斷深入，有待于將來司法解釋和立法的不斷完善規(guī)定。

 

    三、2012年修訂的《刑事訴訟法》賦予刑事簡易程序制度新內(nèi)涵。

 

2012修訂的《刑事訴訟法》是在我國面臨"人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對敵斗爭復(fù)雜"期的形勢，結(jié)合我國的法制建設(shè)取得了長足的進(jìn)步，基層人民法院的審判人員具備了審理各類案件和處理復(fù)雜問題的能力，大部分刑事案件是被告人認(rèn)罪、事實清楚、證據(jù)較為充分的案件的現(xiàn)實，契合改革的需要，擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，將無期徒刑以下的案件只要符合簡易程序的的適用條件，便可以適用簡易程序?qū)徖?。但是?/span>2012年修訂的《刑事訴訟法》賦予了刑事簡易程序與1996年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事簡易程序及司法解釋規(guī)定的普通程序簡化審不同的內(nèi)涵。

 

（一）修正后的《刑事訴訟法》，在檢察機(jī)關(guān)推行庭前證據(jù)展示制度的前提下，將經(jīng)審查認(rèn)為"案件事實清楚，證據(jù)充分"規(guī)定為適用簡易程序的必備條件。

 

    我國刑事訴訟法的根本任務(wù)是懲罰犯罪，使無辜的人不受刑事追究。為了實現(xiàn)刑事訴訟這一任務(wù)，刑事訴訟法對運(yùn)用證據(jù)證明案件真實情況的程度和客觀標(biāo)準(zhǔn)提出了要求。故適用簡易程序的前提應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法所確定的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，法院受理時只有審查被告人對檢察機(jī)關(guān)提起公訴時指控犯罪事實及展示證據(jù)的意見，才能判斷"案件事實是否清楚，證據(jù)是否充分"，才能確定能否適用簡易程序。至于證據(jù)是否確實、充分，需要經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能予以評判。

 

（二）修正后的《刑事訴訟法》將"被告人認(rèn)罪" 規(guī)定為適用簡易程序的前提條件。

 

修正后《刑事訴訟法》對"被告人認(rèn)罪"作了解釋，其規(guī)定為"被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議"。這一規(guī)定說明"被告人認(rèn)罪"的徹底性、自愿性、明示性。有學(xué)者指出認(rèn)罪應(yīng)具備的條件是：認(rèn)罪發(fā)生在刑事案件已經(jīng)提起訴訟，并且已經(jīng)完成證據(jù)開示，而法庭尚未開庭審理的階段，即庭前階段的承認(rèn)，這是認(rèn)罪成立的時間條件；認(rèn)罪是被告人在證據(jù)展示的基礎(chǔ)上作出的承認(rèn)行為，這是認(rèn)罪成立的實質(zhì)要件；認(rèn)罪是被告人在其辯護(hù)律師在場的情況下，面對法官作出的承認(rèn)行為，這是認(rèn)罪的形式要件[8]。

 

   （三）修正后的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對適用簡易程序的建議權(quán)和法院的決定權(quán)。

 

    2012年修訂的《刑事訴訟法》第二百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》二百八十九條，明確了檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)及法院的決定權(quán)。人民檢察院建議適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)制作《適用簡易程序決定書》，在提起公訴時，連同全案卷宗、證據(jù)材料、起訴書及證據(jù)展示意見意見書一并移送人民法院。人民法院在征得被告人、辯護(hù)人同意后決定適用簡易程序，并制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。人民法院認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)書面通知人民檢察院，不需要將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院，直接轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/span>

 

   （四）修正后的《刑事訴訟法》對刑事簡易程序的審判方式進(jìn)行了創(chuàng)新。

 

    2012年修訂的《刑事訴訟法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十三條、二百九十六條，明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣?，對宣告刑可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判、也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對宣告刑可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。人民檢察院、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出席法庭。這一審判方式的創(chuàng)新，取消簡易程序就是獨(dú)任審判的代名詞，有效地保障了被告人的訴訟權(quán)利，確保了適用簡易程序?qū)徖戆讣馁|(zhì)量。

 

   （五）修正后的《刑事訴訟法》明確了不適用簡易程序的情形。

 

    2012年修訂的《刑事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十條、第二百九十八條明確規(guī)定了不適用簡易程序的情形：1、被告人是盲、聾、啞人；2、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；3、有重大社會影響的；4、共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議的；5、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；6、被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的；7、被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查可能不負(fù)刑事責(zé)任的；8、被告人當(dāng)庭對起訴書指控的犯罪事實予以否認(rèn)的；9、案件事實不清、證據(jù)不足的；10、敏感性強(qiáng)、影響范圍大、網(wǎng)絡(luò)和媒體關(guān)注和炒作等其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹?/span>

 

附注：

 

[1]李文?。骸缎淌略V訟效率論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第62-74頁。

 

[2]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第346頁。

 

[3]張軍、姜偉、田文昌：《刑事訴訟控、辯、審三人談》，法律出版社2001年版，第417頁。

 

[4]秦傳熙：《普通程序簡化審改革的理性反思》，載《刑事審判要覽》，法律出版社，2004年3月版，第142-144頁。

 

[5]《刑事審判工作專家座談會側(cè)記》，載《刑事審判要覽》，法律出版社，2004年3月版，第150-153頁。

 

[6]羅國良："優(yōu)先保障法官內(nèi)心確信 兼顧被告人權(quán)利保護(hù)--論刑事訴訟法的再修改"，載《法律適用》2012年第3期。

 

[7]數(shù)據(jù)來源于泰興市人民法院2010年12月21日至2013年4月20日的刑事案件統(tǒng)計報表。

 

[8]姚莉："認(rèn)罪后的訴訟程序-簡易程序與辯訴交易的協(xié)調(diào)與適用"，載陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003年版。