【摘  要】   舉證責(zé)任是民事訴訟的核心問題。加強(qiáng)對舉證責(zé)任的研究，不論是在理論上，還是實(shí)踐中，都有實(shí)際意義。本文試就此問題從含義、法律性質(zhì)、分配原則幾個(gè)方面做了些膚淺探討。

 

　　【關(guān)鍵詞】   舉證責(zé)任；風(fēng)險(xiǎn)敗訴；責(zé)任分配；舉證責(zé)任倒置

 

　　

 

"舉證責(zé)任"這一術(shù)語最早出現(xiàn)于羅馬法初期。長期以來被解釋為當(dāng)事人就自己所提出的主張向法院提出證據(jù)的責(zé)任。對于中國而言，舉證的概念是作為一種"舶來品"而為我們所認(rèn)識(shí)，當(dāng)我們面對法學(xué)上的"舶來品"時(shí)，常犯的錯(cuò)誤就是不顧使用的各種環(huán)境，直接移植套用或是在使用中完全走形，拋棄了所借鑒東西的實(shí)質(zhì)。正確認(rèn)識(shí)和應(yīng)用舉證責(zé)任對于我國的民事訴訟法的發(fā)展具有重要的意義。

 

 

一、舉證責(zé)任的含義

 

　 （一）主觀責(zé)任與客觀責(zé)任

 

　　通常認(rèn)為，舉證責(zé)任一詞有兩種含義：一種是客觀上的舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、說明責(zé)任、證明責(zé)任，即當(dāng)某種事實(shí)的存在與否不能確實(shí)時(shí)（真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)），規(guī)定應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)其不利的法律判斷后果的一種負(fù)擔(dān)；第二種指主觀上的舉證責(zé)任，形式上的舉證責(zé)任，主張責(zé)任，即指當(dāng)事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的危險(xiǎn)，而向法院提出證據(jù)，證明其主張的一種行為責(zé)任。

 

　　在訴訟理論中，舉證責(zé)任概念誕生之初，并沒有上述二種含義，只有一種含義，即所謂向法院提出證據(jù)的行為。直到19世紀(jì)后期，法學(xué)家們才對證明責(zé)任的含義有了更深入的認(rèn)識(shí)。1883年，德國訴訟法學(xué)者尤利烏斯·格爾查將證明責(zé)任區(qū)分為主觀的證明責(zé)任與客觀的證明責(zé)任。其原因在于行為責(zé)任與民事訴訟的實(shí)際過程相契合，它從當(dāng)事人舉證活動(dòng)的角度來觀察、分析舉證責(zé)任，動(dòng)態(tài)地反映了舉證責(zé)任的訴訟內(nèi)容。在民事訴訟過程中，只要當(dāng)事人提出一定的主張，且主張的事實(shí)不屬于免證事實(shí)，就要對其主張的事實(shí)提供證據(jù)，因而，當(dāng)事人的行為責(zé)任是與訴訟相伴隨的必然現(xiàn)象，是當(dāng)事人必須履行的一種行為。但隨著對舉證責(zé)任的不斷研究，人們發(fā)現(xiàn)，對同一待證事實(shí)，雙方當(dāng)事人提供截然相反的不同證據(jù)，直至訴訟程序終結(jié)時(shí)，法官仍不能通過自由心證的原則來確定該事實(shí)的存在與否，甚至在證據(jù)完全由法官收集因而排除當(dāng)事人舉證的情況下，同樣也會(huì)發(fā)生法官對待證事實(shí)無法確定的情況。但作為法官不可能以無法查清事實(shí)為由而拒絕對案件裁決，因此法官在作出裁決前，必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的實(shí)體法上的不利后果，以判決其承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果，這就是所謂的結(jié)果責(zé)任。結(jié)果責(zé)任是行為責(zé)任的基礎(chǔ)，它靜態(tài)地反映了舉證責(zé)任的內(nèi)容。原告提出權(quán)利主張，要求被告承擔(dān)民事責(zé)任，須提出權(quán)利或責(zé)任賴以產(chǎn)生的法律事實(shí)，被告主張免責(zé)的，應(yīng)證明法定的免責(zé)事由。責(zé)任要件事實(shí)和免責(zé)事由均由實(shí)體法預(yù)先作出規(guī)定，在訴訟開始之前即已安排好了，不受訴訟實(shí)際進(jìn)程的影響。因此，結(jié)果責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，完全取決于實(shí)體法的規(guī)定。

 

　 （二）我國"雙重含義"理論

 

　　我國民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界最初使用的"舉證責(zé)任"一詞是直接從日本"進(jìn)口"的，松崗義正的著作《民事證據(jù)》對舊中國的民事訴訟理論產(chǎn)生的很大的影響。"舉證責(zé)任者，兼言之，即當(dāng)事人為避免敗訴之后果，而有證明特定之必要"，從其定義來看，顯然是一種提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。新中國成立后，原蘇聯(lián)的證據(jù)理論深刻我國的舉證責(zé)任，認(rèn)為"當(dāng)事人對自己提出的主張加以證明的責(zé)任稱為舉證責(zé)任"，這種觀點(diǎn)仍然是一種主觀責(zé)任。最早明確提出民事舉證責(zé)任的雙重含義的是李浩教授，他于1986年就撰文主張從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來解釋舉證責(zé)任。即"舉證責(zé)任具有雙重含義：行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。這種不利的訴訟結(jié)果既表現(xiàn)為實(shí)體法上的權(quán)利主張得不到人民法院的確認(rèn)和保護(hù)，又通常表現(xiàn)為因敗訴而負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。"[1]應(yīng)注意的是雙重含義說并不是認(rèn)為舉證責(zé)任可以有兩種理解，一種是行為意義上的，一種是結(jié)果意義上的，而是指舉證責(zé)任包含著兩種含義，即舉證責(zé)任自身包含兩個(gè)方面。在兩方面聯(lián)系方面，李浩教授指出"行為責(zé)任或結(jié)果責(zé)任都是舉證責(zé)任的組成部分。雖然這兩種責(zé)任之間存在諸多差別，在一定的情況下行為責(zé)任甚至可以脫離結(jié)果責(zé)任而獨(dú)立存在，但它們對都是舉證責(zé)任的組成部分，是從不同層次上反映舉證責(zé)任。因此，無論將兩者完全等同，還是將它們相互割裂，都是不正確的"。

 

　 （三）我國舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)

 

我國《民事訴訟法》64條第1款規(guī)定："當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"。通說認(rèn)為，我國舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)是一種提供證據(jù)的主觀責(zé)任，當(dāng)事人雙方都應(yīng)對自己主張事實(shí)提供證據(jù)，其目的是為了避免因無法提供證據(jù)而遭受敗訴。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。該條后段規(guī)定"人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集"，也就是說，即使當(dāng)事人無法對某些主要事實(shí)提供證據(jù)，法院如果認(rèn)為該證據(jù)對案情認(rèn)定有重大幫助的話，可憑職權(quán)代替當(dāng)事人收集并提供證據(jù)，顯然我國的訴訟模式是職權(quán)主義，法官仍不能超脫于雙方當(dāng)事人而獨(dú)立審判，其源于在于我國奉行的是一種"實(shí)事求是"的原則，裁決案件的前提注重案件的客觀事實(shí)真相。法官既然能夠收集證據(jù)，當(dāng)事人就不存在無法提供證據(jù)的場合，那么他們是否就可以避免敗訴了呢？顯然不是，因?yàn)榧词狗ㄔ簽橐环疆?dāng)事人收集了證據(jù)，但收集的證據(jù)證明力與另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力相當(dāng)，致使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，或者說法院動(dòng)用了職權(quán)但未收集到證據(jù)，這時(shí)訴訟的所有程序都已走完，法院不得不依據(jù)真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)判決時(shí)，誰應(yīng)承擔(dān)敗訴呢，這又回到了結(jié)果責(zé)任上面。因此，可以說這種客觀責(zé)任在我國實(shí)際上是存在的，客觀責(zé)任與何種訴訟構(gòu)造無關(guān)，它的實(shí)質(zhì)在于法官面對各種途徑所收集到證據(jù)仍不能查明爭議事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果的問題。

 

 

二、舉證責(zé)任的法律性質(zhì)

 

　 （一）關(guān)于民事舉證責(zé)任法律性質(zhì)的理論學(xué)說

 

　　關(guān)于民事舉證責(zé)任的法律性質(zhì)，我國學(xué)者意見分歧很大，主要有以下五種觀點(diǎn)：

 

　　權(quán)利說。持權(quán)利說者認(rèn)為民事舉證責(zé)任是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。其理論依據(jù)有三：⑴當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，就有必要提供證據(jù)以證明其主張，為此，應(yīng)享有舉證的權(quán)利。⑵在民事訴訟中，當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，這當(dāng)然包含了舉證的權(quán)利。⑶現(xiàn)行《民事訴訟法》第50條明文規(guī)定當(dāng)事人"有權(quán)收集、提供證據(jù)"，這是權(quán)利說的法律依據(jù)。

 

　　義務(wù)說。該說認(rèn)為，民事舉證責(zé)任是伴隨訴訟中的事實(shí)主張而生的訴訟義務(wù)。當(dāng)事人提出訴訟主張后，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)來證明這一事實(shí)，否則將承擔(dān)對自己不利的訴訟后果[2].

 

　　權(quán)利責(zé)任說。該說認(rèn)為，舉證責(zé)任首先具有權(quán)利性質(zhì)，因?yàn)橄蚍ㄔ禾峁┳C據(jù)是從訴權(quán)中派生出來的一項(xiàng)權(quán)利，這一權(quán)利是當(dāng)事人為維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利所不可或缺的，也為我國民事訴訟法所肯定。并且，當(dāng)事人向法院提出訴訟請求或反駁訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，要求人民法院對這些事實(shí)加以確認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的證據(jù)加以證明，我國《民事訴訟法》第64條也明文規(guī)定"當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"所以，從訴訟法律關(guān)系上說，提供證據(jù)又是提出主張者依法承擔(dān)的訴訟上的責(zé)任[3].

 

　　敗訴風(fēng)險(xiǎn)說。該說認(rèn)為，舉證責(zé)任是一種特殊的法律責(zé)任，是當(dāng)事人在民事訴訟中承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，是當(dāng)事人未能舉證或舉證不充分時(shí)以及案件事實(shí)客觀上難以查明時(shí)引起的法律責(zé)任[4].

 

　　負(fù)擔(dān)說。持此說者認(rèn)為，舉證責(zé)任對于訴訟當(dāng)事人來說，既非權(quán)利亦非義務(wù)，而是當(dāng)事人為了使法院作出對其有利的裁判，不得不承擔(dān)的一種責(zé)任。若從反面觀之，則是當(dāng)事人為避免敗訴危險(xiǎn)而不得不負(fù)擔(dān)的責(zé)任[5].

 

　 （二）筆者觀點(diǎn)

 

我們討論問題，首先必須明確是在何種意義上對該問題進(jìn)行討論。關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)問題的討論就必須首先明確是在主觀責(zé)任上還是在客觀責(zé)任上。討論問題沒有定位和界定，其結(jié)果只能是一頭霧水。權(quán)利說和義務(wù)說都是從程序性的權(quán)利和義務(wù)上定位，而沒有從舉證責(zé)任方面上定位，舉證責(zé)任的根本落腳點(diǎn)在于不利后果的承擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)是"風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說"，負(fù)擔(dān)說與敗訴風(fēng)險(xiǎn)說在理論上不能分開，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面：負(fù)擔(dān)說強(qiáng)調(diào)責(zé)任的分擔(dān)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)說則強(qiáng)調(diào)分擔(dān)的內(nèi)容是風(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任與合同風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)責(zé)任有很大的相似性。它們都不是違反義務(wù)的結(jié)果，都與責(zé)任承擔(dān)者主觀上有無過錯(cuò)無關(guān)，都不具有制裁性質(zhì)。舉證責(zé)任中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)既包括當(dāng)事人不能舉證的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，又包括案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，當(dāng)然主要指后者。舉證責(zé)任的這一性質(zhì)體現(xiàn)了它兼跨實(shí)體法與程序法兩大法域的特點(diǎn)。

 

 

三、我國民事舉證責(zé)任的分配

 

　　關(guān)于民事舉證責(zé)任分配的立法例，綜觀各法治國家，主要有兩種類型：一是主要由實(shí)體法進(jìn)行規(guī)定，如德國、日本等；二是由實(shí)體法和訴訟法共同規(guī)定，如法國、美國等。我國采用的是第二種類型，除了《民事訴訟法》和最高人民法院相關(guān)的司法解釋外，民法和相關(guān)的特別法中也有舉證責(zé)任分配的規(guī)定。

 

　 （一） 我國民事舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。

 

　　我國《民事訴訟法》第六十四條關(guān)于"誰主張，誰舉證"的原則，是對舉證責(zé)任不完全的規(guī)定，主要從行為責(zé)任角度分配了舉證責(zé)任，可以說，這并非真正意義上的舉證責(zé)任分配。對于該條規(guī)定，我國也有學(xué)者主張刪除[6]，理由是"主張"一詞的識(shí)別在理論上存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，如請求是主張，抗辯也是主張，當(dāng)原、被告從正、反兩面提出自己的主張，而法官是不能在個(gè)案中判決雙方當(dāng)事人都全面敗訴或全面勝訴的。對此，筆者并不贊同，正如上文分析，客觀責(zé)任在我國同樣存在，因此理解我國的舉證責(zé)任因從行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任二個(gè)方面去理解。所以，我們應(yīng)進(jìn)一步從行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任兩方面來完善第六十四條，而不是將之摒棄。為此，借鑒羅森伯格的法律要件分類說，結(jié)合我國的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《若干規(guī)定》的第二條"當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果"對《民事訴訟法》第六十四條進(jìn)行了完善，從行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任兩方面解釋了舉證責(zé)任，明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。

 

　　同時(shí)，《若干規(guī)定》還通過有關(guān)條款對該規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化。如，《若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定"在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。"該款較明顯地體現(xiàn)了法律要件分類說的有關(guān)內(nèi)容。如，現(xiàn)甲提供一書面證據(jù)（假定確系乙所寫），證明乙欠其5000元錢，而乙則主張?jiān)撉窏l是甲以揭發(fā)其隱私相要挾逼迫其寫的，則乙必須對其否定借貸關(guān)系存在的事實(shí)--甲脅迫其寫欠條的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果乙不能提供證據(jù)來證明該事實(shí)，則乙將會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

 

　 （二）舉證責(zé)任倒置

 

　　舉證責(zé)任倒置，是指將依據(jù)法律要件分類說應(yīng)當(dāng)有主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，改由否認(rèn)權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件的不存在負(fù)證明責(zé)任。[7]它是舉證責(zé)任分配的一種特殊情況，是相對于民事舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則而言。我國《民事訴訟法》中并未有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條列舉了適用舉證責(zé)任倒置的六種情形：因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟、建筑物等致人損害的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟、有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。該條規(guī)定雖對司法實(shí)踐工作有一定的指導(dǎo)作用，但由于該規(guī)定對于倒置的事項(xiàng)并沒有作出明確界定，倒置事項(xiàng)是包括全部事實(shí)主張的法律要件，還是僅僅指其中部分的法律要件，各地法院在適用的時(shí)候標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。對此，《若干規(guī)定》第四條中部分條款對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定進(jìn)行了完善。

 

　　根據(jù)《若干規(guī)定》第四條，結(jié)合我國舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則及民事責(zé)任的歸責(zé)原則，舉證責(zé)任倒置一般于下列幾種情況適用：

 

　　（1）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟在這類案件中，專利權(quán)人只需提供其專利被侵害的事實(shí)，而無須對其主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。一般來講，產(chǎn)品制造方法是在生產(chǎn)過程中適用的，采用何種方法生產(chǎn)產(chǎn)品，對于制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人而言，是非常清楚的。因此，《若干規(guī)定》將產(chǎn)品制造方法是否與專利權(quán)人的專利同一的舉證責(zé)任，分配給制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人。如果制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人不能證明自己的生產(chǎn)方法不同于專利方法，則應(yīng)推定為使用了權(quán)利人的專利，認(rèn)定為專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

 

　　（2）因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛環(huán)境污染致人損害屬特殊侵權(quán)行為，其損害賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。受害人提出損害賠償請求，只需提供污染環(huán)境的行為及自身所受到損害的證據(jù)，而環(huán)境污染行為與損害之間的因果關(guān)系證明則按舉證責(zé)任倒置規(guī)則，分配于加害方。如果加害方提供不出污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，那么法官即可根據(jù)受害人提供的證據(jù)，推定因果關(guān)系的存在，要求加害方承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　（3）建筑物等致人損害的侵權(quán)訴訟根據(jù)《民法通則》一百二十六條規(guī)定，建筑物等致人損害的民事責(zé)任適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。受害人若想取得賠償，需承擔(dān)提供證據(jù)證明自身遭受到的損害、對方加害人的侵權(quán)行為，以及損害與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系的責(zé)任。而加害人在上述事實(shí)被證明的情況下，想免除責(zé)任，就必須舉證自己主觀上不存在過錯(cuò)，即本由受害人承擔(dān)的對方過錯(cuò)舉證責(zé)任倒置給加害方承擔(dān)。

 

　　（4）共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟共同危險(xiǎn)行為是在《若干規(guī)定》中首先使用的一個(gè)概念，是指數(shù)人共同實(shí)施侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)行為，對所造成的損害無法確定誰為具體加害人時(shí)，推定數(shù)人均有加害行為而承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為的發(fā)生，受害人無法證明若干個(gè)實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的人中誰是真正的加害者，如果嚴(yán)格按舉證責(zé)任分配的一般原則，則對受害人取得賠償大為不利。因此，《若干規(guī)定》將危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的證明進(jìn)行倒置，由實(shí)施加害行為人中的每一個(gè)人就損害并非自己行為所致承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就被推定兩者存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于賠償請求的其他要件，如共同危險(xiǎn)行為人的主觀過錯(cuò)的證明，仍按一般規(guī)則進(jìn)行舉證責(zé)任分配。

 

　　（5）醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟醫(yī)療侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)滿足一般侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件。按照羅森貝克的法律要件分類說，受害人在主張侵權(quán)賠償中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)構(gòu)成要件理論來舉證支持自己的請求。但是鑒于醫(yī)療行為是一種需要專業(yè)知識(shí)和技能的行為，普通老百姓無法證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在違法性以及行為過程中醫(yī)療人員主觀上的過錯(cuò)。如果僅因此即判決請求人敗訴，這對于受害人病人或其親屬來說無疑是雪上加霜。《若干規(guī)定》根據(jù)受害人舉證事實(shí)上的困難，將醫(yī)療行為侵權(quán)訴訟中，醫(yī)療方醫(yī)療過錯(cuò)和醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系兩方面舉證責(zé)任進(jìn)行倒置，從而更好地保護(hù)了受害人的利益。

 

　　（6）勞動(dòng)爭議糾紛《若干規(guī)定》第六條規(guī)定"在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。"上述勞動(dòng)爭議案件，通常因勞動(dòng)者對用人單位作出的有關(guān)決定不服而提起。而在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對來說處于弱勢地位，為了更好的保護(hù)勞動(dòng)者的切身利益，上述案件中，用人單位需提供作出相關(guān)決定的具體依據(jù)，以便證明其決定的合法性，正當(dāng)性。3、特殊情況下的舉證責(zé)任分配針對司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況，《若干規(guī)定》第七條肯定了法官在特殊情況下的自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官自由裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)從公平、誠實(shí)信用、當(dāng)事人舉證能力等方面來確定舉證責(zé)任的分配，以期最大程度的保護(hù)當(dāng)事人的利益。

 

　　

 

參考文獻(xiàn)：

 

　　[1]李浩：《我國民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1986第3期，第33頁。

 

　　[2]江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000年版，第161頁。

 

　　[3]李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社，1993版，第34頁。

 

　　[4]李祥琴：《論民事訴訟中的舉證責(zé)任》，《法學(xué)研究》，1990第4期，第48-50頁。

 

　　[5]李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社，1993年版，第53頁。

 

　　[6]陳剛：《證明責(zé)任研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000版，第41頁。

 

   [7]江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000年版，第168頁。