甲公司與乙公司之間簽訂甲公司為供方、乙公司為需方的買賣合同一份，在合同履行過(guò)程中，原告向被告交付增值稅發(fā)票兩張。后甲公司起訴要求乙公司給付合同價(jià)款。乙公司辯稱，甲公司未履行送貨義務(wù)。甲公司認(rèn)為，自己已經(jīng)履行了送貨義務(wù)，但手續(xù)不完備，申請(qǐng)法院調(diào)查乙公司是否將增值稅發(fā)票用于認(rèn)證或抵扣。法院依法到稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)查，乙公司已將甲公司開具的兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票用于認(rèn)證。

 

鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院審理認(rèn)為，甲公司與乙公司買賣合同合法有效。根據(jù)甲公司提供的送貨單以及甲公司出具給被告增填稅專用發(fā)票乙公司已予以認(rèn)證的事實(shí)，確定乙公司已收取了貨物，故法院支持了甲公司的訴訟請(qǐng)求。

 

本案的關(guān)鍵在于，當(dāng)事人簽訂買賣合同后，在履行合同的過(guò)程中交接手續(xù)不完備的情況下，買方將賣方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣，能否認(rèn)定賣方履行了供貨義務(wù)？對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：開具增值稅發(fā)票只是一種單方行為，僅憑增值稅發(fā)票不能證明對(duì)方收取貨物的事實(shí)。增值稅發(fā)票本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，只能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必然性。同時(shí)，社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)交往中，存在虛開增值稅發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的犯罪行為，或者存在代開、轉(zhuǎn)讓、出借、涂改增值稅發(fā)票等違規(guī)操作，有時(shí)還有票物不符等差錯(cuò)發(fā)生，這些情況的存在都否認(rèn)了“有增值稅發(fā)票就能證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：鑒于國(guó)家稅收的嚴(yán)肅性和稅務(wù)部門的權(quán)威性，只要購(gòu)買方將對(duì)方開具的增值稅發(fā)票申報(bào)抵扣或通過(guò)認(rèn)證而否認(rèn)收到貨物，在被告方未能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，就可以推定其已經(jīng)實(shí)際收取了發(fā)票載明的貨物。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理工作的通知》［國(guó)稅發(fā)（1995）15號(hào)］規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)購(gòu)進(jìn)貨物（包括外購(gòu)貨物所支付的運(yùn)輸費(fèi)用），必須在購(gòu)進(jìn)的貨物已經(jīng)驗(yàn)收入庫(kù)后，才能申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，對(duì)貨物尚未到達(dá)企業(yè)或尚未驗(yàn)收入庫(kù)的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得作為納稅人當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額予以抵扣。

 

國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于增值稅一般納稅人取得防偽稅控系統(tǒng)開具的值稅專用發(fā)票進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣問題的通知》［國(guó)稅發(fā)（2003）17號(hào)］規(guī)定，一般納稅人必須自增值稅發(fā)票開具之日起90日內(nèi)到稅務(wù)部門認(rèn)證，否則不予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。認(rèn)證通過(guò)的增值稅發(fā)票，應(yīng)在認(rèn)證通過(guò)的當(dāng)月按照增值稅有關(guān)規(guī)定核算當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額并申報(bào)抵扣，否則不予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。

 

同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。

 

本案中，雖然原告在簽訂買賣合同后，在履行合同的過(guò)程中交接手續(xù)不完備，但有基本的買賣合同，以及當(dāng)事人抵扣的增值稅發(fā)票，符合我國(guó)民事訴訟法所采的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)該證明標(biāo)準(zhǔn)，并不要求證據(jù)具有絕對(duì)的、排他的證明效力。只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)已完全超過(guò)另一方當(dāng)事人證據(jù)所要證明的目的，是可以認(rèn)定該事實(shí)的。

 

而第一種觀點(diǎn)中所列舉的現(xiàn)象對(duì)于正常的經(jīng)濟(jì)交往而言，都是非常態(tài)的，發(fā)生的幾率并不高，根據(jù)高度蓋然性，是可以忽略的。
　

因此，當(dāng)事人簽訂買賣合同后，在履行合同的過(guò)程中交接手續(xù)不完備的情況下，買方將賣方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣卻否認(rèn)收到供貨，在其不能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，認(rèn)定賣方履行了供貨義務(wù)是符合我國(guó)證據(jù)規(guī)則的本意的。