2010年12月8日，某稅務局對某制品廠的納稅情況進行檢查，發現山東某公司開具了一份增值稅專用發票給制品廠，該廠向稅務局申請認證，申報抵扣稅款4萬元，而山東某公司與該廠并無貨物買賣關系。2011年2月28日，稅務局經調查取證后對制品廠少繳稅款的行為罰款4萬元。同年6月22日，稅務局向本院申請強制執行。法院在審查中發現制品廠為錢某獨資設立，已于2010年12月20經工商部門核準注銷。

 

本案被申請人在行政機關作出處罰決定前，已被依法注銷，其民事權利能力和民事行為能力已消滅，也就是說行政機關作出處罰決定時其所確定的義務人已不存在，本案不應進入執行程序。但在選擇以何種方式結案時，卻存在分歧：

 

第一種意見認為，行政庭退回立案庭，由立案庭裁定不予受理。理由：本案申請人的申請不符合《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》（下稱《行政訴訟法若干解釋》）第八十六條第一款第（四）項“被申請人是該具體行政行為所確定的義務人”的規定，根據該條第二款規定：“人民法院對符合條件的申請，應當立案受理，并通知申請人；對不符合條件的申請，應當裁定不予受理。”本案應由立案庭裁定不予受理。即將于2012年1月1日施行的《行政強制法》第五章“申請人民法院強制執行”章節中，在立案審查階段采用的“是否受理的裁定” 一說，在受理后審查階段采用的“是否執行的裁定”一說。這說明，“是否受理的裁定”是立案庭制作，“是否執行的裁定”是行政庭制作。本案申請人的申請屬于不符合受理條件的情形，應由立案庭制作不予受理裁定。但這種意見存在四個問題，一是立案庭審查期限最多7日，行政庭退回立案庭時一般早已超過法律規定的立案庭審查期限，立案再作出處理，難免給當事人造成立案庭逾期審查違法的想法；二是《行政強制法》規定在《行政強制法》施行后，法院（應指立案庭）對受理或不受理均要作出裁定，對于在行政庭審查時才發現不符合受理條件的案件，立案庭已經作出了立案受理的裁定，立案庭再作出不予受理的裁定必然與之前的受理裁定產生矛盾，不利于維護法院的公信力；三是行政庭退回立案庭無法律依據；四是不利于庭與庭之間的和諧。

 

第二種意見認為，由行政庭直接裁定不予執行。立案庭對非訴行政案件的審查主要是對申請人申請材料是否齊全、有無明顯（常人一眼就能看出來）不符合申請條件情形的審查，其審查標準是《行政訴訟法若干解釋》第八十六條的規定（內容是：具體行政行為是否可以申請法院執行，具體行政行為是否已生效且具有執行內容，申請人和被申請人是否適格，被申請人是否逾期未履行義務，申請人是否在法定期限內申請，是否屬于人民法院管轄），立案庭的審查屬于形式審查。《行政訴訟法若干解釋》第九十三條規定：“人民法院受理行政機關申請執行具體行政行為的案件后，應當在30日內由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進行審查，并就是否準予強制執行作出裁定…”，行政庭審查的標準除《行政訴訟法若干解釋》第八十六條的規定外，還要看有無《行政訴訟法若干解釋》第九十五條規定的“不予執行的情形”，即有無“三個明顯缺乏”：明顯缺乏事實依據，明顯缺乏法律依據，其他明顯違法并損害被執行人合法權益的情形。行政庭的審查是對具體行政行為合法性進行全面審查，通過審查就是否準予強制執行作出裁定。行政庭審查作出裁定只有兩種情況：一是準予執行；二是不準予執行，沒有退回的說法。此外，行政庭直接裁定還有一個理論依據，《行政訴訟法若干解釋》第四十四條第一款規定：“有下列情形之一的，裁定不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴”。這是針對訴訟案件的規定，非訴案件沒有規定，筆者認為，非訴案件可以參照執行。通俗的講，對于不應進門的案件進了門，行政訴訟案件由行政庭制作駁回起訴裁定，非訴審查案件亦可由行政庭制作不予執行裁定。

 

第三種意見是根據申請人的接受程度采取不同的方式。一是由行政庭向申請人釋明不能進入執行程序的原因，申請人愿意接受退回材料的，制作筆錄并由行政機關的法定代表人或特別授權委托代理人簽字，將申請材料退回行政機關（復印一份存檔）；二是申請人自愿撤回申請的，裁定準許撤回申請，裁定中載明申請撤回的理由，這種做法類似于撤回訴訟；三是在申請人不愿意接受退回又不愿意撤回申請的，裁定終結審查，裁定中載明終結審查的理由，并可向行政機關發出司法建議，建議其撤銷行政處罰決定，在查明真正的權利義務承受人后重新作出處罰決定，這種處理辦法類似于終結訴訟。

 

筆者贊同第三種意見。