【摘要】

 

私權(quán)自由是一個備受關(guān)注的問題，應(yīng)當?shù)玫焦珯?quán)的尊重和保障。民事執(zhí)行具有行政權(quán)屬性，強制執(zhí)行中選擇執(zhí)行對象（被執(zhí)行人）執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)屬公權(quán)范疇，在有兩個或兩個以上執(zhí)行對象（被執(zhí)行人）的情況下，申請執(zhí)行人非處分實體私權(quán)強行要求法院放棄已列入執(zhí)行的執(zhí)行對象，違反私權(quán)利目的構(gòu)成私權(quán)濫用，應(yīng)予以限制。

 

【引子】

 

法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人趙某與被執(zhí)行人錢某、某公司為民間借貸案件過程中，因某公司負連帶清償責任，凍結(jié)某公司銀行賬戶，某公司因自身業(yè)務(wù)需要要求法院解凍遭拒，轉(zhuǎn)而做申請人趙某工作，趙某遂以其作為申請執(zhí)行人有權(quán)選擇被執(zhí)行對象為由提出要求法院解凍某公司銀行賬戶只執(zhí)行錢某。由于法院未予理涉，趙某提出書面異議。

 

【問題提出】

 

選擇執(zhí)行對象執(zhí)行權(quán)的歸屬

 

執(zhí)行程序中，選擇執(zhí)行對象（被執(zhí)行人）執(zhí)行的權(quán)利究竟由誰行使？我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對在執(zhí)行程序中，選擇執(zhí)行對象執(zhí)行權(quán)的歸屬并無明確規(guī)定，實踐中存在三種不同的觀點，第一種觀點：有人認為《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。申請執(zhí)行人基于法律文書賦予其個人權(quán)利向誰主張是私權(quán)，私權(quán)自由，權(quán)利人有權(quán)決定被執(zhí)行對象；第二種觀點認為民事執(zhí)行是實現(xiàn)私權(quán)的法律程序，某公司與錢某相對于趙某而言均為義務(wù)人，故趙某只要求執(zhí)行錢某，其行為視為免除某公司的義務(wù)，應(yīng)告知其如將來執(zhí)行不能法律后果并記入筆錄，再執(zhí)行錢某；第三種觀點認為民事執(zhí)行權(quán)是準行政權(quán)，在強制執(zhí)行程序中，法律賦予法院強制執(zhí)行生效文書的權(quán)力是公權(quán)，執(zhí)行對象選擇應(yīng)取決法院的判斷，精細司法和效率是司法執(zhí)行追求的目標，故在執(zhí)行階段，申請人無權(quán)選擇執(zhí)行對象。筆者認同第三種觀點。最終法院以趙某在法院執(zhí)行過程中非處分實體私權(quán)要求法院放棄已列入執(zhí)行的執(zhí)行對象，行使權(quán)利有違實現(xiàn)私權(quán)正當目的屬權(quán)利濫用為由駁回趙某的申請。

 

私權(quán)自由應(yīng)有限制

 

權(quán)利是指"權(quán)利者可以享受特定利益之法律上之力" 1 ，是法律關(guān)系主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為滿足其特定利益而自主享有的權(quán)能和利益。權(quán)利與公法、私法相對應(yīng)，可分為公權(quán)與私權(quán)。即基于維護國家、公共利益和秩序為目的公共團體及其責任人職務(wù)上的權(quán)利，為公權(quán)；以滿足自有利益需求的個體權(quán)利，為私權(quán)。早在十八世紀法國偉大的啟蒙思想家盧梭便提出天賦人權(quán)和社會契約論的思想，認為主權(quán)在民，公權(quán)是私權(quán)的轉(zhuǎn)讓，維護的是私權(quán)整體利益。依現(xiàn)代法理,公權(quán)是人們?yōu)楸Ｕ虾痛龠M私權(quán)而設(shè)立的, 是保障和促進私權(quán)的工具。因此，公權(quán)應(yīng)尊重和保護私權(quán)，行使在最大程度上限制,其行使的原則是法無規(guī)定即禁止。私權(quán)是在最大范圍享有行使,所以,私權(quán)的行使的原則是法不禁止即自由。然而，私權(quán)須承受一定的社會義務(wù)和責任，這在立法上有所體現(xiàn)的。   私權(quán)自由終究還是限定在社會公共利益秩序（法律秩序）的框架內(nèi)。誠如馬克思所言，"私人利益本身已經(jīng)是社會所決定的利益，而且只有在社會所創(chuàng)造的條件下并使用社會所提供的手段，才能達到。"   絕對的、無限制的自由不過是一種任性為之或主觀妄想，在現(xiàn)實中是不存在的, 更是對理性、正義和進步的否定，私權(quán)逾越了法律所保護的利益范圍，損害秩序所維護的公益應(yīng)當予以限制。

 

強制執(zhí)行中私權(quán)的程序性中止

 

按照權(quán)利的階段性內(nèi)容不同，法律將權(quán)利分實體性權(quán)利和程序性權(quán)利。實體性權(quán)利是指"依法享有的具有直接的實際意義的權(quán)利, 它可以直接表現(xiàn)為一定的物質(zhì)利益或精神利益",而程序性權(quán)利是指"在實現(xiàn)實體權(quán)利或為保障實體權(quán)利不受侵犯時所享有的權(quán)利"，即私權(quán)的自我實現(xiàn)權(quán)利和請求公權(quán)救濟權(quán)利。私權(quán)實體性權(quán)利的最大權(quán)能之一是當事人的處分權(quán)，即權(quán)利人既可以要求義務(wù)人履行義務(wù)，以實現(xiàn)自己的權(quán)利，也可以免除要求債務(wù)人履行義務(wù)，放棄自己的實體權(quán)利。私權(quán)程序性權(quán)利中獲得公權(quán)力救濟權(quán)利，是實現(xiàn)實體性私權(quán)利的重要保障。當糾紛產(chǎn)生時，當事人決定是否訴訟；案件有多個被告時，決定訴訟誰還是不訴訟誰；法律文書生效后，決定是申請執(zhí)行還是不申請，這是法律賦予權(quán)利人的程序性權(quán)利。權(quán)利人依據(jù)生效法律文書申請強制執(zhí)行，當法院受理時，為法律安定、效率和正義價值目標，私權(quán)行使受到諸如時效制度、除斥期間制度存續(xù)期間和裁判期間的規(guī)則限制 4 ，除私權(quán)的實體權(quán)利仍依法享有外，私權(quán)程序性權(quán)利因請求公權(quán)救濟進入司法公權(quán)領(lǐng)域而中止，當事人的權(quán)利即為民事訴訟法律所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)所規(guī)范。審理階段，法院經(jīng)過開庭審理作出判決，系公權(quán)力（司法權(quán)）對私權(quán)利實體的確認；在執(zhí)行階段，法院依據(jù)生效法律文書對被執(zhí)行人強制執(zhí)行，其為公權(quán)（司法程序）保障私權(quán)實體權(quán)利的實現(xiàn)。由此可見，雖然民事訴訟法規(guī)定司法程序（公權(quán)）的啟動是可由程序性私權(quán)行為行使（訴訟、申請執(zhí)行）所引發(fā)，其為私權(quán)請求公權(quán)力救濟的程序性選擇，體現(xiàn)公權(quán)力介入私權(quán)糾紛的中立性和被動性。一旦進入司法程序，私權(quán)自救應(yīng)讓渡于公權(quán)-民事訴訟法律程序的救濟，轉(zhuǎn)化為公權(quán)主體-法院法律義務(wù)的落實，為訴訟法律規(guī)范引領(lǐng)，如仍強求私權(quán)自由必將擾亂司法秩序，不利于實體權(quán)利的實現(xiàn)。

 

執(zhí)行權(quán)屬性決定法院對執(zhí)行對象有確定權(quán)

 

《民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。這在法律層面確定了民事執(zhí)行程序的啟動非私權(quán)唯一專屬性。權(quán)利人申請執(zhí)行的目的在于實現(xiàn)生效法律文書確認的實體私權(quán)利益，然而私權(quán)的最終實現(xiàn)受諸多條件因素的影響，為了在最大限度范圍內(nèi)保障法律確定的私權(quán)實現(xiàn)，法律賦予法院民事執(zhí)行類行政權(quán)屬性，注重執(zhí)行效能，要求執(zhí)行過程程序的合法、公開，精細司法，從盡快實現(xiàn)權(quán)利的角度，運用強制措施，而非機械苛求某種固定的執(zhí)行模式。作為維護社會秩序、保障合法私權(quán)、維護公平正義的最后一道屏障的法院，其執(zhí)行權(quán)（公權(quán)力）的行使基礎(chǔ)源于法律的授權(quán)和生效法律文書的確認，因為被執(zhí)行人未能自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，基于法律所維護社會秩序（公共利益）的職責，法院有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，基于司法效能的考量，在法律文書確定的框架內(nèi)，精細司法，制定具體的執(zhí)行方案，確定執(zhí)行對象，強制被執(zhí)行人一人或數(shù)人、全部或部分履行，符合合法、高效的原則。因此法院對執(zhí)行對象選擇權(quán)是司法行政權(quán)屬的體現(xiàn)，屬于公權(quán)的權(quán)力范疇。反之，若此時申請執(zhí)行人仍保有執(zhí)行中對執(zhí)行對象的選擇權(quán)，依據(jù)個體的好惡，任意選擇，這無異使公權(quán)力淪為私權(quán)實現(xiàn)個體利益工具而喪失法律權(quán)威。須知司法公權(quán)力服務(wù)于代表不特定多數(shù)私權(quán)利的公共利益，假定法律賦予私權(quán)在強制執(zhí)行程序中有權(quán)選擇執(zhí)行對象，必將使執(zhí)法陷入隨意和無序，浪費司法資源，降低司法公信力，終將損害公權(quán)力所保護代表不特定大多數(shù)私權(quán)的公共利益。

 

限制私權(quán)濫用

 

私權(quán)濫用是指權(quán)利人以有悖于私權(quán)本旨的方式行使私權(quán)，或超出社會一般容忍度，而害及他人或公眾利益的私權(quán)行使行為。案例中第一種觀點認為趙某有權(quán)選擇放棄某公司執(zhí)行，誠然趙某的選擇抑或有其利益所在，然而所有權(quán)包含義務(wù)于其行使，必須顧及公共利益。   權(quán)利行使缺乏實現(xiàn)私權(quán)目的的正當性，不利于案件執(zhí)行。第二種觀點折中保留了申請執(zhí)行人的選擇權(quán)，其仍加大司法資源損耗，遲延了法律所保護私法實體權(quán)利的實現(xiàn)，不符合民事執(zhí)行的確定性、主動性、命令性、強制性等行政權(quán)屬特征，有違司法執(zhí)行的合法高效原則。民事訴訟法中確定的申請執(zhí)行人權(quán)利、義務(wù)均為積極實現(xiàn)實體私權(quán)，防止法院怠于職權(quán)而設(shè)定，案中法院凍結(jié)某公司銀行存款履職措施積極，而趙某的選擇被執(zhí)行人主張非法律所保護的實體私權(quán)處分，超越了法律所保護私權(quán)的利益范圍，構(gòu)成私權(quán)濫用，如此必將造成法院司法權(quán)威的喪失，動搖私權(quán)利人對公權(quán)的信任與信心。因此本案中法院駁回趙某在執(zhí)行中更換執(zhí)行對象的申請是符合法理的。現(xiàn)行法律規(guī)定的"民事訴訟應(yīng)當誠實信用原則"用道德倫理來限制權(quán)利濫用，用語模糊。為保證公、私權(quán)力有序運行，筆者建議應(yīng)在法律中明確禁止私權(quán)濫用原則，以確立理性的私權(quán)觀念，在司法解釋中對訴訟、執(zhí)行階段各方權(quán)利運行作出明確、具體規(guī)定，使得各方權(quán)力界限涇渭分明，以期讓公權(quán)利不為私權(quán)行使越界所掣肘，更好的保障和實現(xiàn)合法私權(quán)。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

【參考文獻】

 

芻議選擇執(zhí)行對象執(zhí)行權(quán)的歸屬

 

-強制執(zhí)行中私權(quán)的行使

 

 

【摘要】

 

私權(quán)自由是一個備受關(guān)注的問題，應(yīng)當?shù)玫焦珯?quán)的尊重和保障。民事執(zhí)行具有行政權(quán)屬性，強制執(zhí)行中選擇執(zhí)行對象（被執(zhí)行人）執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)屬公權(quán)范疇，在有兩個或兩個以上執(zhí)行對象（被執(zhí)行人）的情況下，申請執(zhí)行人非處分實體私權(quán)強行要求法院放棄已列入執(zhí)行的執(zhí)行對象，違反私權(quán)利目的構(gòu)成私權(quán)濫用，應(yīng)予以限制。

 

【引子】

 

法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人趙某與被執(zhí)行人錢某、某公司為民間借貸案件過程中，因某公司負連帶清償責任，凍結(jié)某公司銀行賬戶，某公司因自身業(yè)務(wù)需要要求法院解凍遭拒，轉(zhuǎn)而做申請人趙某工作，趙某遂以其作為申請執(zhí)行人有權(quán)選擇被執(zhí)行對象為由提出要求法院解凍某公司銀行賬戶只執(zhí)行錢某。由于法院未予理涉，趙某提出書面異議。

 

【問題提出】

 

選擇執(zhí)行對象執(zhí)行權(quán)的歸屬

 

執(zhí)行程序中，選擇執(zhí)行對象（被執(zhí)行人）執(zhí)行的權(quán)利究竟由誰行使？我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對在執(zhí)行程序中，選擇執(zhí)行對象執(zhí)行權(quán)的歸屬并無明確規(guī)定，實踐中存在三種不同的觀點，第一種觀點：有人認為《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。申請執(zhí)行人基于法律文書賦予其個人權(quán)利向誰主張是私權(quán)，私權(quán)自由，權(quán)利人有權(quán)決定被執(zhí)行對象；第二種觀點認為民事執(zhí)行是實現(xiàn)私權(quán)的法律程序，某公司與錢某相對于趙某而言均為義務(wù)人，故趙某只要求執(zhí)行錢某，其行為視為免除某公司的義務(wù)，應(yīng)告知其如將來執(zhí)行不能法律后果并記入筆錄，再執(zhí)行錢某；第三種觀點認為民事執(zhí)行權(quán)是準行政權(quán)，在強制執(zhí)行程序中，法律賦予法院強制執(zhí)行生效文書的權(quán)力是公權(quán)，執(zhí)行對象選擇應(yīng)取決法院的判斷，精細司法和效率是司法執(zhí)行追求的目標，故在執(zhí)行階段，申請人無權(quán)選擇執(zhí)行對象。筆者認同第三種觀點。最終法院以趙某在法院執(zhí)行過程中非處分實體私權(quán)要求法院放棄已列入執(zhí)行的執(zhí)行對象，行使權(quán)利有違實現(xiàn)私權(quán)正當目的屬權(quán)利濫用為由駁回趙某的申請。

 

私權(quán)自由應(yīng)有限制

 

權(quán)利是指"權(quán)利者可以享受特定利益之法律上之力" 1 ，是法律關(guān)系主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為滿足其特定利益而自主享有的權(quán)能和利益。權(quán)利與公法、私法相對應(yīng)，可分為公權(quán)與私權(quán)。即基于維護國家、公共利益和秩序為目的公共團體及其責任人職務(wù)上的權(quán)利，為公權(quán)；以滿足自有利益需求的個體權(quán)利，為私權(quán)。早在十八世紀法國偉大的啟蒙思想家盧梭便提出天賦人權(quán)和社會契約論的思想，認為主權(quán)在民，公權(quán)是私權(quán)的轉(zhuǎn)讓，維護的是私權(quán)整體利益。依現(xiàn)代法理,公權(quán)是人們?yōu)楸Ｕ虾痛龠M私權(quán)而設(shè)立的, 是保障和促進私權(quán)的工具。因此，公權(quán)應(yīng)尊重和保護私權(quán)，行使在最大程度上限制,其行使的原則是法無規(guī)定即禁止。私權(quán)是在最大范圍享有行使,所以,私權(quán)的行使的原則是法不禁止即自由。然而，私權(quán)須承受一定的社會義務(wù)和責任，這在立法上有所體現(xiàn)的。   私權(quán)自由終究還是限定在社會公共利益秩序（法律秩序）的框架內(nèi)。誠如馬克思所言，"私人利益本身已經(jīng)是社會所決定的利益，而且只有在社會所創(chuàng)造的條件下并使用社會所提供的手段，才能達到。"   絕對的、無限制的自由不過是一種任性為之或主觀妄想，在現(xiàn)實中是不存在的, 更是對理性、正義和進步的否定，私權(quán)逾越了法律所保護的利益范圍，損害秩序所維護的公益應(yīng)當予以限制。

 

強制執(zhí)行中私權(quán)的程序性中止

 

按照權(quán)利的階段性內(nèi)容不同，法律將權(quán)利分實體性權(quán)利和程序性權(quán)利。實體性權(quán)利是指"依法享有的具有直接的實際意義的權(quán)利, 它可以直接表現(xiàn)為一定的物質(zhì)利益或精神利益",而程序性權(quán)利是指"在實現(xiàn)實體權(quán)利或為保障實體權(quán)利不受侵犯時所享有的權(quán)利"，即私權(quán)的自我實現(xiàn)權(quán)利和請求公權(quán)救濟權(quán)利。私權(quán)實體性權(quán)利的最大權(quán)能之一是當事人的處分權(quán)，即權(quán)利人既可以要求義務(wù)人履行義務(wù)，以實現(xiàn)自己的權(quán)利，也可以免除要求債務(wù)人履行義務(wù)，放棄自己的實體權(quán)利。私權(quán)程序性權(quán)利中獲得公權(quán)力救濟權(quán)利，是實現(xiàn)實體性私權(quán)利的重要保障。當糾紛產(chǎn)生時，當事人決定是否訴訟；案件有多個被告時，決定訴訟誰還是不訴訟誰；法律文書生效后，決定是申請執(zhí)行還是不申請，這是法律賦予權(quán)利人的程序性權(quán)利。權(quán)利人依據(jù)生效法律文書申請強制執(zhí)行，當法院受理時，為法律安定、效率和正義價值目標，私權(quán)行使受到諸如時效制度、除斥期間制度存續(xù)期間和裁判期間的規(guī)則限制 4 ，除私權(quán)的實體權(quán)利仍依法享有外，私權(quán)程序性權(quán)利因請求公權(quán)救濟進入司法公權(quán)領(lǐng)域而中止，當事人的權(quán)利即為民事訴訟法律所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)所規(guī)范。審理階段，法院經(jīng)過開庭審理作出判決，系公權(quán)力（司法權(quán)）對私權(quán)利實體的確認；在執(zhí)行階段，法院依據(jù)生效法律文書對被執(zhí)行人強制執(zhí)行，其為公權(quán)（司法程序）保障私權(quán)實體權(quán)利的實現(xiàn)。由此可見，雖然民事訴訟法規(guī)定司法程序（公權(quán)）的啟動是可由程序性私權(quán)行為行使（訴訟、申請執(zhí)行）所引發(fā)，其為私權(quán)請求公權(quán)力救濟的程序性選擇，體現(xiàn)公權(quán)力介入私權(quán)糾紛的中立性和被動性。一旦進入司法程序，私權(quán)自救應(yīng)讓渡于公權(quán)-民事訴訟法律程序的救濟，轉(zhuǎn)化為公權(quán)主體-法院法律義務(wù)的落實，為訴訟法律規(guī)范引領(lǐng)，如仍強求私權(quán)自由必將擾亂司法秩序，不利于實體權(quán)利的實現(xiàn)。

 

執(zhí)行權(quán)屬性決定法院對執(zhí)行對象有確定權(quán)

 

《民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。這在法律層面確定了民事執(zhí)行程序的啟動非私權(quán)唯一專屬性。權(quán)利人申請執(zhí)行的目的在于實現(xiàn)生效法律文書確認的實體私權(quán)利益，然而私權(quán)的最終實現(xiàn)受諸多條件因素的影響，為了在最大限度范圍內(nèi)保障法律確定的私權(quán)實現(xiàn)，法律賦予法院民事執(zhí)行類行政權(quán)屬性，注重執(zhí)行效能，要求執(zhí)行過程程序的合法、公開，精細司法，從盡快實現(xiàn)權(quán)利的角度，運用強制措施，而非機械苛求某種固定的執(zhí)行模式。作為維護社會秩序、保障合法私權(quán)、維護公平正義的最后一道屏障的法院，其執(zhí)行權(quán)（公權(quán)力）的行使基礎(chǔ)源于法律的授權(quán)和生效法律文書的確認，因為被執(zhí)行人未能自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，基于法律所維護社會秩序（公共利益）的職責，法院有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，基于司法效能的考量，在法律文書確定的框架內(nèi)，精細司法，制定具體的執(zhí)行方案，確定執(zhí)行對象，強制被執(zhí)行人一人或數(shù)人、全部或部分履行，符合合法、高效的原則。因此法院對執(zhí)行對象選擇權(quán)是司法行政權(quán)屬的體現(xiàn)，屬于公權(quán)的權(quán)力范疇。反之，若此時申請執(zhí)行人仍保有執(zhí)行中對執(zhí)行對象的選擇權(quán)，依據(jù)個體的好惡，任意選擇，這無異使公權(quán)力淪為私權(quán)實現(xiàn)個體利益工具而喪失法律權(quán)威。須知司法公權(quán)力服務(wù)于代表不特定多數(shù)私權(quán)利的公共利益，假定法律賦予私權(quán)在強制執(zhí)行程序中有權(quán)選擇執(zhí)行對象，必將使執(zhí)法陷入隨意和無序，浪費司法資源，降低司法公信力，終將損害公權(quán)力所保護代表不特定大多數(shù)私權(quán)的公共利益。

 

限制私權(quán)濫用

 

私權(quán)濫用是指權(quán)利人以有悖于私權(quán)本旨的方式行使私權(quán)，或超出社會一般容忍度，而害及他人或公眾利益的私權(quán)行使行為。案例中第一種觀點認為趙某有權(quán)選擇放棄某公司執(zhí)行，誠然趙某的選擇抑或有其利益所在，然而所有權(quán)包含義務(wù)于其行使，必須顧及公共利益。   權(quán)利行使缺乏實現(xiàn)私權(quán)目的的正當性，不利于案件執(zhí)行。第二種觀點折中保留了申請執(zhí)行人的選擇權(quán)，其仍加大司法資源損耗，遲延了法律所保護私法實體權(quán)利的實現(xiàn)，不符合民事執(zhí)行的確定性、主動性、命令性、強制性等行政權(quán)屬特征，有違司法執(zhí)行的合法高效原則。民事訴訟法中確定的申請執(zhí)行人權(quán)利、義務(wù)均為積極實現(xiàn)實體私權(quán)，防止法院怠于職權(quán)而設(shè)定，案中法院凍結(jié)某公司銀行存款履職措施積極，而趙某的選擇被執(zhí)行人主張非法律所保護的實體私權(quán)處分，超越了法律所保護私權(quán)的利益范圍，構(gòu)成私權(quán)濫用，如此必將造成法院司法權(quán)威的喪失，動搖私權(quán)利人對公權(quán)的信任與信心。因此本案中法院駁回趙某在執(zhí)行中更換執(zhí)行對象的申請是符合法理的。現(xiàn)行法律規(guī)定的"民事訴訟應(yīng)當誠實信用原則"用道德倫理來限制權(quán)利濫用，用語模糊。為保證公、私權(quán)力有序運行，筆者建議應(yīng)在法律中明確禁止私權(quán)濫用原則，以確立理性的私權(quán)觀念，在司法解釋中對訴訟、執(zhí)行階段各方權(quán)利運行作出明確、具體規(guī)定，使得各方權(quán)力界限涇渭分明，以期讓公權(quán)利不為私權(quán)行使越界所掣肘，更好的保障和實現(xiàn)合法私權(quán)。

  

 

【參考文獻】

 

 1  鄭玉波。民法總則[M].北京：中國政法大學出版社。2003：63

 

 2  德國的《魏瑪憲法》第153條規(guī)定

 

 3  馬克思、恩格斯。馬克思、恩格斯全集第46卷（上）[M]。北京：人民出版社，2003：102-103

 

 4  付小川.《論權(quán)利限制 》 貴州警官職業(yè)學院學報.2011年06期

 

 5  [英]哈耶克.自由秩序原理[M]鄧正來譯.三聯(lián)書店.1997