隨著社會(huì)管理工作復(fù)雜程度的日益加劇，國(guó)家機(jī)關(guān)委托非國(guó)家工作人員從事一定公務(wù)行為的情況也日益常態(tài)化，但非國(guó)家工作人員因?yàn)樽陨砉ぷ骷寄堋I(yè)務(wù)能力及綜合素質(zhì)等因素影響，違反法律規(guī)定從事濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的案件時(shí)有發(fā)生，是否以濫用職權(quán)罪對(duì)行為人定罪處罰，筆者認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視具體職權(quán)的來(lái)源正當(dāng)性及是否合法獲得授權(quán)方面分析認(rèn)定濫用職權(quán)罪的主體資格。筆者認(rèn)為，只有在合法授權(quán)的前提下，從事公務(wù)活動(dòng)才具有正當(dāng)和合法性，其從事公務(wù)活動(dòng)的主體身份才得以確定。主體身份確定后，其濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為才具有刑事處罰的可能性和必要性。

 

一、            問(wèn)題提出

 

2010年10月，某派出所聘用微機(jī)員李某、趙某協(xié)助其輸入第二代身份證信息，因工作繁忙等原因，負(fù)責(zé)辦理第二代身份證工作的戶(hù)籍警察將相關(guān)權(quán)限及電腦登陸口令等告知李、趙兩人，委托其代為辦理身份證辦理工作。期間，李、趙兩人便預(yù)謀為他人偽造居民身份證以牟取非法利益。雙方約定，李某將本應(yīng)注銷(xiāo)的空掛戶(hù)籍及重復(fù)戶(hù)籍提供給趙某，趙某以網(wǎng)絡(luò)宣傳、朋友介紹等方式對(duì)外聯(lián)系實(shí)際辦證人，實(shí)際辦證人拿到未注銷(xiāo)的戶(hù)口信息資料后，在李某的幫助下以辦理二代居民身份證的正常途徑辦理了照片是本人，而信息是他人的居民身份證，江、王兩人以每張3000至25000不等的價(jià)格收取費(fèi)用。至2011年12月案發(fā)時(shí)，江、王兩人共計(jì)為他人辦理偽造居民身份證38份，違法所得30萬(wàn)余元。

 

在對(duì)上述案件兩被告人的行為定性上，形成兩種不同意見(jiàn)。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，兩被告人實(shí)際履行二代身份證辦理工作職責(zé)，雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，但代表國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，其違反身份證辦理的相關(guān)規(guī)定，超越其戶(hù)籍管理的職權(quán)為他人辦理偽造的身份證，嚴(yán)重破壞了戶(hù)籍管理制度，給社會(huì)帶來(lái)了重大隱患，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的聲譽(yù)，造成惡劣的社會(huì)影響,其行為均構(gòu)成濫用職權(quán)罪；

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪中的“職權(quán)”，是指職務(wù)范圍以?xún)?nèi)的權(quán)力。職務(wù)的范圍和權(quán)力一般由法律、法規(guī)和規(guī)章作出具體的規(guī)定。兩被告人系聘用人員，法律、法規(guī)和規(guī)章并未賦予其本身具有戶(hù)籍管理的職權(quán)，其為牟取非法利益，為他人辦理偽造的身份證，其行為符合偽造居民身份證罪的構(gòu)成要件，而不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以偽造居民身份證罪定罪處罰。

 

我國(guó)刑法第三百九十七條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。那么，作為公安機(jī)關(guān)聘用人員，非系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其辦理身份證工作也系違法獲得授權(quán)，是否滿(mǎn)足濫用職權(quán)罪的主體資格，構(gòu)成濫用職權(quán)罪呢，筆者認(rèn)為值得深入探討。

 

二、依據(jù)現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)分析定性

 

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》（以下稱(chēng)《瀆職刑事案件解釋》）第七條規(guī)定，依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

 

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《瀆職罪主體解釋》）規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政機(jī)關(guān)管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

 

依據(jù)《瀆職罪主體解釋》的規(guī)定，從事公務(wù)的人員是在依法行使或者受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托、代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的前提下進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)。《瀆職刑事案件解釋》中也規(guī)定從事公務(wù)的人員是依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)。那么，公安機(jī)關(guān)聘用人員受到“委托”從事第二代居民身份證辦理工作，是否屬于《瀆職罪主體解釋》規(guī)定中的“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”，是否具備濫用職權(quán)罪的主體資格呢？筆者認(rèn)為不能一概而論。

 

二、            違法獲得授權(quán)從事公務(wù)人員之主體分析

 

筆者認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)刑法第三百九十七條規(guī)定，濫用職權(quán)罪的主體應(yīng)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，《瀆職刑事案件解釋》和《瀆職罪主體解釋》之所以擴(kuò)大化解釋濫用職權(quán)罪的主體，將依法或者受委托、代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員納入到濫用職權(quán)罪的主體范圍，其立法目的是規(guī)范包括受委托的從事公務(wù)活動(dòng)人員的行為。但是，擴(kuò)大解釋也應(yīng)當(dāng)受到罪刑法定原則的制約，從罪刑法定原則上看，濫用職權(quán)罪規(guī)范的就是國(guó)家職權(quán)的正當(dāng)和規(guī)范行使，而行使國(guó)家職權(quán)的主體應(yīng)是具備相關(guān)職權(quán)行使權(quán)限的國(guó)家工作人員，而受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)及工作人員委托的非國(guó)家工作人員，因?yàn)榈玫胶戏ā⒂行У奈惺跈?quán)，故也被法律視為擴(kuò)大化的“國(guó)家工作人員”。

 

鑒于此，筆者認(rèn)為，從事公務(wù)的人員受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的前提應(yīng)該是合法授權(quán)，只有在合法授權(quán)的前提下，從事公務(wù)活動(dòng)才具有正當(dāng)和合法性，其從事公務(wù)活動(dòng)的主體身份才得以確定。主體身份確定后，其濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為才具有刑事處罰的可能性和必要性。由此，筆者認(rèn)為，以非國(guó)家工作人員，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的，合法獲取授權(quán)委托的，滿(mǎn)足濫用職權(quán)罪的主體資格要求；非法獲得授權(quán)或者國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法授權(quán)委托的，不滿(mǎn)足濫用職權(quán)罪的主體資格要求。

 

我國(guó)《居民身份證法》第六條規(guī)定，居民身份證式樣由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)制定。居民身份證由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作、發(fā)放。按照相關(guān)規(guī)定，身份證辦理權(quán)限由戶(hù)籍警察享有，雇傭人員并不具有該種權(quán)限，而僅可負(fù)責(zé)輸入信息等輔助性工作。案件中負(fù)責(zé)身份證辦理工作的相關(guān)戶(hù)籍警察因工作繁忙就將辦理身份證的權(quán)限“委托”予聘用人員，屬于違法授權(quán)，故被委托人不能法律視為擴(kuò)大化解釋的“國(guó)家工作人員”，其并不具備濫用職權(quán)罪的主體資格，所以案件的兩被告人并不滿(mǎn)足濫用職權(quán)罪主體資格要求，不能以濫用職權(quán)罪定罪處罰。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

隨著社會(huì)管理工作復(fù)雜程度的日益加劇，國(guó)家機(jī)關(guān)委托非國(guó)家工作人員從事一定公務(wù)行為的情況也日益常態(tài)化，但是非國(guó)家工作人員因?yàn)樽陨砉ぷ骷寄堋I(yè)務(wù)能力及綜合素質(zhì)等因素影響，違反法律規(guī)定從事濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的案件時(shí)有發(fā)生，是否以濫用職權(quán)罪對(duì)行為人定罪處罰，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視具體職權(quán)的來(lái)源正當(dāng)性方面及是否合法獲得授權(quán)綜合分析認(rèn)定濫用職權(quán)罪的主體資格，不能一概而論，只要合法委托授權(quán)的情況下，受委托人才具備濫用職權(quán)罪主體資格的可能性。