某建筑工程總公司C市分公司與該市某材料租賃公司簽訂租賃合同，約定產(chǎn)生糾紛由C市法院管轄。后合同履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，在此之前，該分公司已因總公司的申請(qǐng)而注銷(xiāo)，材料租賃公司遂以建筑工程總公司為被告訴至C市法院。建筑工程總公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其與原告某材料租賃公司沒(méi)有簽訂租賃合同，系其C市分公司與原告簽訂合同，且該分公司已注銷(xiāo)，合同中有關(guān)協(xié)議管轄的約定不能約束總公司，請(qǐng)求依法將本案移送該建筑工程總公司所在地法院管轄。

 

本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于總公司并沒(méi)有直接簽訂合同，合同系分公司簽訂，當(dāng)分公司被注銷(xiāo)后，合同中有關(guān)協(xié)議管轄的約定能否約束總公司。圍繞該焦點(diǎn)，對(duì)本案的處理存在以下幾種觀點(diǎn)：一、總公司沒(méi)有直接簽訂合同，沒(méi)有接受協(xié)議管轄的意思表示，只能適用被告住所地或者合同履行地法院管轄的一般規(guī)定；二、分公司注銷(xiāo)后，總公司對(duì)其合同的權(quán)利義務(wù)予以承受，也包括對(duì)合同協(xié)議管轄條款的承受，受其約束；三、分公司是總公司的分支機(jī)構(gòu)，其在合同中有關(guān)協(xié)議管轄的約定即為總公司的意思表示，因此，該協(xié)議管轄的約定能夠約束總公司。

 

    筆者同意第三種觀點(diǎn)，要解決分公司被注銷(xiāo)后，簽訂合同中有關(guān)協(xié)議管轄的約定能否約束總公司的問(wèn)題，先要探討分公司的法律地位，以及分公司同總公司之間的法律關(guān)系。

  

一、分公司不具有公司的獨(dú)立人格。

 

我國(guó)《公司法》沒(méi)有對(duì)公司的概念作出規(guī)定，按照學(xué)理上的通說(shuō)，公司是依法設(shè)立的以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人。[1]根據(jù)該概念，公司具有以下特征：一、是依法設(shè)立的企業(yè)法人；二、是具有公司人格的企業(yè)法人；三、以營(yíng)利為目的。[2]

 

公司最重要的特征是具有公司人格。公司人格是指公司作為法人所具有的類似于自然人的獨(dú)立主體資格。公司的名稱、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任是公司獨(dú)立人格的四大要素。[3]

 

公司的名稱。公司名稱，是公司獨(dú)立人格的特定標(biāo)志和外在表現(xiàn)形式。公司不僅僅通過(guò)名稱區(qū)別于其他法律主體，使自己能夠以自己的名稱進(jìn)行行為，更重要的是，公司的名稱是其人格在法律上的特定表現(xiàn)形式，與公司的名聲和聲譽(yù)相聯(lián)系。公司的名稱是公司獨(dú)立人格不可缺少的重要構(gòu)成要素。分公司具有名稱，但是并非獨(dú)立的名稱，其名稱只是在總公司名稱后加上”分公司”字樣。

 

公司的獨(dú)立意思。公司獨(dú)立意思，是公司獨(dú)立人格的內(nèi)在要素，其實(shí)質(zhì)，是公司能夠獨(dú)立進(jìn)行自己的行為。如果公司不能自主行為，表明公司將依附于決定其意思的另一法律主體，則無(wú)從談起公司的獨(dú)立人格。公司作出獨(dú)立的意思，需要通過(guò)組織機(jī)構(gòu)體系，包括意思機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。分公司沒(méi)有自己的章程，沒(méi)有獨(dú)立意思的表示；沒(méi)有董事會(huì)等形式的公司經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，缺乏獨(dú)立意思的形成和實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)；其人事、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)受總公司直接控制，依附于總公司，在總公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

 

公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是公司獨(dú)立人格不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司的經(jīng)濟(jì)屬性決定了公司財(cái)產(chǎn)是公司人格利益的物化表現(xiàn)。公司具有獨(dú)立的人格，在本質(zhì)上則是對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作，即公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的人格化。分公司沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，在經(jīng)濟(jì)上與總公司統(tǒng)一核算，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的負(fù)債由總公司負(fù)債清償。分公司實(shí)際占有和使用的財(cái)產(chǎn)是總公司財(cái)產(chǎn)的一部分，列入總公司的資產(chǎn)負(fù)債表。

 

公司的獨(dú)立責(zé)任。公司獨(dú)立責(zé)任，是公司獨(dú)立人格的完整性要素。公司以自己的名義，經(jīng)營(yíng)自己的財(cái)產(chǎn)，按自己獨(dú)立的意志進(jìn)行行為，最終用自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任。 “獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)。在我國(guó)法人制度的實(shí)踐中，也往往把是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任視為一個(gè)團(tuán)體是否具有法人資格的最終標(biāo)準(zhǔn)。”[4]分公司由于沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，因而也不具有獨(dú)立責(zé)任，在訴訟實(shí)踐中，通常都是將分公司和總公司共同列為被告來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任。

 

綜上對(duì)各要素的分析，分公司不具有公司的獨(dú)立人格，即非獨(dú)立的公司。而《公司法》第十四條又明確規(guī)定，分公司不具有法人資格。因此，分公司與總公司并非兩個(gè)公司、不同法人，乃屬同一公司、同一法人。

   

二、分公司僅具有訴訟主體的資格。

 

《民法通則》第三十六條規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。公司作為企業(yè)法人，具有民事權(quán)利能力和行為能力。

 

公司的權(quán)利能力是指公司能夠依法享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格。公司的權(quán)利能力是由法律賦予的，是公司人格的法律表現(xiàn)形式。其實(shí)質(zhì)，是公司基于獨(dú)立人格及其經(jīng)濟(jì)屬性，成為法律主體，進(jìn)行法律行為的能力或資格。分公司由于不具有公司的獨(dú)立人格，無(wú)法成為獨(dú)立的法律主體從事相應(yīng)的法律行為，因而不具有公司的權(quán)利能力。

 

公司的行為能力則是公司基于自己的意思、以自己的行為享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。公司的行為能力以組織體的意思存在為前提，并通過(guò)公司機(jī)關(guān)的行為得以實(shí)施。公司的意思機(jī)關(guān)，在法人制度上，是法人意思形成并表現(xiàn)出來(lái)的表意機(jī)關(guān)；在公司管理體制上，是公司的決策機(jī)關(guān)，通常由股東會(huì)充任。分公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，即沒(méi)有獨(dú)立的意思表示，所以不具有公司的行為能力。

 

分公司不具有公司的權(quán)利能力和行為能力，但可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。分公司屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條規(guī)定的”其他組織”，根據(jù)《民事訴訟法》第四十九條的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。這又涉及到訴訟權(quán)利能力和行為能力。

 

訴訟權(quán)利能力，又稱為當(dāng)事人能力，是指可以作為民事訴訟當(dāng)事人的能力或資格。[5]訴訟權(quán)利能力解決的是能夠作為當(dāng)事人的資格問(wèn)題，不涉及能否以自己的行為行使訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)的問(wèn)題。有民事權(quán)利能力的同時(shí)有訴訟權(quán)利能力，有訴訟權(quán)利能力卻可能沒(méi)有民事權(quán)利能力。訴訟行為能力，是指能夠以自己的行為實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)的能力。訴訟權(quán)利能力與民事權(quán)利能力的區(qū)別在于，訴訟權(quán)利能力是作為民事訴訟當(dāng)事人的資格，是訴訟法上的概念；民事權(quán)利能力是作為民事法律關(guān)系主體的資格，是實(shí)體法上的概念。有民事權(quán)利能力的人必然有訴訟權(quán)利能力，有訴訟權(quán)利能力的人不一定有民事權(quán)利能力。[6]

 

綜上，分公司并不具有民事權(quán)利能力和行為能力，而是具有訴訟權(quán)利能力和行為能力，從而明確其不具有民事主體資格，僅具有訴訟主體資格。

 

三、分公司法律責(zé)任由總公司承擔(dān)。

 

公司作為企業(yè)法人具有責(zé)任能力。公司的責(zé)任能力是指公司承擔(dān)其行為后果的資格。公司之所以具有責(zé)任能力，是因?yàn)楣惊?dú)立財(cái)產(chǎn)的存在，同時(shí)能以自己的意志獨(dú)立地進(jìn)行行為。公司基于自己的利益和意志成為法律主體，同時(shí)也以此為其享有責(zé)任能力的前提；公司基于自己的意志進(jìn)行的行為，構(gòu)成了其主體與責(zé)任之間的聯(lián)系。《公司法》第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。分公司由于沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法以自己的獨(dú)立意志行為，因而不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不具有公司的責(zé)任能力。《公司法》第十四條規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

 

但是，分公司又能夠?qū)ν庖宰约旱拿x訂立合同，而根據(jù)《合同法》第九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。分公司既然不具有民事權(quán)利能力和行為能力，如何能對(duì)外訂立合同？且民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，是否存在權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)等？究其原因，分公司與總公司乃同一公司、同一法人，分公司名稱是在總公司名稱后加上”分公司”字樣，并非獨(dú)立名稱，以該名稱訂立合同實(shí)際為總公司訂立合同。分公司不具有民事權(quán)利能力和行為能力，其訂立合同即為總公司訂立合同，故民事責(zé)任由總公司予以承擔(dān)。在訴訟中，通常將總公司與分公司共同列為被告，他們之間并非連帶責(zé)任，而是直接責(zé)任。分公司是總公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不屬于法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的范疇。總公司承擔(dān)的是一種類似于”補(bǔ)充責(zé)任”的直接責(zé)任，即在分公司無(wú)法完全清償債務(wù)時(shí)，由總公司來(lái)清償剩余的債務(wù)。

 

通過(guò)對(duì)分公司法律地位的分析，可以得出，分公司同總公司乃同一公司、同一法人，分公司訂立的合同即為總公司訂立的合同，最終法律責(zé)任由總公司承擔(dān)；分公司具有訴訟主體資格，代表總公司作為當(dāng)事人參加訴訟。解決了分公司的法律地位問(wèn)題，則案例所述問(wèn)題也就迎刃而解。雖然某建筑工程總公司沒(méi)有直接同某材料租賃公司簽訂合同，但其C市分公司簽訂合同即為總公司簽訂合同，合同約定產(chǎn)生糾紛由C市法院管轄，即為某建筑工程總公司與某材料租賃公司作出協(xié)議管轄約定的意思表示，因而第一種觀點(diǎn)不可取；同樣，由于分公司與總公司為同一公司、同一法人，而權(quán)力義務(wù)的承受發(fā)生在不同法人之間，因而第二種觀點(diǎn)也不能采納；某建筑工程總公司C市分公司雖然被注銷(xiāo)，但該租賃合同及協(xié)議管轄的約定自簽訂之日起，在某建筑工程總公司與某材料租賃公司之間直接產(chǎn)生法律效力，能夠約束某建筑工程總公司，因此，本案應(yīng)當(dāng)由C市法院管轄。

 


[1] 《公司法學(xué)》沈貴明著 法律出版社 2003年12月第2版

[2] 《最新公司法理解與適用》江平、李國(guó)光主編 人民法院出版社2006年1月第1版

[3] 《法人制度論》江平主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994年版

[4] 《法人制度論》江平主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994年版

[5] 《訴訟法專題講座》房保國(guó)、鄒建章編著 人民法院出版社2009年4月第3版

[6] 《民事訴訟法學(xué)》田平安主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年第1版