一、問題的提出

 

執(zhí)行難的長期存在，總的來說雖是多種因素相互交織、各種矛盾相互作用的集中體現(xiàn)，但從現(xiàn)階段的情況來看，部分被執(zhí)行人及相關(guān)主體道德水準低下、誠信意識缺失、法制觀念淡薄，極盡所能的規(guī)避執(zhí)行也是重要原因之一。據(jù)初步估計，執(zhí)行難的案件中大約有15%左右是由于被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行所致。

 

規(guī)避執(zhí)行是指，"負有履行生效法律文書確定義務(wù)的當事人，或與案外人串通，采取表面合法的手段或者利用法律的漏洞，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，或者對法院執(zhí)行設(shè)置障礙，制造無履行能力的假象，躲避法院強制執(zhí)行" 。規(guī)避執(zhí)行行為已經(jīng)成為形成執(zhí)行僵局的一個重要因素，也得到了理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注。但令人遺憾的是，進入反規(guī)避執(zhí)行的處理機制的案件在實踐并非常見，適用處罰的案件更是鳳毛麟角，為何會出現(xiàn)這種規(guī)避執(zhí)行行為實際很多但進入處理和處罰程序的卻很少的反差呢？筆者以為，瓶頸在于規(guī)避行為在實踐中復雜多變，且具有一定的隱蔽性，司法機關(guān)很難認定規(guī)避執(zhí)行行為，也就更無法適用規(guī)避執(zhí)行行為的處理和處罰規(guī)定。當下最為重要的并不僅是研究對于規(guī)避執(zhí)行行為的處罰措施和應(yīng)對方案，更為重要的是如何認定規(guī)避執(zhí)行行為，建立可操作的規(guī)避執(zhí)行行為識別機制。這是目前突破執(zhí)行規(guī)避，破解執(zhí)行僵局的首要任務(wù)。本文就是基于這個思路展開，初步探索構(gòu)建規(guī)避執(zhí)行行為的法律識別機制。

 

二、規(guī)避執(zhí)行行為類型化分析

 

（一）理論界的一般分析

 

為使規(guī)避執(zhí)行行為在實踐中得到更好的認定和追究，對規(guī)避執(zhí)行行為進行類型化分析是一種較強操作性的方式。在理論界，對于規(guī)避執(zhí)行行為有過多種分類。有學者認為，規(guī)避執(zhí)行行為分為：1、主體隱匿。即被執(zhí)行人下落不明，執(zhí)行行為失去作用對象。2、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿財產(chǎn)。3、濫用訴訟程序。4、設(shè)立權(quán)利負擔。 還有學者總結(jié)執(zhí)行規(guī)避行為有：1、轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)；2、利用銀行之間"待結(jié)算賬戶"規(guī)避執(zhí)行；3、固定資產(chǎn)"不入賬法"規(guī)避執(zhí)行；4、利用破產(chǎn)的方式逃避執(zhí)行；5、外出躲避，逃避執(zhí)行；6、以煽動鬧事、集體上訪等影響社會穩(wěn)定的方式，逃避執(zhí)行。

 

學界對于規(guī)避執(zhí)行行為的分類有很多種，但基本的分析路徑是相似的，主要是從現(xiàn)象入手，總結(jié)各種出現(xiàn)的執(zhí)行規(guī)避行為，其分析的模式并不是用于法律判斷，弊端也就顯而易見。正如上述所引幾種分類，其中就有很多情形是互相包含的，由于沒有統(tǒng)一的劃分標準，很難成為立法所采用的模式，也不利于司法實踐過程中對于執(zhí)行規(guī)避行為的認定。執(zhí)行規(guī)避行為現(xiàn)象繁多，要立法進行逐一認定和判斷顯然是不現(xiàn)實的，這也就需要進行類型化模式的構(gòu)建。因此，合理構(gòu)建規(guī)避行為類型模式，對于建立認定標準和法律程序具有重要意義。

 

（二）規(guī)避執(zhí)行行為類型模式構(gòu)建

 

1、主體規(guī)避類型。主體規(guī)避是規(guī)避執(zhí)行行為中十分普遍的現(xiàn)象，被執(zhí)行人通過主體隱匿、逃避等手段使執(zhí)行手段失去作用對象，從而使執(zhí)行程序陷入僵局。

 

主體規(guī)避行為主要有三類：一是自然人隱匿規(guī)避行為；二是企業(yè)負責人棄企避債行為；三是被執(zhí)行人拒絕法庭傳喚。

 

2、財產(chǎn)規(guī)避類型。財產(chǎn)規(guī)避類型是指被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的行為。財產(chǎn)規(guī)避行為是規(guī)避執(zhí)行行為最直接有效的方式，其手段具有豐富多樣性，其中有部分手段具有極強的隱蔽性，很難被發(fā)現(xiàn)，這也導致了規(guī)避執(zhí)行行為認定的難度。

 

財產(chǎn)規(guī)避類型主要有以下幾種情形：一是，被執(zhí)行的自然人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他處隱藏；變賣財產(chǎn)轉(zhuǎn)移價款；夫妻協(xié)議離婚，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至非當事人一方；財產(chǎn)登記在他人名下，自己實際控制和使用。二是，公司、企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易、體外循環(huán)、財產(chǎn)混同、假清算、假破產(chǎn)、消極年審、開立多頭賬戶、串通銀行高管款項"掛留待結(jié)算賬戶法"、"固定資產(chǎn)不入賬法"等方式，規(guī)避執(zhí)行。三是，設(shè)立權(quán)利負擔。在財產(chǎn)上設(shè)立承包經(jīng)營權(quán)、租賃權(quán)、擔保權(quán)等權(quán)利負擔。四是，虛假訴訟、虛假仲裁。被執(zhí)行人為獲得非法利益或規(guī)避法律規(guī)定的義務(wù)，制造或者串通民事法律關(guān)系的相對人，以偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實的手段，向法院提起民事訴訟或向仲裁機關(guān)申請仲裁，意圖利用法院的裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)非達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的。

 

3、濫用法定程序規(guī)避類型。被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中，利用法律現(xiàn)有規(guī)定的一些救濟或參與的程序，拖延執(zhí)行過程或使執(zhí)行程序中止或終結(jié)。這一類型具有較強的"合法性隱蔽"，濫用法律的救濟程序，以達到規(guī)避執(zhí)行的目的，這更應(yīng)得到應(yīng)有的懲罰。法律程序并不是為惡人獲得利益的途徑。

 

這類情形主要有：一是，濫用執(zhí)行救濟程序。規(guī)避執(zhí)行者提出執(zhí)行異議、復議申請，目的是解除查封、凍結(jié)、扣押等執(zhí)行措施，一旦執(zhí)行措施被解除，即著手轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。二是，濫用執(zhí)行和解程序。被執(zhí)行人以執(zhí)行和解為手段拖延執(zhí)行時間，以達到規(guī)避執(zhí)行的目的，濫用執(zhí)行和解程序規(guī)避執(zhí)行的問題對執(zhí)行和解制度提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。三是，濫用審判監(jiān)督程序。一些二審敗訴的當事人為了擺脫生效法律文書確定的債務(wù)，反復申訴，或申請檢察機關(guān)抗訴，千方百計使案件進入審判監(jiān)督程序。

 

4、其他類型。這類情形主要是被執(zhí)行人采用法律意義之外的一些手段來達到規(guī)避執(zhí)行的行為。主要有以下幾種情形：一是，通過上訪、信訪手段給執(zhí)行法官造成壓力；二是，通過暴力對抗、鬧事等手段來對抗強制執(zhí)行；三是，通過權(quán)力干涉，說人情、打招呼等方式規(guī)避執(zhí)行；四是，通過網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等途徑散布言論，造成輿論壓力，給執(zhí)行案件設(shè)置障礙。

 

三、規(guī)避執(zhí)行行為識別的判斷標準和法律機制

 

（一）規(guī)避執(zhí)行行為識別的判斷標準

 

建立可操作的規(guī)避執(zhí)行判斷標準是識別規(guī)避執(zhí)行行為的關(guān)鍵。構(gòu)建判斷標準首先要厘清規(guī)避行為的構(gòu)成要素，即時間要素、行為方式要素、結(jié)果要素。規(guī)避執(zhí)行行為的不同類型模式下，三個要素的判斷標準也存在差異。

 

1、時間判斷標準。主體規(guī)避類型模式下，被執(zhí)行人通過隱匿、逃避等手段規(guī)避執(zhí)行，其首先要滿足的就是時間介入點為執(zhí)行程序啟動之時。在強制執(zhí)行程序啟動之后，被執(zhí)行人個人或企業(yè)負責人逃避、拒絕傳喚，則構(gòu)成了主體規(guī)避行為。相反，在執(zhí)行程序開始前，被執(zhí)行人就已無法找到，并不能當然認定為規(guī)避執(zhí)行行為。

 

財產(chǎn)規(guī)避類型模式中，由于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移是具有更加隱蔽和豐富的途徑，在認定財產(chǎn)規(guī)避行為的過程中，其時間判斷標準應(yīng)宜定在案件審理起訴之后。因為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是需要法律程序的一種行為，通常并不僅限于在執(zhí)行程序啟動之后。例如虛假訴訟、虛假仲裁、設(shè)立權(quán)利負擔等行為都有可能在訴訟開始之后就產(chǎn)生的，對于財產(chǎn)規(guī)避行為的時間判斷要素也應(yīng)適當提前。

 

濫用法定程序規(guī)避模式是比較特殊的一種規(guī)避類型，其規(guī)避的方式是建立在法定程序的啟動之后，所以判斷標準中的時間要素也必然執(zhí)行程序啟動之后，也即法定程序的啟動時間必須在執(zhí)行程序啟動之后。

 

2、行為方式判斷標準。主體規(guī)避模式的行為標準，執(zhí)行通知書的簽收應(yīng)嚴格按照判決書確定的送達地址，明確反饋拒收的，可以認定主體規(guī)避。至于主體隱匿，執(zhí)行員調(diào)查被執(zhí)行人或負責人主要地址和可查及主要社會關(guān)系之后，仍未尋找到被執(zhí)行人，即可認定主體規(guī)避。

 

財產(chǎn)規(guī)避模式的行為方式，應(yīng)有證據(jù)顯示被執(zhí)行人在申請人起訴之后，通過財產(chǎn)混同、賬面作假、設(shè)立權(quán)利負擔、虛假訴訟、虛假仲裁等方式轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)。其中行為模式的判斷標準主要是基于證據(jù)的支持，在財產(chǎn)規(guī)避調(diào)查中由于部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移很難調(diào)查清楚，例如實踐中非常普遍的現(xiàn)象，"一套班子，兩塊牌子"的企業(yè)逃避債務(wù)現(xiàn)象，其判斷行為的證明責任應(yīng)是初步的，而不能苛求完全證明。也即，在財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)了初步的證據(jù)，也就可以采用推定的法律程序，推定被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，除非被執(zhí)行人提出相反證明。

 

濫用法定程序規(guī)避模式的行為方式，主要是以法律規(guī)定的救濟或參與程序，來達到拖延執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行的目的。由于其行為方式的特點是基于法定程序的啟動，為了合理保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益，行為判斷應(yīng)在程序?qū)彶橹蟆７ǘǔ绦驅(qū)彶橹螅l(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人惡意采用執(zhí)行救濟、執(zhí)行和解、審判監(jiān)督等程序，并無合理理由啟動程序，尤其和解程序的惡意違約行為就足以認定濫用法定程序規(guī)避行為。

 

3、結(jié)果判斷標準。主體規(guī)避模式下，由于主體規(guī)避行為，造成了明確的執(zhí)行后果，才可認定為主體規(guī)避行為。簡單來說，就是主體規(guī)避行為，導致執(zhí)行進程受阻、執(zhí)行困難，危及債權(quán)人利益才可認定為主體規(guī)避行為。如果主體僅僅是無法找到，但并未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，影響債權(quán)人利益，是不能認定為主體規(guī)避行為的。

 

財產(chǎn)規(guī)避模式的結(jié)果標準，即是財產(chǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移或隱匿、減少情況，并危及生效法律文書的債權(quán)利益，即可認定財產(chǎn)規(guī)避模式。

 

濫用法定程序規(guī)避行為的結(jié)果標準，要更為復雜一點。由于濫用法定程序的很大程度上是拖延時間，因此，除了對于危及債權(quán)人利益的認定為規(guī)避執(zhí)行之外，對于明顯拖延執(zhí)行進程的濫用法定程序行為也應(yīng)認定為規(guī)避執(zhí)行。

 

（二）規(guī)避執(zhí)行行為識別適用的法律程序

 

1、啟動模式。對于規(guī)避執(zhí)行行為的設(shè)別機制啟動應(yīng)該有兩種基本模式，一類為申請執(zhí)行人申請啟動模式。規(guī)避執(zhí)行行為首先損害的是債權(quán)人利益，所以賦予申請人的程序啟動權(quán)更符合權(quán)利設(shè)立原理，這也是對于權(quán)利侵害時救濟程序設(shè)計的題中應(yīng)有之義。另一類是法院依職權(quán)啟動模式。法院在執(zhí)行過程發(fā)現(xiàn)可能成立規(guī)避執(zhí)行行為的情況，應(yīng)當主動啟動識別機制，保障生效法律文書的權(quán)威，確立司法公信力。

 

2、裁決機構(gòu)。認定規(guī)避執(zhí)行，不僅僅保障債權(quán)利益，還有可能引起公法制裁。其行為的判斷識別對被執(zhí)行人和案外人都具有切身的利害關(guān)系，部分識別還涉及實體爭議。因此，在執(zhí)行過程由執(zhí)行員直接進行認定，對于被執(zhí)行人和案外人來說缺乏程序正義。為維護被執(zhí)行人和案外人的合法權(quán)益，應(yīng)在法院執(zhí)行機構(gòu)中另行設(shè)立規(guī)避執(zhí)行裁決合議庭，原執(zhí)行員不得參加。并通過設(shè)置類似于審判程序的聽證程序，保障被執(zhí)行人和案外人的合理抗辯權(quán)利。

 

3、裁決尺度。由于審判與執(zhí)行的性質(zhì)、目的、價值、內(nèi)容和運行方式各不相同，司法實踐中堅持審執(zhí)分離原則。但我們在認定反規(guī)避執(zhí)行行為時，有必要對審執(zhí)分離原則進行限制，賦予執(zhí)行機構(gòu)有限的實體審查權(quán)，執(zhí)行機構(gòu)對債務(wù)人與案外人規(guī)避行為進行初步的實體審查，認定規(guī)避行為無效或撤銷規(guī)避行為。債務(wù)人或案外人如對此裁定沒有異議，執(zhí)行機構(gòu)就立即啟動執(zhí)行程序，將債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)作為執(zhí)行財產(chǎn)；如債務(wù)人或案外人不服裁定，可以提起異議之訴，規(guī)避執(zhí)行爭議由判決結(jié)果代替執(zhí)行機構(gòu)的審查結(jié)論。審判與執(zhí)行在反規(guī)避領(lǐng)域有限的結(jié)合，能及時有效地規(guī)制債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，保障債權(quán)人利益的實現(xiàn)，減少了債權(quán)人訴訟成本，節(jié)約了司法資源。當然，執(zhí)行機構(gòu)行使實體審查權(quán)是有限的、初步的或者說是臨時的，并不能越俎代庖，以執(zhí)代審，只要案外人對執(zhí)行機構(gòu)實體審查結(jié)論不服的，可以提起案外人異議之訴，并以判決結(jié)果替代執(zhí)行機構(gòu)的審查結(jié)論。

 

規(guī)避執(zhí)行識別機制的法律程序如下圖所示：

 

 

 

 

 

 

四、規(guī)避執(zhí)行行為的責任追究路徑

 

（一）主體規(guī)避類型的責任追究路徑

 

對于主體規(guī)避行為的責任追究主要是公法制裁，對于被執(zhí)行人拒收、逃避被查找到后，應(yīng)當立即啟動公法制裁程序。視情節(jié)輕重，可以分別采取訓誡、罰款、拘留直至追究刑事責任。對于主體規(guī)避可以采用相應(yīng)的反應(yīng)機制，主要包括啟動流動人口查找系統(tǒng)、啟動手機定位系統(tǒng)和啟動公安機關(guān)協(xié)助查找機制。對于目前在民事程序中，啟動公安查找機制是克服主體規(guī)避的有效形式，一旦裁決認定為主體規(guī)避行為，由法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書，要求公安機關(guān)、移動通信部門予以配合，查找被執(zhí)行人線索。

 

（二）財產(chǎn)規(guī)避類型的責任追究路徑

 

1、私法責任的有限突破。對于財產(chǎn)規(guī)避行為的直接目的就是轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，對債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。所以對于財產(chǎn)規(guī)避行為的責任追究應(yīng)當立足于財產(chǎn)的追回。在現(xiàn)有法律機制中，我們?nèi)狈τ行侄瓮黄扑綑?quán)限制，例如很難對混同財產(chǎn)的股東、關(guān)聯(lián)企業(yè)追究責任。因此，在財產(chǎn)規(guī)避行為認定之后，規(guī)避執(zhí)行裁決機構(gòu)應(yīng)當有限突破這一限制，認定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為之后，可以裁定直接追加案外人為被執(zhí)行人或裁定規(guī)避執(zhí)行人賠償損失，如此才能真正保障債權(quán)人合法利益，但應(yīng)允許其提起異議之訴。

 

2、公法責任的追究制裁。債權(quán)的合法維護并不當然免除被執(zhí)行人或案外人的公法責任。在財產(chǎn)規(guī)避行為中，對于被執(zhí)行人或案外人應(yīng)當視情節(jié)給予相應(yīng)的公法制裁。這也是大多數(shù)國家和地區(qū)對于規(guī)避執(zhí)行行為的通常做法。

 

（三）濫用法定程序類型的責任追究路徑

 

對于濫用法定程序規(guī)避行為，應(yīng)當也分為兩種責任追究路徑。一方面，應(yīng)當對規(guī)避執(zhí)行責任人進行公法制裁，甚至追究刑事責任；另一反面，由于濫用程序，拖延執(zhí)行進程，應(yīng)當對申請人進行私法賠償，這也是值得我們審慎思考的地方。可以借鑒法國超過履行期限按日罰款的制度，既對被執(zhí)行人進行罰款，同時對債權(quán)人進行賠償，這是應(yīng)對規(guī)避執(zhí)行的一條理想的思維進路，通過讓賴債者承受與日俱增的失去財產(chǎn)的痛苦，迫使其盡快履行債務(wù)。

 

同時，當事人雙方達成和解協(xié)議不應(yīng)成為人民法院停止采取執(zhí)行措施甚至解除查封、凍結(jié)、扣押措施的條件，在執(zhí)行和解協(xié)議未履行完畢前，應(yīng)繼續(xù)依法采取執(zhí)行財產(chǎn)查控措施，促使和解協(xié)議全部履行。當事人在啟動執(zhí)行救濟程序和審判監(jiān)督程序時也不應(yīng)中止強制執(zhí)行程序。

 

五、結(jié)語

 

執(zhí)行難是長期以來困擾法院工作的重要問題之一，而規(guī)避執(zhí)行又是造成執(zhí)行難的重要原因。規(guī)避執(zhí)行已經(jīng)成為危害公平正義型社會建立的毒瘤。長此以往勢必損害司法權(quán)威和法律尊嚴，沖擊社會主義市場經(jīng)濟秩序。而破解規(guī)避執(zhí)行的關(guān)鍵在于如何識別判斷規(guī)避執(zhí)行行為，對于識別機制的判斷應(yīng)當在處于不同的類型模式之下分析。主體規(guī)避類型、財產(chǎn)規(guī)避類型、濫用法定程序規(guī)避類型、其他類型是識別判斷規(guī)避執(zhí)行行為的起點，建立一套統(tǒng)一的判斷設(shè)別系統(tǒng)是破解規(guī)避執(zhí)行行為的關(guān)鍵。