【摘要】  民事執(zhí)行程序中的證據(jù)制度不同于民事審判程序中的證據(jù)制度，因此它相應(yīng)的具有著不同于審判程序中的舉證責(zé)任的分配規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)有法律中的有關(guān)執(zhí)行中舉證責(zé)任分配的規(guī)定相當(dāng)?shù)暮?jiǎn)陋，存在著種種問(wèn)題，是導(dǎo)致"執(zhí)行難"的原因之一。筆者欲通過(guò)本文的分析和論述，進(jìn)一步明確民事執(zhí)行中舉證責(zé)任的分配規(guī)則。

 

【關(guān)鍵詞】  民事執(zhí)行  舉證責(zé)任分配

 

一、民事執(zhí)行中證據(jù)制度的特殊性

 

民事執(zhí)行的舉證責(zé)任雖然依附于民事審判證據(jù)制度，但是民事執(zhí)行程序有其不同于民事審判程序的特點(diǎn)，因此應(yīng)該對(duì)民事執(zhí)行證據(jù)制度與民事審判程序中的區(qū)別進(jìn)行相應(yīng)的說(shuō)明。

 

1、證明對(duì)象的特殊性。民事審判程序中的證明主要圍繞當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實(shí)來(lái)展開(kāi)，具體地說(shuō)就是當(dāng)事人主張的引起民事實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實(shí)，以及能夠引起民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的訴訟法上的法律事實(shí)。執(zhí)行程序以實(shí)現(xiàn)生效裁判確定的給付內(nèi)容和保證執(zhí)行公正為目的，應(yīng)以被執(zhí)行人的履行能力，執(zhí)行行為的合法性以及執(zhí)行異議中第三人、案外人的實(shí)體權(quán)利為證明對(duì)象。

 

2、證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。民事審判程序中的證明以蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為通說(shuō)。而執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是目前存在或?qū)?lái)可能存在的關(guān)于被執(zhí)行人是否具有履行能力的事實(shí)以及與執(zhí)行當(dāng)事人、案外人、第三人提出的執(zhí)行異議相關(guān)的事實(shí)，即執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)追求一種客觀真實(shí)，也就是被執(zhí)行人履行能力的客觀真實(shí)。如果以蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn)，一旦確認(rèn)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)出現(xiàn)不可避免的差異，就有可能發(fā)生不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的法律后果，從而對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益造成侵害。

 

3、舉證責(zé)任分配的特殊性。民事審判程序中，舉證責(zé)任的分配主要以"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"為基本規(guī)則，以舉證責(zé)任倒置規(guī)則為例外。然而在民事執(zhí)行程序中，舉證責(zé)任的分配規(guī)則則要復(fù)雜的多，主要依據(jù)以下幾種原則：舉證責(zé)任倒置原則，執(zhí)行當(dāng)事人舉證責(zé)任的后置發(fā)生原則，執(zhí)行當(dāng)事人舉證責(zé)任的就近確定原則，執(zhí)行裁判舉證責(zé)任的異議人承擔(dān)原則，執(zhí)行程序調(diào)查責(zé)任的窮盡原則。

 

二、我國(guó)民事執(zhí)行中關(guān)于舉證責(zé)任的立法現(xiàn)狀及評(píng)析

 

民事執(zhí)行程序中的舉證責(zé)任指的是對(duì)于執(zhí)行程序中出現(xiàn)的被執(zhí)行人是否有履行能力的爭(zhēng)議以及在執(zhí)行異議等救濟(jì)性程序中，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任以及負(fù)擔(dān)舉證不能的法律后果。

 

我國(guó)并沒(méi)有一部《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》對(duì)于民事執(zhí)行中的舉證責(zé)任進(jìn)行專(zhuān)門(mén)地規(guī)范。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》對(duì)此問(wèn)題做了一些簡(jiǎn)單的規(guī)定，如第20條規(guī)定"請(qǐng)執(zhí)行時(shí)應(yīng)向法院提交生效法律文書(shū)副本"，第28條規(guī)定"申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線(xiàn)索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況"、"人民法院在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位或公民人上，調(diào)查了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況"；第29條規(guī)定"人民法院為查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行能力，可以傳喚被執(zhí)行人或其法定代表人或負(fù)責(zé)人到庭接受詢(xún)問(wèn)"；第30條規(guī)定"被執(zhí)行人拒絕按人民法院要求提供有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)材料的，人民法院可以依法進(jìn)行搜查"；第70條規(guī)定"案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出異議并提供相應(yīng)的證據(jù)"。由此可以看出，我國(guó)有關(guān)舉證責(zé)任分配的規(guī)定十分簡(jiǎn)單和模糊，存在著諸多疏漏和缺陷：

 

1、法院和當(dāng)事人舉證責(zé)任的地位不明確

 

法院和當(dāng)事人的在證明責(zé)任的地位關(guān)系到證明責(zé)任的分配，只有將法院和當(dāng)事人以及其他相關(guān)主體的舉證責(zé)任的地位予以清晰的界定，才能捋順各個(gè)主體之間的證明責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)有法律首先是對(duì)調(diào)查收集證據(jù)的主體規(guī)定不夠合理，在執(zhí)行程序中過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了法院調(diào)查取證的責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料的調(diào)查收集缺乏具體規(guī)定；其次是對(duì)調(diào)查收集證據(jù)的方法規(guī)定不夠全面，特別是對(duì)當(dāng)事人的調(diào)查取證的方法和手段沒(méi)有給予充分的法律保障；第三是對(duì)協(xié)助調(diào)查制度規(guī)定不明，對(duì)什么人負(fù)有協(xié)助調(diào)查義務(wù)、協(xié)助義務(wù)人在何種情況下負(fù)有協(xié)助義務(wù)、如何進(jìn)行協(xié)助調(diào)查、拒不協(xié)助調(diào)查的后果等規(guī)定不具體。立法上的不足直接導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，要么過(guò)分依賴(lài)法院在執(zhí)行中的調(diào)查取證，忽視當(dāng)事人的舉證責(zé)任；要么過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人特別是申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

 

2、民事執(zhí)行中證明責(zé)任的分配不清晰

 

民事執(zhí)行中證明責(zé)任的分配是指根據(jù)法律規(guī)定并按照一定規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，將因事實(shí)真?zhèn)尾幻魉袚?dān)的不利后果在舉證責(zé)任主體之間進(jìn)行劃分。民事執(zhí)行程序分以分為四個(gè)階段即執(zhí)行程序的啟動(dòng)階段、被執(zhí)行人履行能力的查明階段、對(duì)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處置階段和執(zhí)行結(jié)案階段。在這四個(gè)階段中還包含有對(duì)當(dāng)事人、第三人或案外人提出執(zhí)行異議或辯解事實(shí)的審查裁決。不同的主體在不同的階段，針對(duì)不同的事實(shí)，承擔(dān)不同的舉證責(zé)任。正是由于法律規(guī)定的不完善直接導(dǎo)致了在實(shí)踐中的混亂和困難，實(shí)際上這也正是 "執(zhí)行亂"、"執(zhí)行難"的禍根。

 

3、對(duì)于不舉證和舉證不能的法律后果沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定

 

現(xiàn)有法律只對(duì)執(zhí)行程序中的個(gè)別事項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)的義務(wù)，對(duì)不舉證或舉證不能的后果也沒(méi)有作出規(guī)定。舉證責(zé)任包含兩個(gè)方而的內(nèi)容：一是在訴訟中由誰(shuí)負(fù)擔(dān)對(duì)具體要件事實(shí)提供證明的責(zé)任，亦被稱(chēng)為主觀證明責(zé)任或訴訟上的證明責(zé)任；二是"如果當(dāng)訴訟中的一項(xiàng)事實(shí)主張最終不能被證明時(shí)，也即在法官自己對(duì)該事實(shí)主張存在或者不存在始終不清楚的條件下，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問(wèn)題"，這種責(zé)任被稱(chēng)為客觀證明責(zé)任或?qū)嵸|(zhì)證明責(zé)任。由此可以看出我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的淺陋和不負(fù)責(zé)任。由于對(duì)于不舉證和舉證不能的法律后果缺乏規(guī)定，使得在執(zhí)行程序中的證據(jù)制度缺乏了根本性的約束力和操作性。

 

三、完善我國(guó)關(guān)于執(zhí)行程序中舉證責(zé)任分配的建議

 

如何在執(zhí)行程序中公平、合理地分配舉證責(zé)任，是目前困擾執(zhí)行法官的一個(gè)重大難題，執(zhí)行實(shí)踐中的操作不夠統(tǒng)一，容易引起執(zhí)行工作的混亂。當(dāng)事人對(duì)法院在舉證責(zé)任的分配上及對(duì)法院在取證、認(rèn)證過(guò)程中不夠公開(kāi)、公正往往產(chǎn)生不滿(mǎn)和對(duì)抗情緒。這些不足和缺陷，在很大程度上制約著執(zhí)行工作的順利開(kāi)展，使得"執(zhí)行難"問(wèn)題遲遲不能解決。筆者有鑒于當(dāng)前我國(guó)的立法和實(shí)踐現(xiàn)狀中存在的問(wèn)題，以執(zhí)行程序的各個(gè)階段為主線(xiàn)，試提出以下建議：

 

1、啟動(dòng)階段。

 

申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)材料包括：已生效的法律文書(shū)即執(zhí)行依據(jù)；被執(zhí)行人逾期不履行(包括不完全履行)義務(wù)的證據(jù)；未超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限；主體資格證明，包括申請(qǐng)執(zhí)行人主體適格(特別是在發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼承的情況下)以及被執(zhí)行人主體存在的證據(jù)材料。另外被申請(qǐng)執(zhí)行人如果要阻斷執(zhí)行程序的進(jìn)行就要提供下面的證據(jù)材料：債權(quán)人據(jù)以申請(qǐng)的法律文書(shū)尚未生效；債務(wù)人履行義務(wù)的期限尚未屆滿(mǎn)；債務(wù)已因清償、提存、抵銷(xiāo)等原因消滅；申請(qǐng)執(zhí)行人主體不適格；申請(qǐng)執(zhí)行已超過(guò)法定期限；債權(quán)人允許延期清償。

 

2、被執(zhí)行人履行能力的查明階段。

 

被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)釋明義務(wù)，被申請(qǐng)人在收到法院的執(zhí)行通知書(shū)后如果不能履行或不能完全履行債務(wù)，則負(fù)有的向人民法院全面真實(shí)披露自己的財(cái)產(chǎn)狀況，以證明自己沒(méi)有或暫時(shí)沒(méi)有履行能力的義務(wù)。被執(zhí)行人就其財(cái)產(chǎn)狀況所作的釋明應(yīng)包括以下項(xiàng)目：有形財(cái)產(chǎn)及與他人共有的有形財(cái)產(chǎn)；無(wú)形財(cái)產(chǎn)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等)及與他人共有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)；債權(quán)；債務(wù)；釋明前1年內(nèi)所有的財(cái)產(chǎn)處分。釋明內(nèi)容之第五項(xiàng)可使法院查明被執(zhí)行人是否有詐欺、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意處分財(cái)產(chǎn)之行為。釋明要求(證明程序)，被執(zhí)行人的釋明若能在形式上證明其確實(shí)沒(méi)有或暫時(shí)沒(méi)有履行能力，并且申請(qǐng)執(zhí)行人不能證明其釋明顯然虛假，就可認(rèn)為其達(dá)到了釋明要求。違反釋明義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

執(zhí)行申請(qǐng)人在被執(zhí)行人履行能力查明階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)向法院提供有關(guān)被執(zhí)行人住所、居所、動(dòng)向及被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)材料。當(dāng)然執(zhí)行申請(qǐng)人不能提供相應(yīng)的證據(jù)并不意味著喪失其債權(quán)。

 

法院的調(diào)查取證責(zé)任，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在受理案件后完成對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作。執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的規(guī)定規(guī)范收集被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)證據(jù)，并接受當(dāng)事人的質(zhì)證。在明確法院的調(diào)查取證責(zé)任后，也應(yīng)當(dāng)賦予法院相應(yīng)的調(diào)查取證職權(quán)，包括查詢(xún)、搜查和傳喚等權(quán)利。另外明確被執(zhí)行人的配合義務(wù)以及違反該義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任。

 

完善協(xié)助執(zhí)行制度。執(zhí)行的順利進(jìn)行不僅僅要通過(guò)法院和當(dāng)事人的努力，而且要依賴(lài)其他相關(guān)主體的協(xié)助。因此應(yīng)當(dāng)明確公安局、銀行、稅務(wù)局、國(guó)土資源局、房地產(chǎn)管理局等等主體的協(xié)助義務(wù)。協(xié)助義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為一種法定義務(wù)，違反的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

3、可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理階段。這一階段主要的爭(zhēng)議在于法院、當(dāng)事人之間對(duì)于可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的認(rèn)定。法院對(duì)于委托評(píng)估的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)給予被申請(qǐng)人相關(guān)的證明材料，例如評(píng)估書(shū)、會(huì)計(jì)證明、拍賣(mài)文書(shū)等。如果當(dāng)事人對(duì)于法院的認(rèn)定不認(rèn)同，則應(yīng)當(dāng)舉證予以反駁。

 

4、結(jié)案階段。結(jié)案的方式主要有自動(dòng)履行、執(zhí)結(jié)、和解、裁定終結(jié)。執(zhí)結(jié)、自動(dòng)履行、和解等方式在結(jié)案階段基本上無(wú)需進(jìn)行舉證。裁定終結(jié)則需要法院向申請(qǐng)執(zhí)行人提供相關(guān)的證據(jù)材料，包括銀行查詢(xún)結(jié)果、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查筆錄等。裁定終結(jié)并不意味著申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)利的消滅，但是卻實(shí)際影響著當(dāng)事人程序權(quán)利的享有。因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于裁定終結(jié)提供相應(yīng)的證據(jù)材料。另外，申請(qǐng)執(zhí)行人也可就法院提供的證據(jù)提供反證。

 

總之，立法應(yīng)當(dāng)明確法院、當(dāng)事人、案外人以及協(xié)助執(zhí)行人等主體在執(zhí)行程序的不同階段的舉證地位、舉證責(zé)任和相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。在上述主體之間恰當(dāng)?shù)姆峙渑e證責(zé)任是進(jìn)一步解決"執(zhí)行難"、"執(zhí)行亂"等難題的根本策略。