當(dāng)前，司法公信力面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，法院司法公信力降低已是不爭(zhēng)的事實(shí)，而社會(huì)公眾對(duì)司法公正的關(guān)注程度在不斷提高。人們對(duì)法官的信賴程度不高，特別是民事案件，由當(dāng)事人對(duì)案件結(jié)果的個(gè)案懷疑引發(fā)為公眾懷疑的情形時(shí)有發(fā)生，審判人員不得不在正常審判活動(dòng)之外承擔(dān)大量的應(yīng)對(duì)工作，這已經(jīng)成為案件審理和日常工作重大干擾因素。

 

一、基層法院應(yīng)對(duì)公眾懷疑之現(xiàn)狀分析

 

（一）目前公眾懷疑的表現(xiàn)形式

 

1、上訪、信訪

 

當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果持懷疑態(tài)度而不斷地上訪、信訪，是民事審判中最為常見(jiàn)的公眾懷疑表現(xiàn)形式，我國(guó)對(duì)上訪、信訪未設(shè)立有效的終結(jié)機(jī)制，因而出現(xiàn)了上訪申訴主體無(wú)限，上訪申訴時(shí)間無(wú)限，上訪申訴理由(條件)無(wú)限，上訪審級(jí)(次數(shù))無(wú)限。在實(shí)踐中有些當(dāng)事人認(rèn)為可以不斷申訴上訪，對(duì)一審、二審、再審處理結(jié)果不服，一直上訪至最高法院，更有甚者對(duì)最高法院的裁決也不相信，還要上中央其他部門(mén)申訴上訪，"信訪不信法"現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

 

2、媒體、網(wǎng)絡(luò)、輿情

 

在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)、媒體與民事審判呈現(xiàn)互動(dòng)態(tài)勢(shì)，一方面媒體報(bào)道公開(kāi)民事審判過(guò)程，增強(qiáng)對(duì)民事審判的監(jiān)督；另一方面，網(wǎng)絡(luò)、媒體的過(guò)度關(guān)注，影響審判人員作出正確的處理（1）。由于我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)管缺乏法律上、制度上的保障。一些網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)涉法案件的不實(shí)報(bào)道或網(wǎng)民對(duì)法院和法院干警惡意發(fā)表的不當(dāng)言論等還未造成犯罪的民事侵權(quán)行為，我國(guó)缺乏相關(guān)的法律規(guī)制和懲罰措施，導(dǎo)致我國(guó)基層法院在處置負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿情的問(wèn)題上缺乏法律上的保障。涉案當(dāng)事人網(wǎng)上發(fā)表言論，試圖左右法院和法官審判工作和執(zhí)行工作。有的在網(wǎng)上發(fā)泄不滿、捕風(fēng)捉影抹黑法官，有的歪曲事實(shí)攻訐法院執(zhí)法不公，有的盜網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之名，行破壞和干預(yù)獨(dú)立審判之實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上大發(fā)不實(shí)之詞，試圖引起網(wǎng)上共鳴，讓"案件變成事件"，借助網(wǎng)絡(luò)輿論撼動(dòng)司法裁判。部分網(wǎng)民很少質(zhì)疑這些信息的真實(shí)性，也沒(méi)有進(jìn)行成熟的思辨，僅憑主觀臆斷對(duì)信息發(fā)表意見(jiàn)，帶有很嚴(yán)重的感情色彩，易導(dǎo)致真相的掩蓋、言論的失實(shí)。

 

3、人大代表對(duì)個(gè)案審判發(fā)表質(zhì)疑

 

人大代表是溝通民意的重要橋梁,人大代表依法履行代表職能受到《憲法》和法律法規(guī)的保護(hù)，人大代表收集和反饋民眾意見(jiàn)是代表工作的重要組成部分。人大及其常委會(huì)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的目的，在于控制司法獨(dú)立的任意擴(kuò)張，防止司法專橫或司法專制主義的出現(xiàn)。但在現(xiàn)實(shí)中，存在人大代表通過(guò)提出書(shū)面意見(jiàn)，要求就個(gè)案作出情況匯報(bào)或說(shuō)明裁判理由，而法院對(duì)于來(lái)自人大及人大代表的意見(jiàn)，歷來(lái)是非常重視的，如果某個(gè)代表與案件的審理結(jié)果存在利益關(guān)系，往往會(huì)演變成對(duì)個(gè)案的干擾和影響。

 

4、檢察機(jī)關(guān)過(guò)度監(jiān)督

 

新修改的《民事訴訟法》第210條規(guī)定："人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查取證核實(shí)有關(guān)情況。" 在民事檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是對(duì)民事訴訟、民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，解決的是私權(quán)糾紛，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的意思自治及平等地位，但是民事檢察主要目的是查證法院的判決、裁定等是否公正及適用法律是否正確，為的是維護(hù)司法公正和法律權(quán)威。司法實(shí)踐中，檢察院根據(jù)當(dāng)事人申訴、案外人舉報(bào)，對(duì)民事案件的個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督。由于當(dāng)事人的濫用權(quán)利及維穩(wěn)的需要，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴案件的種類及數(shù)量在逐年增加，檢察建議和抗訴還有可能影響到原來(lái)主審案件的審判人員的個(gè)人利益。

 

（二）法院的被動(dòng)式應(yīng)對(duì)

 

1.現(xiàn)行應(yīng)對(duì)方式

 

（1）案例回顧

 

某男與某女離婚糾紛，男方系第三次婚姻，其與前妻所生女兒業(yè)已成年。離婚訴訟中雙方均同意離婚，雙方爭(zhēng)議最大的是婚生子撫養(yǎng)權(quán)。男方比女方大25歲，提起離婚訴訟時(shí)婚生子2周歲，出生后一直隨女方及女方父母共同生活，女方的父母幫其帶孩子，女方母親比男方小1歲，男方從原單位退養(yǎng)，在城區(qū)有房，女方名下無(wú)房，父母老家在農(nóng)村。法院審理后，綜合考慮雙方各自的情形并到雙方所在的基層組織走訪、調(diào)查后，將婚生子判歸女方撫養(yǎng)。該男認(rèn)為法院裁判不公，在社區(qū)多次揚(yáng)言已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給女兒，買(mǎi)了數(shù)把刀，準(zhǔn)備"殺法官、做驚天動(dòng)地的大事"，同時(shí)該男還在本地較有影響的網(wǎng)站上多次發(fā)貼攻擊對(duì)方當(dāng)事人和法官，散布不實(shí)言論，部分不了解情況的網(wǎng)友跟貼。法院了解這一情況后，書(shū)面向上級(jí)法院作出情況匯報(bào)，同時(shí)向雙方當(dāng)事人所在社區(qū)及街道辦事處通報(bào)情況，多次召開(kāi)會(huì)議，邀請(qǐng)街道辦事處、派出所、司法所、婦聯(lián)等部門(mén)的人員參加，落實(shí)穩(wěn)控措施，要求密切注意男方近期的動(dòng)向，務(wù)必防止惡性事件的發(fā)生。

 

（2）簡(jiǎn)要分析

 

從上面的案例可以看出，民事法官對(duì)當(dāng)事人的過(guò)度懷疑需承擔(dān)案件審判任務(wù)之外的大量應(yīng)對(duì)。應(yīng)對(duì)承辦案件信訪、上訪，一般流程應(yīng)案件情況向上級(jí)法院匯報(bào)或相關(guān)職能部門(mén)通報(bào)，匯報(bào)、通報(bào)材料由承辦人負(fù)責(zé)撰寫(xiě)；會(huì)同信訪部門(mén)、本法院負(fù)責(zé)上訪、信訪的部門(mén)與信訪人談話；與當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府、街道辦事處的職能部門(mén)會(huì)商，落實(shí)穩(wěn)控措施，特別是對(duì)打算進(jìn)京上訪的人員，要重點(diǎn)進(jìn)行勸導(dǎo)。法院過(guò)去對(duì)個(gè)體懷疑引發(fā)的公眾懷疑不夠重視，往往采取漠視態(tài)度。隨著網(wǎng)絡(luò)、輿情的影響力逐漸擴(kuò)大，法院高度重視各類公眾懷疑的應(yīng)對(duì)工作。

 

2.現(xiàn)行應(yīng)對(duì)方式成本較高，對(duì)民事審判人員的審判活動(dòng)有較大影響

 

（1）法律成本學(xué)說(shuō)

 

成本與效益是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，研究成本與效益的形成、發(fā)展、影響是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法之一。目前，法學(xué)界并未對(duì)訴訟成本和訴訟效益進(jìn)行明確的界定。西方法律經(jīng)濟(jì)分析理論把法律成本劃分為立法成本、執(zhí)法成本、守法成本和違法成本四類，就訴訟成本而言主要指訴訟主體在訴訟活動(dòng)中所耗費(fèi)的全部費(fèi)用，既包括訴訟當(dāng)事人支付的金錢(qián)、時(shí)間和物力，又包括司法機(jī)關(guān)為審理案件而投入的人力、物力、財(cái)力（2）。而應(yīng)對(duì)公眾懷疑的應(yīng)急成本，是指法院包括民事法官因當(dāng)事人或公眾對(duì)民事審判活動(dòng)的過(guò)程（程序）、結(jié)果（實(shí)體）產(chǎn)生懷疑，可能導(dǎo)致公共事件發(fā)生而采取的緊急應(yīng)對(duì)措施，包括投入的人力、物力、財(cái)力的總和，應(yīng)急也屬于執(zhí)法成本范疇。

 

（2）現(xiàn)行被動(dòng)式應(yīng)對(duì)方式

 

對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)公眾懷疑或可能出現(xiàn)公眾懷疑的案件，往往來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)、人大、網(wǎng)絡(luò)、信訪部門(mén)，先將情況向上級(jí)法院和同級(jí)黨委政府作為情況匯報(bào)，一般要求案件承辦人在較短的周期內(nèi)（1-2日）制作相關(guān)案件審理情況的匯報(bào)材料。在接到指示后采取相應(yīng)措施，包括承辦人應(yīng)分別參加由信訪局、人大等部門(mén)牽頭召開(kāi)的各種矛盾化解協(xié)調(diào)會(huì)，然后根據(jù)公眾懷疑的程度確定是否需要落實(shí)維穩(wěn)措施。這種被動(dòng)式應(yīng)對(duì)方式下，法院須抽出大量的人力、物力，制作文件并參與協(xié)調(diào)穩(wěn)控，而案件承辦人奔走在各個(gè)部門(mén)之間，一個(gè)案件至少要參加3-4次不同的會(huì)議，對(duì)民事法官的正常審判活動(dòng)形成干擾。

 

二、公眾懷疑產(chǎn)生的不可避免性

 

（一）信息的不對(duì)等性

 

西方有一句著名的法律諺語(yǔ)："正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)"。這句話隱含的意義說(shuō)明因?yàn)榉ü倥c當(dāng)事人所掌握的信息存在非對(duì)稱性，如果要避免產(chǎn)生公眾懷疑，要讓一個(gè)司法決定讓人信服是公正的，法官就需要把作出該決定的所有非對(duì)稱信息公諸于眾。但由于長(zhǎng)期以來(lái)的制度及審判活動(dòng)的自身性質(zhì)的限制，審判公開(kāi)具有一定的限制性。

 

（二）目前審判公開(kāi)的現(xiàn)狀

 

2007年，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定了公開(kāi)開(kāi)庭，公開(kāi)舉證、質(zhì)證，公開(kāi)宣判等內(nèi)容。從規(guī)定來(lái)看，我國(guó)目前所采取的審判公開(kāi)制度，實(shí)際上還是半公開(kāi)的審判制度。半公開(kāi)的審判制度是指僅僅審理案件中的過(guò)程和判決的宣告公開(kāi)，合議庭對(duì)案件的評(píng)議不對(duì)外公開(kāi)。不僅合議的過(guò)程是秘密進(jìn)行的，而且合議中的分歧意見(jiàn)也不對(duì)外泄露。此外，民事法官在民事訴訟過(guò)程中，對(duì)證據(jù)的采納、案件事實(shí)的認(rèn)定上，被法律賦予了較大的自由裁量權(quán)。民事案件的判決結(jié)果，不僅依據(jù)案件的事實(shí)和適用的法律，而且很大程度上受到法官的職業(yè)道德、邏輯法則以及以往的審判經(jīng)驗(yàn)的影響。

 

（三）民事審判工作易受來(lái)自內(nèi)外部干擾

 

不能否認(rèn)，在法院內(nèi)部，法官隊(duì)伍中存在違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章制度、職業(yè)道德準(zhǔn)則和工作紀(jì)律，違法辦"人情案、關(guān)系案"的情形；法官也存在工作上的暇疵和疏漏，導(dǎo)致裁判的不公正。在法院外部，有些基層黨政領(lǐng)導(dǎo)把法院看作與其它行政機(jī)關(guān)一樣的工作部門(mén)，讓法院參與招商引資、包村扶貧、計(jì)劃生育、城市征收、行政強(qiáng)制執(zhí)行等工作；有的為保護(hù)本地利益動(dòng)輒要求法院如何裁判、如何執(zhí)行，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)常受到干擾。極少數(shù)媒體或個(gè)人打著"輿論監(jiān)督"的旗號(hào)，向法院提出無(wú)理要求，聲稱如不滿足其要求，就要對(duì)案件進(jìn)行炒作，或者發(fā)表不實(shí)言論，對(duì)法官個(gè)人進(jìn)行威脅。用故意炒作的方式給審判施壓。此外，還存在人大代表利用身份對(duì)法院審理的民事案件進(jìn)行干預(yù)，直接以監(jiān)督名義過(guò)問(wèn)個(gè)案。

 

三、應(yīng)對(duì)模式構(gòu)建之思考

 

（一）區(qū)分公眾合理懷疑和利益相關(guān)人操縱的公眾懷疑

 

"合理懷疑"，英文為Reasonable Doubt，是來(lái)源于刑事證據(jù)規(guī)則的術(shù)語(yǔ)。本來(lái)的意思是證據(jù)要禁得起一切合理質(zhì)疑的推敲。和"公眾"連在一起合理懷疑，取意為"一般社會(huì)成員基于慣常的社會(huì)道德觀念和生活準(zhǔn)則而產(chǎn)生的質(zhì)疑"（3）。法院在審判案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分公眾懷疑是真實(shí)的、普通人群自由表述意見(jiàn)的自然匯聚，還是少數(shù)利害關(guān)系人刻意操縱的結(jié)果。在新聞推手、職業(yè)上訪者等群體輪廓日漸清晰的社會(huì)環(huán)境中，法院要特別留意判斷，在合理甄別公眾意愿的基礎(chǔ)上作出有效的回應(yīng)。

 

（二）職業(yè)法官的思維方式與正常社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不得相悖

 

在一般民眾觀念中實(shí)體法律晦澀，訴訟程序繁瑣，審判活動(dòng)具有高度專業(yè)性，為避免法官覺(jué)得"合理"的裁判在公眾評(píng)價(jià)中成為"不合理"，法官在運(yùn)用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮一般民眾的觀念。盡管職業(yè)法官的思維方式較之普通大眾更為專業(yè)化、法律化，但涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題仍需依據(jù)正常閱歷人士之社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。法律人的職業(yè)謹(jǐn)慎足以防范其受事件發(fā)生之高概率影響而貿(mào)然認(rèn)定不利于被告人之事實(shí)，但也容易較一般常人產(chǎn)生更高的事件發(fā)生之概率要求，在某種程度上就會(huì)形成法律人思維與一般民眾思維的"脫節(jié)" （4）。

 

（三）從微觀層面而言，應(yīng)當(dāng)完善裁判文書(shū)的證據(jù)評(píng)議

 

近年來(lái)，基層法院民事審判普遍存在案件多、超負(fù)荷工作的現(xiàn)狀，同時(shí)由于彭宇案的后期影響，大部分法官內(nèi)心對(duì)判決文書(shū)的證據(jù)分析、說(shuō)理有一定抵觸情緒，秉持"言多必失"之心態(tài)，文書(shū)制作在前幾年強(qiáng)調(diào)證據(jù)分析、事實(shí)說(shuō)理后又走向簡(jiǎn)化趨勢(shì)。但隨著社會(huì)公眾對(duì)司法公正的關(guān)注在不斷提高，作為司法公開(kāi)重要內(nèi)容之一的文書(shū)公開(kāi)、文書(shū)上網(wǎng)已由制度予以確定，作為應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)的裁判文書(shū)（法律規(guī)定的涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外），法院要完善裁判文書(shū)的證據(jù)評(píng)議部分，對(duì)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，加強(qiáng)分析和說(shuō)理。如果在裁判文書(shū)上將法官內(nèi)心思維判斷的推演過(guò)程細(xì)化成公開(kāi)表達(dá)的文字語(yǔ)句，完善裁判文書(shū)對(duì)證據(jù)的分析評(píng)議，加強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理性內(nèi)容，會(huì)帶來(lái)顯而易見(jiàn)的好處（5），還有助于引導(dǎo)社會(huì)公眾法律觀念的形成。

 

（四）從宏觀層面而言，應(yīng)努力消除非法干預(yù)的空間

 

要避免或減少當(dāng)事人及公眾合理懷疑，要堅(jiān)持司法公開(kāi)。法院只有率先公開(kāi)可能引起公眾合理懷疑的信息，對(duì)焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表自身的觀點(diǎn)，將立案、庭審、裁判、送達(dá)等各個(gè)環(huán)節(jié)公開(kāi)展示，以公開(kāi)審判過(guò)程為重點(diǎn)，避免出現(xiàn)程序暇疵，接受公眾監(jiān)督，堅(jiān)持審判公開(kāi)有利于從程序上消除非法干預(yù)的空間。

 

（五）從技術(shù)層面而言，法院應(yīng)建立處置機(jī)制，完善處理流程。

 

建立統(tǒng)一應(yīng)對(duì)懷疑、溝通信息的平臺(tái)，以法院對(duì)外聯(lián)絡(luò)部門(mén)（目前主要是辦公室，必要時(shí)可以建立專門(mén)的應(yīng)對(duì)公眾懷疑管理辦公室）為依托，在庭室內(nèi)設(shè)立應(yīng)急處置小組，調(diào)動(dòng)整合內(nèi)部力量。在公眾懷疑處于不同階段時(shí)予以不同處置方式。在公眾懷疑的萌芽階段，即案件審理過(guò)程中或判決文書(shū)下發(fā)之初，對(duì)可能引發(fā)公眾懷疑或已表露炒作信息的個(gè)案的當(dāng)事人加強(qiáng)法律關(guān)系的釋明；同時(shí)建立預(yù)警制度，核實(shí)案件情況，預(yù)估公眾懷疑強(qiáng)度、可能造成的影響，向當(dāng)?shù)孛襟w、網(wǎng)絡(luò)事先通報(bào)情況。在公眾懷疑的發(fā)酵階段，法院應(yīng)進(jìn)行說(shuō)理引導(dǎo)，利用平面媒體、網(wǎng)絡(luò)與公眾心平氣和地交流溝通，慎用或不用容易引起反感的詞句，擺事實(shí)、講道理，嚴(yán)禁打官腔，說(shuō)空話，將公眾懷疑引導(dǎo)到正常的價(jià)值評(píng)價(jià)中。在公眾懷疑的形成、暴發(fā)階段，法院應(yīng)立即采取果斷措施，及時(shí)補(bǔ)救。特別是對(duì)因?qū)徟泄ぷ鞯腻e(cuò)漏引發(fā)的公眾懷疑，該致歉的致歉，該處理的處理，以取得公眾的諒解。