調(diào)查取證是民事訴訟的關(guān)鍵步驟。打"官司"打的就是證據(jù)，如何通過有效的調(diào)查取證而向法庭提供充分證據(jù)證明案件事實(shí)的"真"與"偽"，是正確處理雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議和訴求的重要前提。然而，一直以來我國(guó)民事訴訟調(diào)查取證的制度設(shè)計(jì)存在許多不完善之處，影響到庭審功能的應(yīng)有發(fā)揮，從而影響到案件的公正處理。因此，改革和完善民事訴訟調(diào)查取證制度是實(shí)現(xiàn)公正司法的客觀要求，也是我國(guó)民事審判方式改革的一個(gè)重點(diǎn)。本文針對(duì)當(dāng)前民事調(diào)查取證中存在的實(shí)際困難，提出改進(jìn)和完善調(diào)查令制度，即委托指派第三方依法院簽發(fā)的調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查取證的新方案。

 

一、從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義：我國(guó)民事調(diào)查取證制度的變遷

 

民事訴訟大體可分為當(dāng)事人主義和法官職權(quán)主義兩種模式，它們很大程度上體現(xiàn)為對(duì)舉證責(zé)任的分配和調(diào)查取證職權(quán)的不同。當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)"誰主張、誰舉證"，舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，證據(jù)的收集也是靠當(dāng)事人及其委托的律師自行調(diào)查完成；法官職權(quán)主義中法官不僅是在庭審中居于中心和指揮者地位，甚至要求法官根據(jù)查明案件事實(shí)的需要，積極主動(dòng)地調(diào)查收集證據(jù)。

 

我國(guó)民事訴訟調(diào)查取證方式與民事訴訟制度一樣經(jīng)歷了發(fā)展變化的過程。建國(guó)以后的較長(zhǎng)一段時(shí)期，由于歷史的原因和前蘇聯(lián)訴訟制度模式的影響較多，人民法院在調(diào)查案件相關(guān)證據(jù)及處理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求上都有很大的職權(quán)和裁量空間，可謂是超職權(quán)主義訴訟模式。

 

隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的推進(jìn)，如何完善民事訴訟中的調(diào)查取證方式也日益受到重視。1982年我國(guó)第一部民訴法--《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》頒布實(shí)施，調(diào)查舉證的程序漸趨規(guī)范。《民訴法（試行）》第56條首先明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，規(guī)定"當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)"，同時(shí)又規(guī)定"人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)"，因此人民法院仍然履行了主要的調(diào)查取證職責(zé)，具有明顯的職權(quán)主義色彩。八十年代后期，國(guó)外居中裁判的訴訟理念開始影響到法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)界，法官介入當(dāng)事人的爭(zhēng)端、既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的做法詬病甚多，公正性受到質(zhì)疑；同時(shí)，隨著法院受理案件大量增多，調(diào)查取證活動(dòng)不甚其多，成了吃力不討好的事，故而改革的呼聲漸起。

 

1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》正式頒布。它對(duì)舉證、質(zhì)證的規(guī)則作了修訂和補(bǔ)充，開始向當(dāng)事人主義靠攏。該法第64條第一款仍然是規(guī)定"當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)"，堅(jiān)持了當(dāng)事人舉證責(zé)任原則；第二款則是規(guī)定"當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集"，這與原來"人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)"的要求相比，法院的調(diào)查取證附加了限制性前置條件，范圍明顯縮小，即在第一款規(guī)定的指引下，證據(jù)的調(diào)查收集一般應(yīng)是由當(dāng)事人及其訴訟代理人負(fù)責(zé)完成。相應(yīng)地，該條第三款新增加了法官核證、認(rèn)證的職能，即人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。因此，法官在法庭調(diào)查中的角色和職能有所變化，具有了明確的居中裁判者身份。但是由于種種原因，特別是該條規(guī)定留下模糊解釋的尾巴，實(shí)踐中負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人仍然過分依賴法官、過多申請(qǐng)法院調(diào)查取證，一些法官也自覺不自覺地依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，流弊較多。

 

在前期各級(jí)法院開展的審判方式改革 的基礎(chǔ)上，1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證和限制法官調(diào)查取證作了進(jìn)一步的明確，將規(guī)范調(diào)查取證方式作為審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。主要有兩方面：一是法官履行必要的釋明義務(wù)指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行取證舉證，例如制定各類案件舉證須知，明確舉證內(nèi)容及其范圍和要求；在送達(dá)受理案件通知書和應(yīng)訴通知書時(shí)，告知當(dāng)事人圍繞自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。二是嚴(yán)格限定了法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，包括當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的；應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的；當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的；人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。該《規(guī)定》重點(diǎn)是明確了"人民法院認(rèn)為審理案件需要"而應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集的證據(jù)范圍，盡管比較寬厚與籠統(tǒng)，但對(duì)厘清法官的審判職責(zé)、鼓勵(lì)當(dāng)事人自己主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)起到了有力的推動(dòng)作用。

 

2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是我國(guó)第一部全面的、專門的民事訴訟證據(jù)方面的規(guī)范性法律文件，它不僅對(duì)當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任作了具體分配，而且對(duì)原《民訴法》中法官依職權(quán)調(diào)查取證的條件和程序作了更嚴(yán)格的要求，進(jìn)一步說明了民訴法第64條規(guī)定的人民法院自行主動(dòng)收集的證據(jù)范圍，一是涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)；同時(shí)也明確了當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)、可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍，即：一是屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，二是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料，三是當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能收集的其他材料。這個(gè)規(guī)定較前個(gè)1998年的司法解釋對(duì)法官調(diào)查取證的職權(quán)作了進(jìn)一步收縮。實(shí)際上是要求當(dāng)事人自行調(diào)查提取除上述幾項(xiàng)之外的更多證據(jù)。該《規(guī)定》的另一個(gè)重要特色是規(guī)定了當(dāng)事人舉證期限、申請(qǐng)法院調(diào)查的時(shí)限、舉證不能的法律后果以及一系列的證據(jù)規(guī)則，具有鮮明的當(dāng)事人主義傾向，對(duì)民事審判方式改革產(chǎn)生了重要影響。同時(shí)，該《規(guī)定》的許多內(nèi)容超前，因受到法制環(huán)境、當(dāng)事人的素質(zhì)能力等方面的限制，貫徹執(zhí)行難度較大，也造成了外界對(duì)法院審判工作的一些非議，在后來的審判實(shí)務(wù)中存在寬嚴(yán)不一的現(xiàn)象。經(jīng)過十多年的探索，2012年新修訂的民訴法基本上沿用了原來的當(dāng)事人舉證責(zé)任（第64條）和法院調(diào)查取證的職權(quán)（第67條），在吸收2002年司法解釋中舉證時(shí)限精神的基礎(chǔ)上新增了第65條規(guī)定當(dāng)事人及時(shí)提供證據(jù)的要求和責(zé)任，完善了舉證責(zé)任制度，更好地體現(xiàn)了當(dāng)事人主義。

 

二、當(dāng)事人主義之悖論：我國(guó)目前民事訴訟調(diào)查取證的困境

 

從法官職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的要旨是重視當(dāng)事人的訴訟主體地位，充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟的主動(dòng)性和積極性，力求實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。調(diào)查取證權(quán)是當(dāng)事人訴訟證明權(quán)的合理延伸，是落實(shí)舉證責(zé)任的必要保障。但是，我國(guó)民事訴訟在向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型過渡的過程中遇到了不少困難和障礙，有時(shí)一些改革舉措還處于進(jìn)退兩難的尷尬境地。

 

目前干擾和影響當(dāng)事人調(diào)查取證的障礙很多已經(jīng)超出了客觀不能的范圍，有自身能力問題，也有社會(huì)環(huán)境問題。主要表現(xiàn)在：一是當(dāng)事人的綜合素質(zhì)不高，法律意識(shí)、證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，平時(shí)不注意保留證據(jù)，訴訟時(shí)不會(huì)調(diào)查取證，甚至一些代理律師調(diào)查取證也不得要領(lǐng)，有些還引導(dǎo)證人作虛假陳述，致使調(diào)查取證質(zhì)量不高、證據(jù)可采性差。加之調(diào)查取證要支出必要的成本，增加了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也愿意由法院調(diào)查取證，將舉證的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到法院。二是法制環(huán)境不健全。當(dāng)前我國(guó)不少機(jī)關(guān)、單位、個(gè)人的法制意識(shí)不強(qiáng)，盡管《律師法》第35條已經(jīng)規(guī)定了律師自行調(diào)查取證的權(quán)力，有關(guān)單位和個(gè)人配合的積極性依然不高，特別是一些部門單位主要還是"公對(duì)公"的工作方式，不愿意接待私人律師。也有一些單位本著"少一事、好一事"的思想，即使是法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)也可能受到刁難和阻礙，缺乏協(xié)助調(diào)查的義務(wù)責(zé)任意識(shí)。三是對(duì)法院的職能定位不明確。坦率說，目前對(duì)人民法院工作要求和標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定爭(zhēng)議，民事訴訟定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)職能未得到應(yīng)有的重視和發(fā)揮，社會(huì)上普遍存在重實(shí)體輕程序、重個(gè)案結(jié)果輕社會(huì)效果的觀念，期望通過法院的審判活動(dòng)能發(fā)現(xiàn)絕對(duì)客觀真實(shí)的案件事實(shí)，不適當(dāng)?shù)丶又亓朔ü俚呢?zé)任和負(fù)擔(dān)；同時(shí)法院的裁判也缺少應(yīng)有的權(quán)威性，當(dāng)事人可以不顧訴訟程序的正當(dāng)性而責(zé)難法院法官，輕易推卸自己舉證不能和敗訴的責(zé)任，以及不少地方錯(cuò)案責(zé)任追究擴(kuò)大化，將發(fā)改案件一律作為錯(cuò)案追究，迫使不少法官更愿意主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)來避免發(fā)生"錯(cuò)案"。

 

此外，當(dāng)事人及其律師由于受身份和利益的限制，其調(diào)查取證活動(dòng)有明顯的局限性。例如：（一）涉及國(guó)家秘密、企業(yè)商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的情況，不宜完全向私人身份的當(dāng)事人及其律師公布，相關(guān)證據(jù)必須在法官的控制下收集和使用，甚至相關(guān)個(gè)人和單位可依特權(quán)規(guī)則拒絕提供這方面的證據(jù)材料。（二）趨利避害是當(dāng)事人及其律師訴訟的功利本能和心理目的，他們?yōu)榱俗非笞约涸V訟的勝負(fù)利益，往往采取正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)墓シ朗侄危热缯T導(dǎo)證人作有利的證言陳述、隱匿不利的證據(jù)等等，故很難保證當(dāng)事人和律師客觀公正地調(diào)查取證，更難要求他們?nèi)婵陀^地提交證據(jù)，所以訴訟過程中雙方當(dāng)事人往往重復(fù)調(diào)查取證，甚至對(duì)某個(gè)證據(jù)可能提供矛盾的證據(jù)材料，既增加了法官辨別真?zhèn)蔚碾y度，也浪費(fèi)了社會(huì)資源，還可能從整體上降低社會(huì)大眾對(duì)司法的觀感和信賴。

 

這里談?wù)勔恍┑胤椒ㄔ涸囆械?span lang="EN-US">"調(diào)查令"做法。1998年上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院率先試行律師向法院申請(qǐng)民事證據(jù)調(diào)查令，2001年6月上海市高院決定在全市法院民事訴訟中正式實(shí)施調(diào)查令；此后山東法院和河南法院也推行了證據(jù)調(diào)查令制度。 這項(xiàng)制度是由辦案律師向法院申請(qǐng)、法院審查的簽發(fā)"調(diào)查令"，然后派遣該申請(qǐng)律師執(zhí)行命令，即到相關(guān)對(duì)象（單位或個(gè)人）調(diào)查取證。這個(gè)做法爭(zhēng)議很多、推廣難度大。具體講，存在工作失范問題和效果不佳問題。首先，此時(shí)調(diào)查取證的主體是什么？鑒于我國(guó)民訴法和律師法都沒有相關(guān)規(guī)定，持令調(diào)查肯定不是當(dāng)事人或律師的權(quán)力；命令權(quán)只能是法院，因而它還是《民訴法》第67 條（原民訴法第65條）規(guī)定的人民法院調(diào)查取證職權(quán)的行使一個(gè)派生形式，見"令"如見法官，要求相關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)查取證。問題是法院的這個(gè)公權(quán)力讓渡給私人（當(dāng)事人及其律師）行使合適嗎？相關(guān)單位和個(gè)人如果不配合持令的當(dāng)事人或律師豈不是讓簽發(fā)"調(diào)查令"的法院顏面盡失，權(quán)威何在？另外，目前調(diào)查令在實(shí)際操作中也比較混亂，表現(xiàn)在持令人的調(diào)查取證行為不規(guī)范，出現(xiàn)有的當(dāng)事人和律師拿著"調(diào)查令"來指揮其他法院法官，甚至出現(xiàn)低級(jí)別法院依此命令高級(jí)別法院的怪現(xiàn)象--而我國(guó)法院之間通常是以"函"的公文形式聯(lián)系司法協(xié)助事項(xiàng)。所以這樣的調(diào)查令既不嚴(yán)肅，也不合法，有失一般工作倫理。其次，當(dāng)事人和律師持令調(diào)查的實(shí)際效果并不理想。目前的"調(diào)查令"沒有充分的法律依據(jù)，只是一些地方法院的"土政策"，而在實(shí)際運(yùn)行中調(diào)查令的效力又要擴(kuò)大到該法院的管轄范圍，造成有令行不通的尷尬局面。同時(shí)，簽發(fā)調(diào)查令的法院也不能很好地規(guī)范和控制持令人的調(diào)查取證行為，社會(huì)公眾難以信任和配合。與法院直接調(diào)查取證不同，當(dāng)事人及其律師持令調(diào)查時(shí)仍然可能誘導(dǎo)對(duì)象作不實(shí)證明或隱匿不利證據(jù)材料，實(shí)難做到全面、客觀地提交證據(jù)。總之，"調(diào)查令"縱有其存在的合理性 ，問題也是突出和明顯的，既沒有有效克服當(dāng)事人調(diào)查取證的弊端，又使法院依職權(quán)調(diào)查取證流于形式。

 

綜上，無論是法官依職權(quán)調(diào)查取證，還是當(dāng)事人及其律師自行調(diào)查取證，在司法實(shí)踐中都會(huì)有失偏頗。目前，我國(guó)民事訴訟調(diào)查取證的困境是改革取向總是搖擺在法官與當(dāng)事人之間。從法官職權(quán)主義到當(dāng)事人主義更多的只是注重當(dāng)事人的程序參與權(quán)和選擇權(quán)，在一定程度上保障了表觀的公正，但由于忽視了當(dāng)事人及其律師的調(diào)查取證能力，不能保證調(diào)查取證的實(shí)際效果，難以達(dá)到實(shí)質(zhì)的公正，因而相關(guān)改革沒有得到社會(huì)廣泛的認(rèn)同和接受。

 

三、調(diào)查令制度之完善：建議由獨(dú)立第三方實(shí)施調(diào)查取證

 

比較理想的當(dāng)事人主義模式應(yīng)當(dāng)是讓當(dāng)事人能夠積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。獨(dú)立第三方進(jìn)行調(diào)查取證比較接近這樣的目標(biāo)。所謂第三方實(shí)施調(diào)查取證，是在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的前提下，將訴訟舉證的責(zé)任主體與調(diào)查取證的實(shí)施主體適當(dāng)分離，以專業(yè)化法律服務(wù)來實(shí)施調(diào)查取證，同時(shí)適當(dāng)吸收法官的職權(quán)因素，增強(qiáng)調(diào)查取證的工作能力，為當(dāng)事人積極、正確完成舉證提供必要條件。由于獨(dú)立第三方既沒有法官在角色上的混亂和職權(quán)上的恣意，也沒有當(dāng)事人和律師在目的和態(tài)度上的狹隘、片面，又能克服當(dāng)事人調(diào)查取證能力上的不足，從而保證調(diào)查取證結(jié)果的全面、客觀、公正。

 

比較合適的方式是將"調(diào)查令"進(jìn)行適當(dāng)改造和完善，使其成為一個(gè)獨(dú)立第三方調(diào)查取證的載體。建議民訴法作出專門規(guī)定，由法院簽發(fā)調(diào)查令，授權(quán)某個(gè)獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)持令實(shí)施取證調(diào)查，而非現(xiàn)在有的地方實(shí)行的由當(dāng)事人的律師來執(zhí)行完成調(diào)查令。這里的獨(dú)立第三方應(yīng)該是一個(gè)超脫雙方當(dāng)事人的具有一定社會(huì)公信力的專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)；以我國(guó)具體情況來看，目前可以是一個(gè)"半官方"背景的專門社會(huì)中介組織，比如成立專門的司法調(diào)查中心或者擴(kuò)充現(xiàn)有的公證處的職能來充當(dāng)。

 

"半官方"背景是非常必要的，起碼是在開始階段非常關(guān)鍵，一是規(guī)范化嚴(yán)格管理，二是市場(chǎng)化自主運(yùn)營(yíng)。

 

首先是強(qiáng)調(diào)司法調(diào)查中心必須有特殊的授權(quán)和資格，行使一定的公共權(quán)力，有關(guān)部門要對(duì)它進(jìn)行嚴(yán)格管理，以保證調(diào)查取證活動(dòng)的正常進(jìn)行和調(diào)查取證結(jié)果的客觀公正。一是由司法行政部門對(duì)它進(jìn)行嚴(yán)格的行業(yè)管理和業(yè)務(wù)監(jiān)督，從而規(guī)范他們調(diào)查取證的行為，確保依法和規(guī)范開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，遵守職業(yè)道德和保密義務(wù)，提高服務(wù)質(zhì)量和水平。二是人民法院進(jìn)行具體業(yè)務(wù)支持和監(jiān)督。法院雖不直接領(lǐng)導(dǎo)司法調(diào)查中心，但實(shí)際監(jiān)督和管理具體業(yè)務(wù)活動(dòng)，包括對(duì)調(diào)查人員的資格審查、向司法調(diào)查中心簽發(fā)調(diào)查令、對(duì)調(diào)查取證活動(dòng)的監(jiān)督和保障（制裁不協(xié)助行為）、對(duì)調(diào)查取證結(jié)果的評(píng)估，等等。調(diào)查令的效力和對(duì)社會(huì)一般人的協(xié)助義務(wù)源于人民法院的授權(quán)。辦理調(diào)查令的程序是：當(dāng)事人專項(xiàng)申請(qǐng)；法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審核查；法院審查后認(rèn)為合理和必要即簽發(fā)調(diào)查令，指派特定司法調(diào)查中心對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查取證；司法調(diào)查中心完成事項(xiàng)后向法院和申請(qǐng)人交付工作成果；法院對(duì)調(diào)查取證的工作成果進(jìn)行審核和評(píng)估。司法調(diào)查中心在執(zhí)行調(diào)查令的過程中實(shí)際上是代替法院實(shí)施《民訴法》第67條規(guī)定的調(diào)查取證的職權(quán)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)，否則法院可按《民訴法》第114條的規(guī)定對(duì)責(zé)任人予以制裁。

 

其次，司法調(diào)查中心依托法律服務(wù)市場(chǎng)，要努力實(shí)現(xiàn)自律活動(dòng)、獨(dú)立工作、自主運(yùn)營(yíng)。當(dāng)事人在訴訟過程中可以獲得必要的法律服務(wù)，包括專門的調(diào)查取證服務(wù)。調(diào)查取證是一個(gè)具有廣闊潛力的法律服務(wù)市場(chǎng)，例如不少"偵探公司"就是在從事這方面的灰色業(yè)務(wù)，相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)存在規(guī)范引導(dǎo)和挖掘擴(kuò)大的內(nèi)在要求。當(dāng)事人通過申請(qǐng)調(diào)查令，由專門的授權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范化的調(diào)查取證，不僅避免了市場(chǎng)的無序和混亂，而且能提高工作效率和效果，為當(dāng)事人和社會(huì)提供較高水平的法律服務(wù)。

 

司法調(diào)查中心是實(shí)行有償服務(wù)、自收自支，政府適當(dāng)資助的非盈利性單位。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與合理的業(yè)務(wù)成本大體相符，并在總體上實(shí)現(xiàn)收支平衡。司法調(diào)查中心接受法院調(diào)查令并收取當(dāng)事人預(yù)付的調(diào)查費(fèi)用后，安排專職人員進(jìn)行調(diào)查取證。當(dāng)事人預(yù)付的調(diào)查費(fèi)用最終由法院判決敗訴方負(fù)擔(dān)。收費(fèi)和有償服務(wù)可以抑制當(dāng)事人不合理、不必要的調(diào)查取證要求，在整體上降低訴訟成本。對(duì)于法律援助對(duì)象及其他無力承擔(dān)調(diào)查費(fèi)用的困難群體實(shí)施法律援助。法律援助費(fèi)用可按現(xiàn)有的法律援助渠道列支，或者在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中就包括一定的法律援助統(tǒng)籌資金，政府財(cái)政給予適當(dāng)幫助貼補(bǔ)。在經(jīng)費(fèi)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，司法調(diào)查中心要真正做到活動(dòng)自律、工作獨(dú)立，自覺接受當(dāng)事人、法院、司法行政管理部門和社會(huì)的監(jiān)督，抵制其他單位和人員的非正常工作干擾。

 

通過調(diào)查令指派授權(quán)司法調(diào)查中心進(jìn)行第三方的專業(yè)調(diào)查取證，也是法官間接行使調(diào)查取證職權(quán)的一種方式，人民法院借此也能實(shí)現(xiàn)角色、職能和工作方式的轉(zhuǎn)變，提高工作成效，增進(jìn)群眾的依賴，樹立司法的權(quán)威。

 

由司法調(diào)查中心執(zhí)行調(diào)查令實(shí)施調(diào)查取證結(jié)合法院的職權(quán)權(quán)威性和當(dāng)事人訴權(quán)的自主性，相較法官直接調(diào)查取證和當(dāng)事人自行調(diào)查取證更具有更多的優(yōu)越性：一、調(diào)查取證結(jié)果比較獨(dú)立、公正，更有公信力，一般也比當(dāng)事人自行收集的證據(jù)全面、真實(shí)客觀。法官超脫調(diào)查取證事務(wù)，不僅有利于集中精力從事審判工作，也能更好地保持居中裁判者的地位，更好地保證司法公正及其權(quán)威性。二、調(diào)查司法成本公開透明，改變法院調(diào)查取證不計(jì)成本，尤其是部分當(dāng)事人故意將舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到法院、浪費(fèi)社會(huì)公共資源的做法。讓調(diào)查費(fèi)用由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，也有利當(dāng)事人養(yǎng)成誠(chéng)實(shí)信用的品德，鼓勵(lì)說真話、講誠(chéng)信，通過如實(shí)陳述的自認(rèn)來讓法官查明案件事實(shí)，減少不必要的調(diào)查取證活動(dòng)。三、通過制裁不履行協(xié)助義務(wù)的單位和個(gè)人，提高調(diào)查取證的效率和效果，促進(jìn)法制環(huán)境改善。盡管民訴法規(guī)定了人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，但法院依法追究不協(xié)助責(zé)任的情況比較罕見。個(gè)中原因復(fù)雜，其中一個(gè)重要原因是法官在調(diào)查取證和制裁處罰關(guān)系中是類似"既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員"的尷尬角色，相應(yīng)處罰缺少公信力和權(quán)威。如果由司法調(diào)查中心依法院的調(diào)查令從事調(diào)查取證，有關(guān)義務(wù)人不協(xié)助配合，在司法調(diào)查中心提供必要證據(jù)和作出情況說明后即一律予以處罰，無疑有助于培養(yǎng)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用、遵守法律的良好風(fēng)尚。

 

四、結(jié)語：建立多元化多層次的調(diào)查取證方式

 

委托授權(quán)第三方調(diào)查取證應(yīng)該只是一個(gè)過渡性的制度安排。建議結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在兼顧公正與效率的前提下，形成以當(dāng)事人調(diào)查取證為原則、第三方調(diào)查取證為補(bǔ)充、法官調(diào)查取證為例外的三元化結(jié)構(gòu)層次的調(diào)查取證制度。按照當(dāng)事人舉證責(zé)任要求，當(dāng)事人和律師可自行調(diào)查取證，也可申請(qǐng)由獨(dú)立第三方調(diào)查取證，兩者的比重多少視案件的實(shí)際情況而定；當(dāng)事人調(diào)查取證確有困難以及目前法官依職權(quán)調(diào)查的大部分事項(xiàng)都應(yīng)由獨(dú)立第三方根據(jù)調(diào)查令來進(jìn)行，法官只在極少情況下親自進(jìn)行必要的調(diào)查取證。